ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2023 года
Дело №А56-57105/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мильгевская Н.А.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.
при участии:
стороны извещены, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34182/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП – 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-57105/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Веселый водовоз»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Веселый водовоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП - 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0609 от 21.09.2022 в размере 1 239 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 393 рубля, расходов почтовых в размере 239, 58 рублей.
Решением от 21.08.2021 исковые требований удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веселый водовоз» взыскана задолженность в размере 1 239 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 393 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части подлежащих взысканию судебных расходов, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 21.08.2023 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель апелляционной жалобы полагает сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов неразумными и чрезмерными. По мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена судом до 10 000 рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.09.2022 № 0609, в соответствии с которым истец обязался передать в обусловленный срок товар ответчику, а ответчик обязуется оплатить и принять товар, указанный в спецификации.
Согласно пункту 2.4 Договора оплата производится на основании выставленных счетов.
Истцом обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В период с 14.10.2022 по 28.10.2022 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 239 300 рублей.
Ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление Ответчиком претензии стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 239 300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, пришел к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Судебный акт обжалуется в части подлежащих взысканию судебных расходов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в части заявления о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:
- договор оказания юридических услуг от 02.05.2023(далее – Договор), заключенный между истцом (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный).
Согласно пункту 1 Договора, Поверенный обязуется по заданию Доверителя проконсультировать последнего о возможности взыскания задолженности от ООО «ГСП – 2» по договору поставки, подготовить и направить претензию, изучение и правовой анализ документов для составления искового заявления, формирование и обоснование правовой позиции по делу, подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы Доверителя в ходе судебного разбирательства до вступления решения в законную силу, представлять интересы до исполнения решения суда.
Согласно пункту 2 Договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.;
- акт о приемке оказанных услуг по Договору от 08.06.2023, согласно которому, истцу оказаны следующие услуги:
1. консультация (2000 руб.)
2. составление и направление претензии (3000 руб.)
3. изучение и правовой анализ документов для составления искового заявления, формирование и обоснование правовой позиции по делу (15 000 руб.)
4.составление и направление искового заявления (10 000 руб.)
5.отслеживание дела, участие в судебных разбирательствах, получение и направление исполнительного листа (20 000 руб.);
- расходный кассовый ордер от 08.06.2023 № 145, согласно которому ФИО1 уплачена сумма в размере 50 000 руб.
При этом, материалами дела подтверждается, что по настоящему делу представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, учувствовал в одном судебном заседании 14.08.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах в сумме 20 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по Договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов и разумность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 21.08.2023.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2023 года по делу № А56-57105/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мильгевская
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало