ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года Дело № А56-43698/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И. при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7269/2025) акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-43698/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТС» к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 9 354,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по УПД от 28.04.2023 № 2836, 6 670,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по УПД от 28.04.2023 № 2837 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на иск признал задолженность на сумму 1 230 663 руб. 21 коп., в остальной части против удовлетворения иска возражал.
Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить расчет долга на рубли. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик признал задолженность в рублях, а не в евро, и, при этом, из представленных в дело односторонне изготовленных истцом документов не следует, что сделка была заключена в евро.
Истцом представлены Возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам Возражений на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИТС» (Поставщик) и акционерное общество «Брянский фанерный комбинат» (ООО «БФК», Покупатель) заключили договор от 01.01.2023 № 872 (далее - Договор).
Условия оплаты Покупателем поставленного товара определяются Спецификацией или счетом на оплату в 100% предоплату, если в Спецификации не указано другое (п.1.1 Договора).
Условия оплаты товара определяются Спецификацией или счетом на оплату (п.3.2 Договора).
Поставщик выставил Покупателю счет на оплату от 20.10.2022 № 3965 на сумму 22 709,76 Евро, а также счет на оплату от 09.11.2022 № 4219 на сумму 13 341,60 Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В обоснование иска ООО «ИТС» указало, что по счету на оплату от 20.10.2022 № 3965 Поставщик поставил товар 28.04.2023 на сумму 22 709,76 Евро, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается УПД № 2836.
Покупатель принял товар 11.05.2023.
Покупателем произведена частичная оплата в следующем порядке: платежным поручением № 3858 от 21.10.2022 па сумму 6 000 евро, платежным поручением № 3 896 от 25.10.2022 на сумму 3 000 евро, платежным поручением № 4848 от 23.12.2022 на сумму 2 355 евро, платежным поручением № 4957 от 23.11.2022 на сумму 2 000 евро.
Сумма задолженности по оплате товара с учетом частичной оплаты составляет 9 354,76 евро.
По счету на оплату от 09.11.2022 № 4219 Поставщик поставил товар 28.04.2023 на сумму 13 341,60 евро, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается УПД № 2837.
Покупатель принял товар 11.05.2023.
Покупателем произведена частичная оплата в следующем порядке: платежным поручением № 4185 от 16.11.2022 на сумму 50,52 евро, платежным поручением № 4208 от 16.11.2022 на сумму 6 620,28 евро.
Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 6 670,80 евро.
Истец 21.12.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст.317 ГК РФ).
Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами УПД от 28.04.2023 № 2836, от 28.04.2023 № 2837.
Акционерное общество «Брянский фанерный комбинат» факт поставки товара не опровергло, возражений по объему и срокам поставки, качеству товара не заявило.
В отзыве на иск ответчик признал задолженность в размере 1 230 663 руб. 21 коп.
При этом ответчик в суде первой инстанции полагал, что не принял условия оплаты товара, изложенные в счетах на оплату, не произвел 100% предоплату, а осуществлял платежи согласно УПД в рублях.
В представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату товара Покупателем, в назначениях платежа указаны реквизиты счетов на оплату от 20.10.2022 № 3965, от 09.11.2022 № 4219.
Доказательств согласования иной стоимости товара, иного порядка оплаты ответчик в материалы дела не представил, равно как не представил допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности в ином размере, чем заявлено истцом.
Односторонний акт сверки за период с 01.01.2022 по 02.10.2024 подобным доказательством не является: акт сверки в адрес истца не направлялся, суммы в
акте сверки указаны в рублях, тогда как стороны согласовали цену товара и порядок оплаты в евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Иных доказательств ответчик не представил.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком также не представлено, а общий размер задолженности составляет 16 025, 56 евро.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца ответчиком надлежащим образом не оспорены ни по размеру, ни по порядку расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, ответчик производил частичную оплату в евро по счетам, выставленным в евро, в силу чего оснований для признания соответствующего условия несогласованным, а факта поставки товара с оплатой в евро недоказанным, в рассматриваемом случае не имеется.
Оснований для перевода задолженности в рубли в обжалуемом решении не имеется в силу указания п.2 ст.317 ГК РФ, поскольку сумма задолженности в рублях определяется на дату платежа.
То обстоятельство, что в отзыве ответчик указал на признание долга в рублях, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку задолженность в евро, присужденная к взысканию с ответчика, подтверждена материалами дела и представленными в дело доказательствами.
Учитывая изложенное апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-43698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова
Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина