239/2023-234052(2)
Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-7270/2023 29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковский,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:
140002, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтолица» (ОГРН
1192724012381, ИНН <***>, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул.Краснореченская, д. 139, к.А., оф. 1) третье лицо: ФИО2 о взыскании 100 000 руб. при участии:
от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
образом, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2023,
от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
надлежащим образом.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «АвтоСтолица» о взыскании 100 000 руб. убытков в виде неустойки, выплаченной истцом потерпевшей в ДТП от 15.01.2021 ФИО2
Определением суда от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что с требованием об устранении дефектов восстановительного ремонта транспортного средства ни третье лицо, ни истец в адрес ответчика не обращались, следовательно, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по договору № 2409 от 12.08.2019 в виде устранения дефектов восстановитель-
ного ремонта. Считает, что не несет ответственность за страховщика, задержавшего передачу претензии страхователя СТОА для устранения дефектов.
Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика, в которых иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Третье лицо явку не обеспечило, отзыв на иск не представило.
На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А73-3647/2022, 15.01.2021 в г. Биробиджан произошло ДТП с участием ФИО4 (далее – потерпевшая, впоследствии изменила фамилию на ФИО2), управлявшей автомобилем «Мазда Аксела» г/н <***>.
Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX № 0147609507, она внесена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Вторым участником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем УАЗ 390994 г/н <***>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН 3014866910 от 08.05.2020).
В соответствии с административными материалами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО5
В рамках договора ОСАГО в связи с наступлением страхового случая потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство (акт осмотра № 0018209220 от 18.01.2021) и на основании данного акта выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСтолица».
27.01.2021 ООО «АвтоСтолица» на основании заключенного с истцом договора № 2409 на оказание услуг (выполнение работ) от 12.08.2019 приняло транспортное средство «Мазда Аксела» г/н <***> для производства восстановительного ремонта по направлению страховой компании по акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2021.
Восстановительный ремонт транспортного средства произведён СТОА в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 09.03.2021.
15.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила СТОА ООО «АвтоСтолица» денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 245 138 руб. 88 коп. (платежное поручение № 951).
06.04.2021 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведенном некачественном ремонте спорного транспортного средства.
09.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства (акт проверки качества ремонта транспортного средства № 003 от 09.04.2021), которым ПАО СК «Росгосстрах» установило отсутствие признаков некачественного ремонта транспортного средства. На основании данного акта отказало потерпевшей в выдаче направления на устранение недостатков выполненного восстановительного ремонта.
После отказа страховой компании ФИО4 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6, которой составлено экспертное исследование № 72/2021 от 29.04.2021. В соответствии с экспертным исследованием № 72/2021 установлено отсутствие надлежащего качества выполненного восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Аксела» в рамках урегулирования страхового случая.
28.05.2021 потерпевшая повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о некачественном ремонте транспортного средства «Мазда Аксела» регистрационный знак <***> с приложением экспертного исследования № 72/2021 от 29.04.2021.
29.05.221 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в проведении повторного исследования качества восстановительного ремонта.
Решением № У21-95946/5010-008 Финансового управляющего по результатам рассмотрения обращения ФИО4 требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 154 861 руб. 12 коп. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Данные денежные средства были перечислены на счет потерпевшей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 № 475.
Полагая, что СТОА является лицом, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшему ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков (дело № А73-3647/2022).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 по делу № А73-3647/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «АвтоСтолица» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 154 861 руб. 12 коп. и проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (стоимость устранения недостатков, удержанная финансовым управляющим со страховщика, в данном деле не взыскивается).
Кроме того, потерпевшая обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Решением суда от 11.01.2023 по делу № 2143/2023 исковые требования удовлетворены в размере 100 000 руб. (судом снижен размер неустойки).
04.10.2022 адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в сумме 100 000 руб. в виде указанной неустойки, подлежащей выплате потерпевшей.
Оставление претензии о возмещении неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как уже сказано, предметом настоящего спора не является возмещение СТОА страховщику убытков от некачественного ремонта. Они уже возмещены решением арбитражного суда по делу № А73-3647/2022.
Предмет спора –– неустойка, взысканная в пользу потерпевшей решением суда общей юрисдикции по делу № 2-143/2023 со страховщика, просрочившего выплату страхового возмещения (не устранившего недостатки восстановительного ремонта).
В соответствии с абз.8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Пунктом 5.3.1 договора № 2409 от 12.08.2019 между страховщиком и СТОА предусмотрено, что в том числе, если клиент (потерпевший) предъявит заказчику (страховщику) требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем (СТОА) по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно в случае непринятия клиентом ТС виду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством … исполнитель возмещает заказчику понесенные расходы в размере неустойки (пени) или сумы финансовой санкции.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дел № А73-3647/2022, № 2-143/2023, ПАО СК «Россгострах» отказало в удовлетворении требования потерпевшей об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства.
В отличие от требований о возмещении страховщику убытков от некачественного ремонта СТОА требование о взыскании неустойки зависит в первую очередь от действий страховщика по своевременной передаче претензии потерпевшего в СТОА для своевременного устранения недостатков, а уже затем от СТОА.
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности СТОА о дефектах ремонта транспортного средства. Представитель ответчика пояснил (истец этого не оспорил), что СТОА не располагало сведениями о некачественном проведении ремонта, претензиях потерпевшего. Страховщик претензии в СТОА не перенаправлял, а отказывал потерпевшему в устранении недостатков, в возмещении затрат на ремонт, возражал и в указанных судах против требований потерпевшего (к участию в деле № 2-143/2023 о взыскании неустойки СТОА не привлекалась).
Это является причиной удовлетворения требований потерпевшего о взыскании неустойки за просрочку полного страхового возмещения (за своевременное устранение недостатков ремонта). Просрочки СТОА в устранении дефектов не было.
Поэтому условие п.5.3.1 договора № 2409 в данном случае не применимо. Неустойка по делу № 2-143/2023 страховщику начислена не за сами по себе дефекты ремонта, а за просрочку в их устранении, допущенную не по вине СТОА, а по вине страховщика. СТОА за просрочку страховщика ответственность не несет.
Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.В. Бутковский