АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-4286/2023

29 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по делу № А38-4286/2023

по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2,

заместителю начальника Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3

о признании незаконным и об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2022 № 14847/22/12035-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Барий», временного управляющего акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4,

и

установил :

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, заместителю начальника Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 о признании незаконным и об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2022 № 14847/22/12035-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Барий», временный управляющий Общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2022 № 14847/22/12035-ИП не содержит оснований для его принятия, в связи с чем является незаконным.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) 30.10.2019 в отношении Общества на основании исполнительного листа серии ФС № 026774 807, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А50-36526/2017, и заявления общества с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – ООО «Барий»), возбуждено исполнительное производство № 39216/19/12035-ИП.

Предмет исполнения составляет обязанность Общества в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу совершить следующие действия:

– очистить судно, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна «+ О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки – 1966 год, Венгрия, от ила и грязи;

– провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2019 от должника получены акты, свидетельствующие, по утверждению Общества, о полной дефектации всех элементов судна: акт ОТК от 07.08.2019, акт дефектации электрического оборудования судна от 12.08.2019 № 55, акт дефектации металлического корпуса судна от 08.08.2019, общее заключение комиссии по дефектации.

Актом от 25.11.2019 судебный пристав-исполнитель провел проверку и установил, что судно «Дунайский-53» полностью очищено от ила и грязи, дефектация всех элементов судна произведена.

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании абзаца 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 27.04.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением от взыскателя заявления о том, что представленные должником документы являются неполными, они не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Правилами Российского Речного Регистра, Обществом дефектация выполнена не в полном объеме, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем исполнительному производству присвоен новый номер 14847/22/12035-ИП.

Федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное Общество» во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя представлен список организаций, которые могут быть привлечены для участия в исполнительном производстве в качестве специалистов для оценки исполнения должником требований исполнительного документа. На запросы судебного пристава-исполнителя ООО «Базис-Групп» письмом от 31.08.2022 выразило готовность оценить представленные Обществом акты и иную документацию о выполненной должником работе.

Постановлением от 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста Волжскую государственную академию водного транспорта для проверки исполнения решения суда. Волжская государственная академия водного транспорта телефонограммой от 20.10.2022 сообщила о сроке выполнения работ и их стоимости.

В письме от 29.09.2022 № 279 ООО «Базис-Групп» указало, что Общество совершило все возможные и необходимые действия (с учетом фактического состояния имеющегося дефектируемого имущества) для проведения дефектации всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование) «Дунайский-53». Тем самым, по мнению Общества, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 24.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14847/22/12035-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.10.2023 отменено постановление от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства и постановлено возобновить исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано за № 27001/23/12035-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение иному должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Михайловой Алене Николаеве и ему присвоен № 79007/23/12022-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2022 № 14847/22/12035-ИП.

Руководствуясь статьей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, а также организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемое постановление от 05.10.2023 не содержит оснований, по которым было отменено постановление от 24.10.2023 об окончании исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств (абзацы третий и пятый пункта 17).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, не получив заключение специалиста, руководствуясь позицией лица, не участвующего в исполнительном производстве (ООО «Базис-Групп»), признал установленным факт исполнения судебного акта и 24.10.2022 окончил исполнительное производство.

Вместе с тем суды установили, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.10.2023 отменено постановление от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство в связи с тем, что для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа требуется специальные познания, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает, а привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист квалифицированную помощь не оказал, на что указано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отзыве на заявление.

При этом суды отметили, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения такого постановления не истек.

Согласно статье 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями, позволяющими ему установить факт проведения полной дефектации элементов, факт соответствия представленных должником актов дефектации предъявляемым к ним требованиям.

Суды посчитали, что судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа лишь после получения заключения специалиста о том, что представленные Обществом акты дефектации соответствуют предъявляемым к ним требованиям и подтверждают факт проведения полной дефектации всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

Постановлением от 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста – Волжскую государственную академию водного транспорта для проверки исполнения судебного акта. На специалиста возложены обязанности по проведению проверки исполнения требований исполнительного документа и представлению заключения. Волжская государственная академия водного транспорта телефонограммой от 20.10.2022 сообщила срок выполнения работ и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства службой судебных приставов представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для принятия оспоренного постановления и возобновления исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2022 № 14847/22/12035-ИП соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Завод в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А38-4286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей отнести на акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова