1123/2023-38867(2)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5502/2023
27 ноября 2023 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»
на решение от 05.09.2023 по делу № А04-6191/2023 Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» о взыскании 147 236,68 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (далее – МУП «Флагман», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес») о взыскании 147 236,68 рубля процентов за период с 01.01.2023 по 16.03.2023, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 31.08.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.
В связи с поступившей от ООО «Интерлес» апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 05.09.2023.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.09.2023 отменить, оставить исковое заявление МУП «Флагман» без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не соблюден месячный срок для досудебного урегулирования спора, установленный в претензии от 09.06.2023, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 07.07.2023.
Определением суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.
В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебный акт от 05.09.2023 оставить в силе.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2022 по делу № А04-4874/2020 и от 30.07.2022 по делу № А04-8603/2021 с ООО «Интерлес» в пользу МУП «Флагман» была взыскана задолженность за транспортировку тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 12630545,62 рубля и задолженность за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2020 по 10.09.2020 в размере 3 215726,89 рубля.
Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2023 по делу № А04-8450/2022 с ООО «Интерлес» в пользу МУП «Флагман» были взысканы проценты за период с 17.12.2019 по 31.12.2022 в размере 2 080 365,04 рубля.
Задолженность перед МУП «Флагман» за транспортировку тепловой энергии, взысканная вступившими в законную силу судебными актами по делу № А044874/2020, № А04-8603/2021, ООО «Интерлес» погашена в полном объеме 16.03.2023.
Ввиду наличия просрочки в исполнении принятых судебных актов, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2023 по 16.03.2023 в размере 147 236,68 рубля.
Претензией от 09.06.2023 № 433 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по добровольной уплате долга.
Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения МУП «Флагман» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Решениями Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2022 по делу № А04-4874/2020 и от 30.07.2022 по делу № А04-8603/2021 подтверждается факт наличия задолженности ООО «Интерлес» перед МУП «Флагман», что не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, применительно к положениям пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность по оплате долга исполнена ответчиком 16.03.2023, в связи с чем истец произвел расчет процентов за период с 01.01.2023 (последующий период после решения от 14.01.2023 по делу № А04-8450/2022) по 16.03.2023 (день фактического исполнения обязательств) на общую сумму 147236,68 рубля.
В отсутствии доказательств оплаты взыскиваемой суммы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы о необходимости оставления заявления МУП «Флагман» без рассмотрения по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела МУП «Флагман» представлена претензия от 09.06.2023 № 433, которая получена ответчиком 19.06.2023 (почтовый индикатор: 80110885997978).
Указание заявителя жалобы на обращение истца в суд до окончания месячного срока для урегулирования спора, не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным, поскольку после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями ответчиком не предприняты попытки разрешить спор во внесудебном порядке.
Доказательств намерения добровольно исполнить требования претензии истца и урегулировать спор в суде первой и апелляционной инстанциях, подателем жалобы не представлено.
Следует также отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (правовая позиция, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу СИП-63/2022).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.09.2023 по делу № А04-6191/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Б. Ротарь