АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

21 сентября 2023 года

Дело №

А55-9509/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой»

третье лицо: Прокуратура Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 21.12.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.08.2023, диплом,

от третьего лица – ФИО5, удостоверение,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" об обязании ООО «Самаратрансстрой» в срок до 01.06.2023 безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.07.2015 N 75-3/26/15 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) (1 этап), устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова).

2. Присудить в пользу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на случай неисполнения ООО «Самаратрансстрой» решения суда денежную сумму в размере 100 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 02.02.2023).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец представил пояснения по делу, в соответствии с которыми указал на то, что с учетом заключения № 23-45 от 07.04.2023, подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и дополнительного отзыва на исковое заявление, подготовленного прокуратурой Самарской области, оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал.

От Прокуратуры Самарской области поступил дополнительный отзыв, в соответствии с которым третье лицо указало на то, что основания для удовлетворения исковых требований в настоящее время отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, Заказчик) и ООО «Самаратрансстрой» (далее - Подрядчик) были заключены государственные контракты от 09.07.2015 № 75-3/26/15 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) (1 этап) (далее - Контракт № 75-3/26/15), от 10.03.2016 № 6-3/5/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) (II, III, IV этап) (далее -Контракт № 6-3/5/16).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта № 75-3/26/15 Подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) (1 этап) (далее - Объект 1).

Согласно пункту 5.1 Контракта № 75-3/26/15 срок выполнения работ по Контракту: с 09.07.2015 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта № 6-3/5/16 Подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) (II, III, IV этап) (далее - Объект 2).

Согласно пункту 5.1 Контракта № 6-3/5/16 срок выполнения работ по Контракту: с 10.03.2016 по 01.11.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Пунктом 2 обозначенной статьи определено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пункта 5 обозначенной статьи следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы по Контракту № 75-3/26/15 были сданы 01.12.2016, что подтверждается Актом приемки законченных работ по ремонту Объекта 1 (далее - Акт). Таким образом, гарантийный срок по Контракту № 75-3/26/15 начал течь с 02.12.2016.

Согласно Гарантийному паспорту на законченный ремонтом Объект (Приложение № 2 к Акту) на Объект 1 установлены следующие гарантийные сроки:

основание дорожной одежды - 10 лет;

нижний слой покрытия - 8 лет;

верхний слой покрытия - 5 лет;

искусственные сооружения - 10 лет;

на другие элементы обустройства - 3 года.

Работы по Контракту № 6-3/5/16 были сданы 01.12.2017, что подтверждается Актом приемки законченных работ по ремонту Объекта 2 (далее - Акт). Таким образом, гарантийный срок по Контракту № 6-3/5/16 начал течь с 02.12.2017.

Согласно Гарантийному паспорту на законченный ремонтом Объект 2 (Приложение № 2 к Акту) на Объект 2 установлены следующие гарантийные сроки:

земляное полотно - 15 лет;

основание дорожной одежды - 10 лет;

нижний слой покрытия - 8 лет;

верхний слой покрытия - 5 лет;

регуляционные сооружения - 10 лет;

светофорные объекты - 3 года;

барьерное ограждение - 5 лет;

перильное ограждение - 5 лет;

дорожные знаки - 5 лет;

тротуарная плитка - 5 лет;

озеленение, газоны - 1 год;

разметка термопластиком - 2 года;

на другие элементы обустройства - 3 года.

21.08.2021 была проведена диагностика и оценка состояния Объектов, в ходе которых было установлено наличие на Объектах участков с колеей, глубина которой превышает допустимые значения.

По результатам проведенной диагностики было составлено Техническое заключение по специализированной диагностике автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) км 0+000 - км 9+055 (далее - Техническое заключение). Из Технического заключения следует, что поперечная ровность по требованию ГОСТ Р 50597 находится только на 3,87% (300 м) протяженности автомобильной дороги.

В этой связи письмом от 06.09.2021 № исх-МТ/5148 министерство направило в адрес Подрядчика требование устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по Контрактам № 75-3/26/15 и № 6-3/5/16 в срок до 15.10.2021.

10.11.2021 в ходе проведения обследования сотрудниками министерства автомобильной дороги ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) было подтверждено, что наличие и глубина колейности покрытия проезжей части соответствует данным диагностики.

Письмом от 12.11.2021 № исх-МТ/6749 министерство запросило у Подрядчика информацию о планируемых сроках устранения дефектов проезжей части на Объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.1.6 государственных контрактов Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока, в установленные Заказчиком сроки за свой счет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра гарантийных обязательств от 27.10.2022 (далее - Акт).

В соответствии с актом, комиссией в составе представителей министерства и ООО «Самаратранестрой» произведен осмотр исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.03.2016 Ne 6-3/5/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) (II, III, IV этап) на предмет наличия колейности проезжей части.

В ходе осмотра установлено, что замечания устранены в полном объёме, колейность на осматриваемых участках автомобильной дороги отсутствует, гарантийные обязательства выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством.

Как указал истец, из изложенного следует, что ответчик добровольно исполнил требование министерства об устранении колейности на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.03.2016 № 6-3/5/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) (I, ІІ, IV этап), что явилось основанием истцу для уточнения исковых требований.

Определением суда от 02.02.2023 уточнения исковых требований об обязании ООО «Самаратрансстрой» в срок до 01.06.2023 безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.07.2015 N 75-3/26/15 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) (1 этап), устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова); о присуждении в пользу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на случай неисполнения ООО «Самаратрансстрой» решения суда денежную сумму в размере 100 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.

Кроме того, в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли в рамках выполненных работ ООО «Самаратрансстрой» по государственному контракту от 09.07.2015 № 75-3/26/15 колейность, превышающая нормативное значение согласно ГОСТ, на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова),если имеется то установить на каких участках проезжей части имеется колейность, а также объем колейности.

- при наличии колейности установить причину (причины) образования колейности дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) в рамках выполненных ООО «Самаратрансстрой» работ по государственному контракту от 09.07.2015 № 75-3/26/15.

Согласно заключению эксперта № 23-45 от 29.05.2023 по первому вопросу в заключении сделан вывод, что в рамках выполненных работ ООО «Самаратрансстрой» по государственному контракту от 09.07.2015 г. №75-3/26/15 колейность, превышающая нормативное значение согласно ГОСТ, на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) на момент производства экспертизы отсутствует.

По второму вопросу в заключении сделан вывод, что в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы причина (причины) образования колейности дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) в рамках выполненных ООО «Самаратрансстрой» работ по государственному контракту от 09.07.2015 г. №75-3/26/15 не определялись, так как при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что колейность, превышающая нормативное значение согласно ГОСТ, на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) на момент производства экспертизы отсутствует.

Кроме того, дополнительно Прокуратурой области организовано проведение осмотра указанной автодороги совместно с представителями Госавтоинспекции.

По результатам представленных в прокуратуру области результатов осмотра автодороги, проведенных 19.01.2023 совместно сотрудниками прокуратуры Промышленного и Октябрьского районов г. Самары и сотрудниками дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России по г. Самаре, недостатки улично-дорожной сети в виде неудовлетворительного эксплуатационного состояния дорожного полотна, на указанной автодороге не выявлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют . В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1