Постановление по делу № А82-3784/2023 от 16.10.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3784/2023

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу № А82-3784/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 10 068 рублей 71 копейки, в том числе 8 563 рублей 97 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в виде сверхнормативных потерь за 2020 год, а также 1 504 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 года по 06.03.2023 года с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 производство по делу прекращено.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.08.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что сверхнормативные потери в размере 8 563,97 руб. и соответственно объемы потерь тепловой энергии (корректировочная счет-фактура от 31.12.2022 № 145330) не были предметом рассмотрения по делу № А82-4571/2021; при этом требование по корректировочному счету-фактуре является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению независимого от основного счета, а правомерность распределения сверхнормативных потерь между потребителями, имеющими приборы учета, не была предметом рассмотрения по делу № А82-4571/2021. Компания отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета на решение от 20.09.2021 по делу № А82-4571/2021 не имела процессуальной возможности уточнить/увеличить сумму исковых требований, так суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец считает, что истребуемая сумма представляет собой новое требование, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, полагает, что Арбитражным судом Ярославской области было рассмотрено аналогичное дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали; поясняет, что требование по корректировочному счету-фактуре является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению независимого от основного счета, а правомерность распределения сверхнормативных потерь между потребителями, имеющими приборы учета, не была предметом рассмотрения по делу № А82-4571/2021.

В рамках дела № А82-4571/2021 истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Комитета задолженности за 2020 год по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации сверхнормативных потерь на сетях теплоснабжения к жилым домам по следующим адресам: <...>, д. 15 корп. 2, <...>), ул. Пашуковская (д. 1/7, <...>, д. 5 корп. 2, д. 9 корп. 2) в соответствии со счетом-фактурой от 31.12.2020 № 1000/118244.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании долга за 2020 год по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации сверхнормативных потерь (корректировочная счет-фактура от 31.12.2022 № 145330) на тех же сетях теплоснабжения, которые были перераспределены Компанией между АО «ЯЭС» и собственниками участков тепловых сетей, к числу которых относится также ответчик, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А82-6700/2021.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, проанализировав предмет и основание иска по делу № А82-4571/2021 и № А82-3784/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации сверхнормативных потерь, а основанием – положения пунктов 78, 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В рамках дела № А82-4571/2021 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по оплате сверхнормативных потерь за 2020 год, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период (2020 год), а различие состоит только в том, какой процент потерь истец полагает подлежащим отнесению не ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

В рамках дела № А82-6700/2021, на которое ссылается Компания в обоснование заявленных требованиях, апелляционным судом установлено, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, будучи потребителем тепловой энергии, обеспечившим соблюдение требований к ее коммерческому учету, не является лицом, на которое подлежат распределению сверхнормативные потери тепловой энергии.

Вместе с тем, приведенные в постановлении апелляционного суда по делу № А82-6700/2021 выводы не свидетельствуют о появлении нового основания либо предмета иска по настоящему делу.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявляет о довзыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии в связи со снятием ранее начисленных значений сверхнормативных потерь с иных потребителей и перераспределением между остальными владельцами сетей, не является основанием для вывода о новом предмете иска; равным образом, сама по себе ссылка на взыскание задолженности по выставленному к доначислению корректировочному счету-фактуре не свидетельствует об изменении основания предъявленных требований, так как обязанность по оплате потерь возникает в силу норм права и не связана с выставлением счетов либо счетов-фактур.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ошибочное толкование Компанией закона при расчете доли сверхнормативных потерь в сетях ответчика не предоставляет истцу процессуального права на повторное обращение в суд по тому же предмету и основанию иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу № А82-3784/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар