АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 8923/2025

12 ноября 2025 года – дата изготовления резолютивной части решения 27 ноября 2025 года – дата изготовления мотивированного решения

Судья арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; Томская область, г. Томск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Томск),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности, а именно, в отчете конкурсного управляющего в полном объеме не указал сведения об объеме и текущих обязательствах должника; не включил в ЕФРСБ сведения о получении требований УФНС по Томской области о включении в реестр требований кредиторов; не представил отчет собранию кредиторов, в результате чего нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно, пункт 1 статьи 12, пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 100, пункты 1,2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Общие правила № 299, Приказ № 195.

Определением арбитражного суда от 23.09.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Томск).

Данное определение направлено сторонам. Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление и дополнениях к нему относительно правонарушения, выразившегося в отражении отчете конкурсного управляющего сведений не в полном объеме, пояснил, что по данному эпизоду отсутствие

события административного правонарушения. ФИО1 признал, что не разместил в ЕФРСБ сведения о получении требования УФНС по Томской области, а также не представил отчет собранию кредиторов указал, что данные правонарушения допущены неумышленно, и негативных последствий не повлекли. Арбитражный управляющий указал на их малозначительность; в связи с чем просил суд ограничиться устным замечанием.

ФИО2 в отзыве и возражениях на отзыв Управления Росреестра по Томской области полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; указал на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, в связи с чем полагал необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В возражениях на отзыв ФИО2 Управление Росреестра по Томской области указало, что состав правонарушения является формальным, правонарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов участников дел о банкротстве по двум эпизодам нарушения признаны, ФИО1 раскаивается, что является смягчающим вину обстоятельством. С учетом данных обстоятельств Управление Росреестра по Томской области указало на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения; отметило, что вопрос применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешает суд.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и письменных пояснениях сторон.

12.11.2025 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-8923/2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2025 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 (резолютивная часть) по делу № А67-11459/2022 общество с ограниченной ответственностью «Беловодье» (далее- ООО «Беловодье») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 (резолютивная часть) по делу № А67-10802/2021 общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее - ООО «Евротрак») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, поступившей в Управление от ФИО2 (вх. № ОГ-0661/25 от 24.06.2025) , установлены данные, указывающие на наличие события административного правонару-

шения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным нарушением 21.07.2025 заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного ФИО1, о чем вынесено определение № 33 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00277025 от 19.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пунктов 1,2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Общих правила № 299, Приказа № 195.

В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, преду-

смотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной – неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом – арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила № 299). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона банкротстве (пункт 10 Общих правила № 299).

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управ-

ляющего» утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих (Приказ Ми- нюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195).

В рамках дела А67-11459/2022 Управление Росреестра по Томской области установило, что в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 представлен «Отчет конкурсного управляющего ООО «Беловодье» от 30.01.2025, в котором в разделе «Текущая задолженность должника (на 30.01.2025)» на странице 4 содержатся сведения о текущих обязательствах перед ФИО1 в сумме 622 000 руб. с указанием «Вознаграждение конкурсного управляющего согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашено - 0 руб., остаток - 622 000 руб.

Административный орган отметил, что кроме вышеуказанных сведений в данном разделе, также должны содержаться сведения об основаниях возникновения указанных расходов, однако раздел таких сведений не содержит, расходы по вознаграждению конкурсного управляющего приводятся одной суммой (622 000 руб.) без детализации периода возникновения (в силу пункта1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц).

Установив данное обстоятельство, Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Беловодье» - ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил № 299, Приказом № 195, в части не указания в отчете конкурсного управляющего от 30.01.2025 сведений в полном объеме о текущих обязательствах должника.

В представленных в Управление Росреестра по Томской области пояснениях (вх. № 21537/25 от 19.09.2025) арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что текущая задолженность должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 622 000 руб., отраженная в Отчете от 30.01.2025, сформировалась за период с даты введения процедуры банкротства и до даты составления отчета, поскольку каждый последующий отчет конкурсного управляющего по сути является продолжением предыдущего отчета. В отчете отражено, что ООО «Беловодье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, из чего следует, что процедура наблюдения в отношении Должника не вводилась. Следовательно, вся текущая задолженность Должника, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего, возникла в процедуре конкурсное производство, то есть в период с 03.03.2023 (дата введения процедуры) и по 31.01.2025 (дата составление отчета). ФИО1 указал, что в его действиях событие административного правонарушения, в части отражения в Отчете от 30.01.2025 неполных сведений, отсутствует.

В поступившем в суд отзыве на заявление, арбитражный управляющий данную позицию поддержал. Между тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи143 Закона о банкротстве, должно быть указано основание возникновения текущих требований, а также период в котором они возникли, что необходимо для установления и соблюдения очередности погашения требований.

Сведения о вознаграждении арбитражного управляющего в сумме 622 000 руб. не позволяют установить, за какой период и какая сумма требований подлежит возмещению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий в полном объеме не указал сведения об объеме и текущих обязательствах должника.

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод Управления Росреестра по Томской области о том, что проведение собрания работников в одну дату с собранием кредиторов не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил № 299, Приказа № 195.

В качестве второго нарушения Управление Росреестра по Томской области указало, что ФИО1 не разместил в ЕФРСБ сведения о получении требования УФНС по Томской области.

По данному эпизоду суд отмечает следующее. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (в редакции закона, действовавшей до 01.09.2024).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2023 по делу № А67-11459/2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Беловодье» требования уполномоченного органа в размере 100 123, 24 руб.

Из поступившего в Управление Росреестра по Томской области ответа УФНС России по Томской области от 01.08.2025 исх. № 38-21/32329@ (вх. № 17788/25 от 01.08.2025) на определение об истребовании сведений исх. № 04-10569/25 от 31.07.2025) «Требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 100 123, 24 руб. было направлено 11.04.2023 по юридическому адресу ООО «Беловодье» и 12.04.2023 на электронную почту конкурсному управляющему ООО «Беловодье» ФИО1 (с подтверждением доставки письма адресату).

С учетом даты получения требований кредитора (12.04.2023) конкурсным управляющим ФИО1 соответствующие сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 18.04.2023, однако сведения в ЕФРСБ не включались, что подтверждается ответом начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 31.07.2025 исх. № 1Б24134 (вх. № 17682/25 от 31.07.2025).

Выявив указанное нарушение, Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 надлежащим образом не исполнялись его обязанности.

Установив данные обстоятельства, Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Беловодье» ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи20.3, пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В пояснениях, полученных административным органом, а также в поступившем в суд отзыве на заявление, арбитражный управляющий признал, что сведений о получении требования УФНС по Томской области не размещались в ЕФРСБ. Отметил, что нарушение допущено неумышленно и негативных последствий не повлекло. Арбитражный управляющий обязуется впредь более внимательно относится к соблюдению установленных Законом о банкротстве требований.

Суд полагает, что материалов дела подтвержден тот факт, что сведения о получении требования УФНС по Томской области арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не размещались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное нарушение подтверждаются совокупностью представленных в дела доказательств и свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод Управления Росреестра по Томской области о том, что допущенное нарушение не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра по Томской области установило, что в рамках дела № А67-10802/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротрак» арбитражный управляющий ФИО1 за период с 27.10.2022 по 26.01.2023 не представлял отчет собранию кредиторов ООО «Евротрак».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ста-тья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган установил, что с учетом даты утверждения конкурсным управляющим ООО «Евротрак» ФИО1 (26.07.2022) обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе возникла в следующие периоды: с 27.07.2022 по 26.10.2022 – отчет представлен на собрании кредиторов 25.10.2022; с 27.10.2022 по 26.01.2023; с 27.01.2023 по 26.04.2023 – отчет представлен на собраниях кредиторов 06.02.2023 и 26.04.2023; с 27.04.2023 по 26.07.2023 - отчет представлен на собрании кре-диторов 25.07.2023; с 27.07.2023 по 26.10.2023 – отчет представлен на собрании кредито-ров 24.10.2023; с 27.10.2023 по 26.01.2024 - отчет представлен на собрании кредиторов 23.01.2024; с 27.01.2024 по 26.04.2024 – отчет представлен на собрании кредиторов 22.04.2024; с 27.04.2024 по 26.07.2024 - отчет представлен на собрании кредиторов 19.07.2024; с 27.07.2024 по 26.10.2024 – отчет представлен на собрании кредиторов 16.10.2024; с 27.10.2024 по 26.01.2025 - отчет представлен на собрании кредиторов 15.01.2025; с 27.01.2025 по 26.04.2025 – отчет представлен на собрании кредиторов 11.04.2025; с 27.04.2025 по 26.07.2025 - отчет представлен на собрании кредиторов 11.07.2025. Отчет собранию кредиторов ООО «Евротрак» за период с 27.10.2022 по 26.01.2023 не представлялся.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным в Управлени Росреестра по Томской области ответом начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 31.07.2025 исх. № 1Б24134 (вх. № 17682/25 от 31.07.2025), в котором содержатся сведения о включении в ЕФРСБ сообщений о результатах собраний кредиторов ООО «Евротрак» и материалами дела о банкротстве № А67-10802/2021.

С учетом данных обстоятельств Управление Росреестра сделало вывод о допущенном арбитражным управляющим нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

ФИО1 представил административному органу свои пояснения, согласно которым собрание кредиторов с целью представления конкурсным управляющим своего отчета было проведено за пределами очередного трехмесячного периода с даты введения конкурсного производства, а именно 06.02.2023. Арбитражный управляющий отметил, что данное нарушение было обусловлено объективными причинами, а не пренебрежительным отношением конкурсного управляющего к требованиям закона. ФИО1 указал, что в его адрес поступило обращение от конкурсного кредитора ООО «Евротрак» - ООО «ГарантРегионСтрой» (приложение 3), обладающего на тот момент времени подавляющим числом голосов, в котором сообщалось о невозможности присутствия на собрании кредиторов ООО «Евротрак» в январе 2023 года, в связи с чем, кредитор попросил перенести проведение собрания на более поздний срок. Поскольку в случае проведения собрания кредиторов в отсутствие ООО «ГарантРегионСтрой» в январе 2023 года оно бы не состоялось (по причине отсутствия кворума), с учетом интересов кредитора ООО «ГарантРегионСтрой», а также иных кредиторов ООО «Евротрак», конкурсным управляющим было принято решение провести собрание кредиторов в начале февраля 2023 года. В данном случае ФИО1 действовал с учетом фактических обстоятельств процедуры банкротства, а также интересов всех кредиторов должника. ФИО1 отметил, что расходование денежных средств конкурсной массы на проведение заведомого несостоявшегося собрания кредиторов (в случае неявки на него кредитора с основным числом голосов), противоречило бы принципу добросовестности и разумности.

В представленном в арбитражный суд отзыве на заявление ФИО1 поддержал свою позицию.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет свой отчет собранию кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца, единственное исключение из данного правила - это в случае, если собранием кредиторов не будет установлена иная периодичность.

Заявленное одним из кредиторов ходатайство о переносе проведения собрания на более позднюю дату не является тем исключением, которое может позволить конкурсному управляющему изменить периодичность предоставления своего отчета собранию кредиторов.

Суд полагает установленным тот факт, что конкурсным управляющим отчет собранию кредиторов ООО «Евротрак» за период с 27.10.2022 по 26.01.2023 не представлялся. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Суд соглашается с выводами Управления Росрееста о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Беловодье», ООО «Евротрак» - ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктами 1,2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Общими правила № 299, Приказом № 195.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обоснованно пришло к выводу о том, в совершенных противоправных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения управляющим требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 00277025 от 19.09.2025 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы Управления Росреестра по Томской области обоснованы, а в совершенных противоправных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 ста-тьи 100, пунктами 1,2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Общими правилами № 299, Приказом № 195.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ча-стью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении конкурсного управления, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей

(тем более, если административные правонарушения совершены в делах о банкротстве иных лиц). Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего.

Согласно пункту 28.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) судом принимается во внимание, что в целом арбитражные управляющие добросовестно исполняли свои обязанности, признавали отдельные нарушения, не повлекшие значительных негативных последствий, несущественными, например просрочку в опубликовании в ЕФРСБ информации о подаче кредитором заявления об оспаривании сделки должника и о судебном акте, принятом по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в 9 исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенные ФИО1 нарушения, заключающиеся в том, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности в части не указания в отчете конкурсного управляющего сведений об объеме и текущих обязательствах должника; не включения в ЕФРСБ сведений о получении требований УФНС по Томской области о включении в реестр требований кредиторов; не представления отчета собранию кредиторов, не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенное нарушение не послужило препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привело к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаками малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, раскаяние ФИО1, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ча-стью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; Томская область, г. Томск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Ю. Федорова