Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-17957/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (далее – общество «Торгинтер») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024(судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «БУП-Трио», должник), принятые по заявлению общества «Торгинтер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – общество «Параллель»), «Рантье» (далее – общество «Рантье»), «БийскСпецАвтоспас», закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Алтай» (далее – общество «НПК «Алтай»), акционерное общество Коммерческий банк «Форбанк» (далее – общество «КБ «Форбанк»).
В судебном заседании участвовали представители: ФИО8 –ФИО12 по доверенности от 24.08.2023, общества «Торгинтер» – ФИО13 по доверенности от 03.04.2023.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «БУП-Трио» 06.07.2021 общество «Торгинтер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 151 325,89 руб., либо в случае, если суд придёт к выводу, что должником не осуществлялось недобросовестного поведения – признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 199 444,43 руб. мораторных процентов (с учётом уточнений).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Торгинтер» в сумме 3 199 444,43 руб. процентов по основному долгу.
Общество «Торгинтер» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 27.04.2024 и постановление апелляционного суда от 19.09.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Торгинтер» в сумме 23 151 325,89 руб., из которых: 6 246 140,86 руб. основной долг, 16 905 185,31 руб. пени.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьей 10, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовым позициям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) выводов судов о признании обоснованным требованием в части мораторных процентов в сумме 3 199 444,43 руб., начисленных за период дела № А03-2125/2018 о банкротстве общества «БУП-Трио».
Общество «Торгинтер» полагает, что суды не приняли во внимание недобросовестное поведение должника в виде отчуждения в сентябре 2017 года всех активов в пользу общества «Параллель»; позиция суда о прекращении обязательств должника по кредитному договору, противоречит нормам гражданского права и преюдициальным судебным актам, принятым в рамках дела № А03-2125/2018; поскольку общество «НПК «Алтай» и другие залогодатели исполнили обязательства перед Банком по кредитному договору от 19.08.2016 № 567Клз в полном объёме, то и требования Банка перешли к ним в полном объёме; ошибочны выводы судов о том, что процентыпо обязательству, вместо мораторных, можно начислить только в случае инициирования прекращенного банкротного дела должником или аффилированным кредитором; сумма мораторных процентов, исчисленных из расчёта ставки рефинансирования 6,5 – 7,25 % не соответствует потерям кредитора, вызванных длительным уклонением должника от исполнения обязательств в сумме 26 млн. руб. начиная с сентября 2017 года и по декабрь 2019 года, то есть более чем два года просрочки.
По мнению заявителя, факт возбуждения дела о банкротстве независимым кредитором, которого побудили инициировать дело о банкротстве действия должника по непогашению долга, не исключает возможности применения Постановления № 88 и взыскать с должника проценты по обязательству; при исследовании финансовой возможности должника рассчитаться по обязательствам перед обществом «КБ «Форбанк» необходимо учитывать не только активы должника в виде денежных средств и имущества, имеющиеся до их вывода, но и в целом активы, отчуждённые в пользу аффилированных лиц, которые остались под управлением контролирующих должника лиц.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО14 поддержал доводы общества «Торгинтер», указав на то, что суды вступили в противоречие относительно отнесения установленных ими мораторных процентов в третью очередь по основной сумме задолженности, поскольку мораторные проценты в их значении, указанном в пункте 2.1 стать 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются санкцией за неисполнение обязательства и должны подлежать учёту в составе третьей очереди после удовлетворения основного долга.
ФИО8 в своём отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества «Торгинтер», согласился с выводами судов о признании обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами равный размеру мораторных процентов в сумме 3 199 444,43 руб., просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.04.2024 и постановление апелляционного судаот 19.09.2024, как законные.
В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Народный земельно-промышленный банк» (далее – общество «НЗПБ», реорганизованным в форме присоединения к обществу «КБ «Форбанк») (кредитор) и обществом «БУП-Трио» (заёмщик) заключён кредитный договор от 19.08.2016 № 567Клз, по условиям которого кредитор обязался представить заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20.08.2018 под 16 % годовых, а заёмщик – возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты.
В обеспечение исполнения обязательств, которые принял должник по кредитному договору от 19.08.2016 № 567Клз, между обществом «НЗПБ» (реорганизованным в форме присоединения к обществу «КБ «Форбанк») и залогодателями заключены договоры залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от 26.06.2017 с закрытым акционерным обществом «Источник Плюс» (далее – общество «Источник Плюс»), от 26.06.2017 с обществом «НПК «Алтай», от 03.07.2017 № 053-БФ с акционерным обществом «НПП «Бийскфизтех» (далее – общество «НПП «Бийскфизтех»), от 03.07.2017 № 053-H3 с обществом «НЗПБ», от 03.07.2017 № 053БХ с акционерным обществом «Бахташ» (далее – общество «Бахташ»), от 03.07.2017 № 053-ТО с акционерным обществом «Техническое обслуживание» (далее – общество «Техническое обслуживание»).
Определением арбитражного суда от 19.02.2018 возбуждено производство по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «БУП-трио» по заявлению общества КБ «ФорБанк».
Определением арбитражного суда от 21.05.2018 по делу № А03-2125/2018 в отношении общества «БУП-трио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО15; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «КБ «ФорБанк» в сумме 26 755 314,64 руб., в том числе: 24 998 260 руб. основного долга, 1 757 054,64 руб. процентов; 79 534,34 руб. неустойки учтены отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди.
Залогодатели погасили обязательства должника перед обществом «КБ «ФорБанк»по кредитному договору от 19.08.2016 № 576Клз, перечислив денежные средства в сумме 28 350 633,36 руб. основного долга и процентов, 414 705,63 руб. пеней по просроченным процентам, в частности: общество «НПК «Алтай» - в сумме 16 168 418 руб.(12 816 107,68 руб. основного долга и 3 352 373,36 руб. процентов), общество «Источник Плюс» - в сумме 4 084 919,20 руб. основного долга, общество «НПП «Бийскфизтех» -в сумме 2 221 145,59 руб. основного долга, общество «Техническое обслуживание» -в сумме 1 140 264,43 руб. основного долга, общество «Бахташ» - в сумме 409 007,76 руб. пеней, общество «НЗПБ» - в сумме 4 741 520,97 руб. (4 735 823,10 руб. основного долгаи 5 697,87 руб. процентов).
Между обществами «НПК «Бийскфизтех», «НЗПБ», «Техническое обслуживание», «Бахташ», «Источник плюс» (цеденты) и обществом «НПК «Алтай» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2018, по условиям которого цеденты передали, а цессионарий принял в полном объёме права, принадлежащие цедентам как залогодателям, погасившим задолженность заёмщика общества «БУП-Трио» по кредитному договору от 19.08.2016 № 567Клз, в том числе права кредиторов общества «БУП-Трио в рамках дела о банкротстве № А03-2125/2018.
Решением арбитражного суда от 21.09.2018 по делу №А03-2125/2018 общество «БУП-трио» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО16
Определением арбитражного суда от 22.10.2018 по делу № А03-2125/2018 произведена процессуальная замена кредитора – общества «КБ «ФорБанк» правопреемником – обществом «НПК «Алтай» с требованием к обществу «БУП-Трио»в сумме 26 755 314,64 руб. основного долга, 79 534,34 руб. неустойки, подлежащей отдельному учёту, включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.05.2018.
Определением арбитражного суда от 13.09.2019 по делу № А03-2125/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «НПК «Алтай» в сумме 948 788,72 руб. процентов по кредитному договору по ставке 16 % годовых за период с 15.02.2018 по 14.05.2018 по основной сумме задолженности; 186 889,02 руб. пени по ставке 32 % годовых за период с 15.02.2018 по 14.05.2018 учтены отдельно в состав требований кредиторов должника третьей очереди. При этом арбитражный суд указал, что состав и размер его требования должен быть установленна дату введения первой процедуры – наблюдения. Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 15.05.2018, задолженность должна быть рассчитана на 14.05.2018.
Определением арбитражного суда от 22.11.2019 признаны погашенными за счёт третьего лица – общества «Рантье» требования конкурсных кредиторов ФИО17 в сумме 2 784,01 руб. и ФИО11 в сумме 27 970 526,72 руб.
Платёжным поручением от 06.12.2019 № 247873 нотариус ФИО18 перечислил ФИО11 денежные средства в сумме 27 970 526,72 руб., что составляет размер всей задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника по состояниюна 14.05.2018 в сумме 27 704 103,36 руб. основного долга и 266 423,36 руб. неустойки.
Между ФИО11 (цедент) и обществом «Торгинтер» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) от 30.07.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме имеющиеся у цедента да дату подписания договора права требования к обществу «БУП-Трио» процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору и возбуждениемв отношении общества «БУП-Трио» процедуры банкротства, в том числе:3 199 444,43 руб. мораторных процентов по основной сумме 27 704 103,36 руб. за периодс 15.05.2018 по 05.12.2019, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита 24 998 260 руб. в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 19.08.2016 № 567Клз, исходя из ставки 16 % годовых за период с 15.05.2018 по 05.12.2019, в сумме 6 246 140,5 руб., неустойка за период с 15.05.2018 по 05.12.2019, рассчитанная по пункту 2.6 договора на сумму основной задолженности в сумме 24 998 260 руб., исходя из ставки 32 % годовых, что составляет 12 492 281,16 руб., пеня на просроченные проценты на сумму кредита за период с 01.01.2020 по 27.07.2020, рассчитанные по пункту 2.6 договора на сумму просроченных процентов в сумме 6 246 140,58 руб., исходя из ставки 32 % годовых, что составляет 1 141 371,26 руб.
Согласно пункту 5 договора к обществу «Торгинтер» переходят также права ФИО11 как залогодержателя следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, являющегося по залогодателем по обязательствам должника по кредитному договору от 19.08.2016 № 567Клз: земельный участок площадью 20 927 кв. м. с кадастровым номером 22:65:016302:181, расположенный по адресу: <...>, (переданный в залог в соответствии с договором ипотеки от 19.08.2016 № 812/1 ИП, заключённым между обществом «НЗПБ» и ФИО8), земельный участок площадью 20 935 кв. м.с кадастровым номером 22:65:016302:180, расположенный по адресу: <...>, (переданный в залог по договору ипотеки от 19.08.2016 № 812/2 ИП, заключённым между обществом «НЗПБ» и ФИО8).
Определением арбитражного суда от 25.12.2020 по делу № А03-17957/2020 принято к производству заявление общества «БУП-Трио» о собственном банкротстве с указанием задолженности перед обществом «Рантье» в сумме 27 973 310,73 руб.
Определением арбитражного суда от 31.05.2021 в отношении общества «БУП-Трио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО14
Решением арбитражного суда от 08.11.2021 общество «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО14
Полагая, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, общество «Торгинтер» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что основное обязательство должника погашено поручителями, к которым перешли регрессные права требования к должнику в силу закона и с этого времени должник стал пользоваться не денежными средствами банка, который получил все причитающиеся ему проценты, пени и сумму основного долга, а денежными средствами поручителей, исполнивших за него обязательство, следовательно, должник в период с 15.05.2018 по 05.12.2019 (до момента гашении реестра требований кредиторов со стороны общества «Рантье») имеет право на получение денежной компенсации, но в виде процентовв соответствии со статьёй 395 ГК РФ, с учётом прекращения кредитных обязательств исполнением и возможностью продолжения деятельности обществом после завершения процедуры его банкротства.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен размеру мораторных процентов, и составляет 3 199 444,43 руб.
Отклоняя доводы общества «Торгинтер», суд первой инстанции указал на то, что поскольку дело № А03-2125/2018 о банкротстве общества «БУП-Трио» инициировано независимым кредитором – обществом «КБ «ФорБанк», то указанные в пункте 10 Постановления № 88 разъяснения не могли быть применены в данном случае, в связис чем, при прекращении производства по делу о банкротстве вопрос об обязанности должника уплатить за период процедуры банкротства подлежащие начислениюпо условиям обязательства, а не мораторных процентов, не исследовался.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.
Так, согласно абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимоот наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 9 Постановления № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включённых в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 88, в период процедуры наблюденияна возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.
Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судамив делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентови неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должникапо основному обязательству, удовлетворяется за счёт начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поэтому закон и сложившаяся судебная практика исходят из того, что к поручителю, исполнившему основное обязательство, переходит право на получение соответствующих основному долгу и не выплаченных к моменту перехода процентов, в том числе,как в данном случае, мораторных.
Поскольку суды установили, что на момент уступки права требования, кредитный договор прекратил действие в связи с исполнением обязательств перед Банком за счёт погашения кредитного договора сформированным резервом согласно договоров залога депозитов по резервам общества «НЗПБ»; начисление процентов и пеней по условиям договора, прекратившего свое действие, законом не предусмотрено, требования в размере мораторных процентов в сумме 3 199 444,43 руб. установлены в реестр требований кредиторов правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А03-17957/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи С.А. Доронин
ФИО1