ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-1564/2024
07 мая 2025 года15АП-3091/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в режиме веб-конференции:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-1564/2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:060023:1151 площадью 99,2 кв.м.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Определение мотивировано тем, что спорное жилое помещение обременено ипотекой, а также не является местом постоянного проживания должника и членов его семьи, ввиду чего в отношении данного помещения не может быть применен исполнительский иммунитет.
ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены основания возникновения залогового обременения, не дана оценка тому факту, что залог возник в результате самостоятельно принятого налоговым органом решения, воля должника на возникновение залога отсутствовала, в этой связи данный залог не может служить препятствием для применения исполнительского иммунитета. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что должник и его несовершеннолетние дети постоянно проживают в спорном помещении, в подтверждение чего представлены справки с места учебы детей и из лечебных учреждений.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что решение налогового органа должником не оспорено, замена меры не осуществлялась. Более того, заявленное жилое помещение не является местом постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей, в связи с чем, основания для исключения из конкурсной массы именно данного помещения отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена Ассоциации «РСОПАУ».
17.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:060023:1151 площадью 99,2 кв.м.
Заявление мотивировано тем, что спорное жилое помещение является местом постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей. Также должник пояснил, что права кредиторов не будут нарушены исключением из конкурсной массы спорного жилого помещения, поскольку в собственности должника имеется еще 4 жилых помещения, которые могут быть реализованы в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.
Таким образом, суммы дохода в размере прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении членов семьи в конкурсную массу не включаются. Вопросы исключения из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 34:34:060023:1147, площадь: 31,8 кв.м.;
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 34:34:060023:1148, площадь: 42,2 кв.м.;
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 34:34:060023:1149, площадь: 54,1 кв.м.;
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 34:34:060023:1150, площадь: 28,5 кв.м.;
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 34:34:060023:1151, площадь: 99,2 кв.м.
Соответственно, в собственности должника в настоящий момент находится 5 жилых помещений (квартиры 1-4, 17), расположенных по адресу: <...>.
Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, должник указал, что фактически он постоянно в квартире № 17. Данная квартира также является местом постоянного проживания его несовершеннолетних детей: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции при исследовании вопроса о наличии возможности исключения указанного должником имущества установил, что квартира, указанная должником в качестве имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, обременена залогом в пользу уполномоченного органа, что подтверждается решением от 21.09.2021 № 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2024 № КУВИ-001/2024-154116669.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 307-ЭС21-24846, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае залог возник в связи с вынесением налоговым органом решения от 21.09.2021 № 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Правовая позиция о том, что залог, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника, сформулирована в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденных президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.06.2024 (вопрос 11).
В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника.
Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста, принятые в интересах кредитора (статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса), по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности; они действует в рамках общих правил исполнения. Аналогичные функции выполняют меры, принимаемые в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.
Исходя из изложенных разъяснений, установленный в пользу уполномоченного органа залог в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ не позволяет обратить взыскание на единственное пригодное для проживания имущества, ввиду чего не является изъятием из статьи 446 ГПК РФ и не препятствует применению исполнительского иммунитета. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2025 по делу № А32-39779/2020.
Также суд первой инстанции, оценивая возможность исключения из конкурсной массы именно квартиры № 17, установил, что данное жилое помещение не является местом проживания ФИО2, поскольку должник зарегистрирован по адресу: <...>. Несовершеннолетние дети должника также зарегистрированы по иным местам проживания. Так, ФИО6 зарегистрирована по адресу: <...>, а ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы по адресу: <...>.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что жилое помещение по адресу <...> не находится в собственности должника.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № 23:43:0427001:14665, расположенного по адресу <...>, является ФИО9.
При этом согласно свидетельству № 340-00804Б240002126 от 18.12.2024, выданному отделом по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ГУ МВД России Волгоградской области, ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...>, на срок с 18.12.2024 по 17.12.2027 (т. 1 л.д. 69).
Соответственно, жилое помещение по адресу <...>, в собственности должника не находится, должник по данному адресу не проживает, законных оснований для пребывания по данному адресу не имеет, ввиду чего выводы суда первой инстанции о проживании должника по иному адресу являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывает, что в собственности должника находится несколько жилых помещений, а именно квартиры 1-4, 17 по адресу: <...>.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.
Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.
Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения (квартира № 17). Также факт проживания должника именно по данному адресу подтверждается указанным ранее свидетельством № 340-00804Б240002126 от 18.12.2024, выданным отделом по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ГУ МВД России Волгоградской области.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником в материалы дела представлены свидетельства № 340-00804Б240002128 от 18.12.2024 (т. 1 л.д. 70), № 340-00804Б24002127 от 18.12.2024 (т. 1 л.д. 71), № 340-00804Б240002129 от 18.12.2024 (т. 1 л.д. 72), согласно которым дочери должника также зарегистрированы по месту пребывания по адресу <...>, на срок с 18.12.2024 по 17.12.2027.
В суд апелляционной инстанции также представлена справка, выданная государственным учреждением здравоохранения Комитета здравоохранения Волгоградской области «Детская клиническая поликлиника № 31», согласно которой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) наблюдаются в ГУЗ «ДКП № 31» на территориальном участке № 2 с рождения, проживают по адресу: <...>.
В материалы дела представлены характеристики из образовательных учреждений (из ЧДОУ «Школа развития «Два вершка» в отношении ФИО8, ЧОУ СОШ «Поколение» в отношении ФИО6 и ФИО7) и из детского развивающего центра «Бонифаций», расположенного в городе Волгоград.
Факт проживания детей совместно с ФИО2 подтверждается также тем, что брак между ФИО2 и ФИО10 (матерью детей) расторгнут 04.10.2021 (свидетельство о расторжении брака <...> выдано на основании решения мирового судьи от 30.08.2021). Бывшая супруга должника ФИО10 проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в Республике Калмыкия, что подтверждается выпиской ЕГРН о наличии у нее по месту жительства квартиры, справкой от 09.04.2025 о месте фактического проживания, выданной ст. УУП МО МВД России «Сарпинский» ФИО11, и договором аренды нежилого помещения, используемого в коммерческих целях, от 01.08.2024.
Соответственно, представленными в материалы дела документами (свидетельствами о регистрации по месту пребывания, справками из лечебных организаций, характеристиками из образовательных организаций) подтверждается факт постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей по адресу <...>.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что квартира, расположенная по адресу: <...>. л. 6, кв.17., с кадастровым номером: 34:34:060023:1151, площадь: 99,2 кв. м. является наиболее подходящей для проживания трех несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Волгоградской области от 12.12.2007 № 1591-ОД «О жилищном фонде Волгоградской области» норма предоставления площади жилого помещения жилищного фонда социального использования по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, устанавливается в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
При определении жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, заявитель полагает разумным руководствоваться положениями указанной выше статьи, поскольку законодателем определен минимальный размер жилого помещения, пригодный для проживания.
Так, учитывая, что в настоящее время должник проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми, то минимальная площадь жилого помещения должна быть равна 72 кв.м. Иные жилые помещения, находящиеся в собственности ФИО2, значительно меньше по площади и не отвечают критерию, достаточному для проживания четырех человек.
Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2)).
С учетом изложенного, принимая во внимание волю должника на исключение спорной квартиры, использование данной квартиры для постоянного проживания детей и наличия по данному адресу необходимых для их проживания условий (общая площадь квартиры соответствует критериям социальной нормы предоставления), правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что из конкурсной массы должника ФИО2 следует исключить жилое помещение (квартира) расположенное по адресу <...> кадастровый номер 34:34:060023:1151.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-1564/2024 отменить.
Исключить из конкурсной массы ФИО2 жилое помещение (квартира) расположенное по адресу <...> кадастровый номер 34:34:060023:1151.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
СудьиЯ.А. Демина
М.Ю. Долгова