ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2216/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А47-11881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 по делу № А47-11881/2023.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 1 396 203 руб. и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 24.10.2023 и в газете «КоммерсантЪ» №202(7647) от 28.10.2023.

19.09.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 11.05.2021 купли-продажи транспортного средства лада гранта, VIN <***>, 2012 г.в., заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства лада гранта, VIN <***>, 2012 г.в. от 11.05.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства лада гранта, VIN <***>, 2012 г.в.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в своей апелляционной жалобы указывает, что заявление финансового управляющего мотивировано тем, что сделка совершена в период подозрительности, и на момент совершения сделки должник имел обязательства перед несколькими кредиторами, что по мнению заявителя автоматически наделяет должника признаками неплатежеспособности, а в совокупности является основанием для признания сделки незаконной. Однако, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, ссылка на наличие обязательств как таковых, не является таким доказательством, а также не доказан факт наличия признаков заинтересованности и второй стороны сделки - ответчика ФИО4, либо осведомленности о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2025 на 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика ФИО4, указанное ходатайство судом приобщено к материалам дела, поскольку представлено во исполнение определения суда (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№ 18341 от 07.04.2025), также указано в ходатайстве, что доводы апелляционной жалобы должника не поддерживает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 15.05.2025. Данным определением у ФИО4 суд запросил отзыв на жалобу, доказательства финансовой возможности предоставить займ. ФИО1, ФИО3 необходимо представить доказательства траты денежных средств, полученных по договору займа от ФИО4 Финансовому управляющему необходимо дать пояснения оспаривается ли рыночная стоимость автомобиля указанная в договоре, или нет.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 14.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Аникиным И.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассматривалось в их отсутствие, статьи 121-123, 156 (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№24789 от 14.05.2025), в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего поступили пояснения (вх.№ 23125 от 05.05.2025), суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил пояснения к материалам дела.

ФИО1 и ФИО3 определение апелляционного суда от 10.04.2025 не исполнено, запрашиваемые пояснения не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 11.05.2021 купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, VIN <***>, 2012 г.в., заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 заключена между ФИО3 и ФИО4 в трехлетний период до принятия судом к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "СФО Капитал Плюс" по договорам №03-232947 от 29.08.2011, №03-254436 от 12.12.2011, №2474856901 от 03.06.2014, ПАО "СОВКОМБАНК" по договору №1820243490 от 27.07.2018, ООО "СИТ" по договору № 04001417321 от 27.08.2013 и судебному приказу СУ №5 г Новотроицка от 21.09.2020 № 02-3292/114/2020, ФИО5 по договору № 10-055325 от 14.08.2013, договор цессии № РСБ260814-САЕ от 26.08.2014, договору уступки от 02.03.2020, договору уступки № СТ-1103-11 от 11.03.2021, ПАО Банк ВТБ, ООО «Феникс», что свидетельствует о том, что на дату заключения договора купли-продажи 11.05.2021 ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Финансовый управляющий поясняет, что, согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков, ФИО3 продолжала являться фактическим собственником транспортного средства, страхователем по договорам ОСАГО, заключенным в 2021 и 2022 гг. являлся ФИО1, сведения о заключении договора ОСАГО ФИО4 значатся лишь в период с 30.06.2023, из чего следует вывод об умышленном выводе транспортного средства из конкурсной массы должника в преддверии процедуры банкротства.

Заявитель полагает, что фактически транспортное средство не выбывало из владения и пользования ФИО3, а равно и ФИО1, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом (либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, фактическое оформление договора страхования на нового собственника произошло в преддверии обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным и после вынесения решения Третейского суда 09.06.2023 в г.Чебоксары Чувашской Республики по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство Лада Гранта, VIN <***>, 2012, об удовлетворении требований ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим доказано наличие всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, требования финансового управляющего о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно информации ГИБДД, в собственности ФИО3 в период с 16.11.2018 г. по 05.07.2023 г. было зарегистрировано транспортное средство Лада Гранта, VIN <***>, 2012 г.в.

Транспортное средство приобретено в период брака ФИО3 и ФИО1, зарегистрированного 31.12.1982 ЗАГС г. Новотроицка Оренбургской области (актовая запись №1041).

03.05.2019 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор займа. Сумма займа составила 150000 руб., срок возврата - до 03.05.2020.

В связи с невозможностью возврата задолженности в установленный срок, между сторонами 11.05.2021 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, VIN <***>, 2012 г.в. в счет погашения возникшей задолженности на момент заключения договора в размере 222000,00 руб.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 200000 рублей.

09.06.2023 г. в г.Чебоксары Чувашской Республики (428003, <...>) Третейский суд для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Егорова Вячеслава Александровича, имеющего высшее юридическое образование, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство Лада Гранта, VIN <***>, 2012 г.в., принял решение об удовлетворении требований ФИО4

Определением Ленинского районного суда от 14.11.2024 по делу №2-3584/2024 решение третейского суда от 09.06.2023 отменено.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.05.2021, заявление о признании должника банкротом принято судом 28.07.2023. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трехлетнего периода, т.е. в период подозрительности.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами перед кредиторами ООО "СФО Капитал Плюс", ПАО "СОВКОМБАНК", ООО "СИТ", ФИО5, ПАО Банк ВТБ, ООО "Феникс".

Спора относительно стоимости автомобиля между участниками процесса нет.

Доказательств того, что автомобиль на момент его реализации имел стоимость, отличную от стоимости, указанной в договоре купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что спорный автомобиль зарегистрирован не за должником, а за супругой должника, в данном случае не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательств того, что спорный автомобиль являлся только личной собственностью супруги должника, ни должником, ни его супругой, ни ответчиком в суд апелляционной инстанции так же не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца, запросить у него сведения о супруге, в том числе из доступных публичных источников.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода о том, что сделка совершена в период подозрительности, и на момент совершения сделки должник имел обязательства перед несколькими кредиторами, что по мнению заявителя автоматически наделяет должника признаками неплатежеспособности, а в совокупности является основанием для признания сделки незаконной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "СФО Капитал Плюс" по договорам №03-232947 от 29.08.2011, №03-254436 от 12.12.2011, №2474856901 от 03.06.2014, ПАО "СОВКОМБАНК" по договору №1820243490 от 27.07.2018, ООО "СИТ" по договору № 04001417321 от 27.08.2013 и судебному приказу СУ №5 г Новотроицка от 21.09.2020 № 02-3292/114/2020, ФИО5 по договору № 10-055325 от 14.08.2013, договор цессии № РСБ260814-САЕ от 26.08.2014, договору уступки от 02.03.2020, договору уступки № СТ-1103-11 от 11.03.2021, ПАО Банк ВТБ, ООО «Феникс», что свидетельствует о том, что на дату заключения договора купли-продажи 11.05.2021 ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Как было указано выше, Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 15.05.2025. Данным определением у ФИО4 суд запросил отзыв на жалобу, доказательства финансовой возможности предоставить займ. ФИО1, ФИО3 необходимо представить доказательства траты денежных средств, полученных по договору займа от ФИО4 Финансовому управляющему необходимо дать пояснения оспаривается ли рыночная стоимость автомобиля указанная в договоре, или нет.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№24789 от 14.05.2025), однако доказательства финансовой возможности предоставить займ, не представлены. ФИО1 и ФИО3 также не представлены доказательства траты денежных средств, полученных по договору займа от ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказано наличие всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, поскольку материалами дела не подтверждено, что полученное от должника по оспариваемому договору транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 по делу № А47-11881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

А.А. Румянцев