ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года
Дело №А56-105273/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А. (до перерыва), секретарем с/з Мчедлидзе С.З. (после перерыва)
при участии:
от истца: не явился, извещен (до и после перерыва)
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 (онлайн) (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)
от 3-го лица: не явились, извещены (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25548/2025) АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-105273/2023, принятое
по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод»
к ООО «Торговый Дом Епк»
3-е лицо: 1) ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания»; 2) ООО «РЕЙЛ 1520»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «Тихвинский вагоностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК» (далее – ООО «Торговый Дом ЕПК», ответчик) о взыскании 18 403 руб. 50 коп. убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Рейл 1520».
Решением суда от 05.09.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 02.12.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 413.186/256 от 01.02.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить подшипники вагонные (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.
В силу пунктов 3.2.1, 3.2.3 Договора поставщик обязан поставить Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными в настоящем Договоре, обеспечить соответствие качества Товара всем нормативно установленным в РФ требованиям и стандартам, а также условиям, указанным в настоящем Договоре.
Согласно пункту 3.2.7 Договора поставщик обязан по требованию Покупателя:
- своевременно заменить некачественный Товар на Товар надлежащего качества;
- безвозмездного устранить недостатки Товара в срок, указанный Покупателем;
- возместить расходы (убытки) Покупателя на возврат некачественного Товара, на устранение недостатков Товара.
Во исполнение принятых обязательств по договору ответчиком в адрес истца были поставлены подшипники TBU150B2 (RUM226B2/H) по товарной накладной №ТД009146 от 04.08.2014. Качество продукции подтверждается паспортами качества. Изготовителем продукции является ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания».
Пунктом 8.2 Договора установлено, что гарантийный срок на Товар определяется гарантийным сроком, заявленным заводом-изготовителем, и начинает течь с момента получения Покупателем Товара (партии Товара), соответствующего условиям настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 срок гарантии составляет 8 лет или не более 800 000 км безремонтного пробега.
С использованием поставленных ответчиком подшипников №В15 12505, №А15 00385 Истцом был изготовлен грузовой вагон № 62398755.
22.01.2022 в период действия гарантии на продукцию, установленную на вагон № 62398755, грузовой вагон был отцеплен, по технологической неисправности - «Нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).
Письмом № 9 ТВСЗ-102-1009 от 24.01.2022 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.
В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона № 62398755.
В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией № 141 от 28.01.2022.
10.02.2022 вагон №62398755 был отремонтирован, выпущен из ремонта.
В адрес истца поступила претензия №РЕЙЛ-108-41 от 03.02.2023 от ООО «Рейл 1520» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 62398755 на сумму 18 403 рубля 50 копеек, без НДС.
Претензия признана обоснованной, расходы за ремонт вагона № 62398755 в размере 18 403 рубля 50 копеек без НДС возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11496 от 07.04.2023.
Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона № 62398755, в период гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-7388 от 03.05.2022 с требованием возместить убытки в размере 18 403 рубля 50 копеек.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктами 1, 3 статьи 477 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в вагоне № 62398755 были установлены подшипники, поставленные ответчиком в рамках договора поставки № 413.186/256 от 01.02.2011.
В соответствии с актом-рекламацией №141 от 28.01.2022 по форме ВУ-41М в вагоне № 62398755 была выявлена неисправность колесной пары по причине нагрева подшипника кассетного типа BRENCO №А-15-00385 в корпусе буксы, ответственность за выявленную неисправность возложена на АО «ТВСЗ», виновным лицом признан изготовитель подшипника - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».
В акте-рекламации также отражено, что при визуальном осмотре колесной пары был обнаружен повышенный нагрев правого подшипника, разрыв наружного кольца, отсутствие свободного вращения. Согласно требованиям пункта 3.8 Регламента по расследованию причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, пункта 3.3.2.3 Порядка и критериев оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий подшипник неисправен, подлежит замене и направлению в сервисный центр предприятия-изготовителя для определения причины возникновения неисправности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что из представленных истцом доказательств невозможно определить с достаточной степенью достоверности, что действительно послужило причиной выхода из строя подшипника BRENCO № А-15-00385, поскольку комиссия не выявила причину выхода из строя подшипника, указала на необходимость направления в сервисный центр предприятия-изготовителя для определения причины возникновения неисправности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ОАО «РЖД» является лицом, уполномоченным на установление причин выявленной технической неисправности, у истца отсутствует обязанность по направлению АО «ТВСЗ» дефектных подшипников в адрес сервисного центра, при этом ответчик был вправе доказать свою невиновность путем участия в расследовании, обеспечения направления подшипника в сервисный центр.
В силу пункта 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.
Пунктом 1.7 Регламента установлено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 Регламента исследование дефектных деталей и узлов проводят для установления происхождения характера дефектов (изготовление, ремонт, повреждения, эксплуатация) и причин их возникновения.
Согласно пункту 3.8 Регламента в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником или воздухораспределителя КАВ-60 в условиях ВЧДЭ или ВРП, комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника (воздухораспределителя КАВ-60) в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования. При этом отправке подлежат оба подшипника колесной пары.
Пунктом 2.2.29 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 установлено, что межремонтный интервал подшипника при соблюдении условий эксплуатации (и до первого демонтажа с оси) не должен превышать 8 лег с момента монтажа подшипника на колесную пару либо 800 000 км безремонтного пробега в буксовых узлах грузовых вагонов или 1 200 000 км безремонтного пробега в буксовых узлах пассажирских вагонов, моторвагонного подвижного состава и локомотивов (в зависимости от того, что наступит ранее). За весь срок службы подшипника производится не более одного ремонта.
Гарантийные обязательства устанавливаются в договоре на поставку подшипников. Если в договоре иного не указано, то гарантийные обязательства исчисляются с момента монтажа подшипника на колесную пару и принимаются равными параметрам межремонтного интервала, приведенным в п. 2.2.29
настоящих ТУ (пункт 7.2 ТУ).
В соответствии с пунктом 7.4 ТУ при отказе подшипника в гарантийный период при условии невозможности определения причины его отказа на месте, подшипник при необходимости демонтируется с оси колесной пары и направляется на предприятие-изготовитель (или в его сервисный центр), где по результатам его комиссионного осмотра с участием представителей предприятия-изготовителя и предприятия-потребителя устанавливается причина отказа подшипника. В случае, если участниками комиссионного осмотра будет установлено, что отказ подшипника произошел по причине несоответствия требованиям настоящих ТУ, вопросы исполнения гарантийных обязательств должны быть урегулированы в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
Таким образом, как положениями Регламента, так и положениями ТУ предусмотрена обязанность направления подшипника на предприятие-изготовитель в целях установления причин отказа подшипника в случае невозможности их определения на месте.
Как усматривается из материалов дела, комиссией в акте формы ВУ-41М установлен характер повреждений, при этом причины их возникновения не были установлены, в отношении подшипника указано, что он подлежит замене и направлению в сервисный центр предприятия-изготовителя для определения причины возникновения неисправности.
Указанное обстоятельство также отражено в плане расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническим подшипником кассетного типа.
Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что комиссией не устанавливались причины выявленной неисправности - грения буксового узла с коническим подшипником кассетного типа.
В свою очередь, в акте-рекламации по форме ВУ-41М в качестве виновного лица указан предприятие-изготовитель подшипника ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», поскольку неисправность была выявлена в период гарантийного срока, установленного пунктом 2.2.29 ТУ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя на расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов, а также впоследствии направить неисправный подшипник в адрес предприятия-изготовителя для выявления причин неисправности.
В рассматриваемом случае, из акта-рекламации формы ВУ-41М усматривается, что для проведения расследования телеграммой №41 от 22.01.2022 был вызван представитель АО «ТВСЗ», который не обеспечил явку своего представителя.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Торговый дом ЕПК», ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» о проведении соответствующего расследования.
Следовательно, доводы истца в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Вопреки доводам истца, именно АО «ТВСЗ», предъявляя требование о возмещении ответчиком ущерба, обязано представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО «ТД ЕПК» в причинении убытков истцу, в том числе доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом в отсутствие соответствующих доказательств доводы истца о том, что ООО «Торговый дом ЕПК» был вправе самостоятельно запросить подшипник и провести исследование причин возникновения неисправности, свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания и неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в акте-рекламации формы ВУ-41М отражено, что по результатам визуального осмотра был обнаружен повышенный нагрев правого подшипника, разрыв наружного кольца, отсутствие свободного вращения.
Ремонт колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ), который определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов.
В Руководящем документе отсутствует понятие «разрыв наружного кольца», при этом согласно пункту 2.2.01 таблицы В1 Руководящего документа откол наружного кольца подшипника кассетного типа - механическое повреждение наружного кольца, вызванное: перегрузками, создающими высокие напряжения, приводящими к растрескиванию и раскалыванию; дефектами металла; концентраторами напряжений; нарушением технологии монтажа и демонтажа, транспортировки и хранения, а также изготовления и несоответствия геометрии деталей и контактируемых поверхностей.
Таким образом, вопреки доводам истца, разрыв (откол) наружного кольца подшипника кассетного типа может носить как производственный характер, так и механический (эксплуатационный).
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выявленная неисправность носит производственных характер и свидетельствует о поставке ответчиком товара не надлежащего качества, материалы дела не содержат.
В свою очередь, факт выявления неисправности в течение гарантийного срока не может однозначно подтверждать поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин выявленной неисправности, однако проведение экспертизы в рассматриваемом случае невозможно ввиду утраты подшипника, о неисправности которого заявляет истец в обоснование исковых требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае является недоказанной причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-105273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.Г. Титова
Е.И. Трощенко