г. Владимир
26 января 2026 года Дело № А43-18225/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2025 по делу
№ А43-18225/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (ИНН: <***>), судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, об обязании осуществить все необходимые мероприятия по восстановлению холодного водоснабжения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» (далее – ООО «Джи-Эм», Общество, истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», Водоканал, ответчик) с иском об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить все необходимые мероприятия по восстановлению холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения АО «Нижегородский водоканал» к зданиям
общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (далее - ООО НПП «Вита-Принт», Предприятие) корпус З (КН 52:18:0070191:144) и корпус «И» (КН 52:18:0070191:164) по адресу: <...> водоотведения в централизованную систему водоотведения АО «Нижегородский водоканал» от зданий ООО НПП «Вита-Принт» корпус З (КН 52:18:0070191:144) и корпус «И» (КН 52:18:0070191:164) по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, - ООО НПП «Вита-Принт», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением от 23.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела требований иска. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и доводам, которые были заявлены истцом. В частности, судом первой инстанции не дана оценка резолютивной части решения по делу № А43-19103/2023 и акту (приложение № 1 к договору
№ 25084 от 15.01.2025), поскольку в рассматриваемом деле, необходимо отталкиваться от тех положений, которые согласованы сторонами в указанных договоре и акте.
Также заявитель обратил внимание на то, что 11.09.2025 в ходе рассмотрения дела в суде в первой инстанции судебного заседания представитель истца ФИО3 был удален судом из зала судебного заседания, что привело к ограничению права истца на доступ к правосудию. По данному факту судом первой инстанции не было вынесено определения. Суд первой инстанции при удалении из зала судебного заседания представителя истца нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ, допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
АО «Объединенный коммунальный оператор» (прежнее наименование - акционерное общество «Нижегородский водоканал») и ООО НПП «Вита-Принт» в отзывах просили оставить решение без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в настоящее судебное заседание по причине занятости в иных судебных процессах.
Рассмотрев ходатайство истца (заявителя) об отложении судебного заседания, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения и наличия реальной возможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании по существу по представленным в дело документам. Явка представителя в судебное заседание не была признана обязательной, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, и подготовки правовой позиции путем изложения ее в письменной форме и направления в суд путем электронного документооборота.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП «Вита-Принт» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:
- кадастровый номер 52:18:0070191:164, назначение: нежилое, наименование: Административно-складской корпус №39, площадь 2242,3 кв.м., количество этажей: 4, местоположение: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Советский р-н, ул. ФИО4, дом 13 (корпус «И»);
- земельный участок под зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:38, площадью 800 кв. метров, вид разрешенного использования: под производственное здание;
- здание - Производственный корпус № 3, кадастровый номер 52:18:0070191:144, площадью 1882,6 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных -1, местоположение: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Советский р-н, ул. ФИО4, дом 13;
- земельный участок под зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:8, площадью 591 кв. метр, вид разрешенного использования: под корпус по производству и переработки самоклеящихся материалов, с находящимся на нем зданием корпус 3.
В рамках дела А43-19103/2023 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение 30.11.2023, согласно которому суд обязал ООО «Джи-Эм» устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП «Вита-Принт» в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: сети водоснабжения корпуса 3 по ул. ФИО4, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); сети водоотведения корпуса 3 по ул. ФИО4, д. 13 - смотровой колодец № 41; сети водоснабжения корпуса «И» по ул. ФИО4, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); сети водоотведения корпуса «И» по ул. ФИО4, д. 13 - смотровой колодец № 21. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Джи-Эм» в пользу ООО НПП «Вита-Принт» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Кроме того, с ООО «Джи-Эм» в пользу ООО НПП «Вита-Принт» взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
Решением суда от 30.11.2023 по делу А43-19103/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке статьи части 2 статьи 69 АПК РФ, определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения спорящих сторон, а именно: сети водоснабжения корпуса 3 по ул. ФИО4, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); сети водоотведения корпуса 3 по ул. ФИО4, д. 13 - смотровой колодец № 41; сети водоснабжения корпуса «И» по ул. ФИО4, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); сети водоотведения корпуса «И» по ул. ФИО4, д. 13 - смотровой колодец № 21.
Решением установлено, что водоснабжение зданий ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» осуществляется опосредованно - через внутриплощадочные сети ООО «Джи-Эм».
Судебный акт обжаловался; постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций оставлен в силе.
15.01.2025 АО «Нижегородский водоканал» и ООО НПП «Вита-Принт» подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения №25084.
В соответствии с условиями этого договора гарантирующая организация (АО «Нижегородский водоканал») обязуется подавать абоненту (ООО НПП «Вита-Принт») через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения. оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно приложению к договору услуги оказываются на вышеперечисленные объекты ООО НПП «Вита-Принт».
Между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности.
По пояснению истца, ответчик не осуществляет водоснабжение и водоотведение третьему лицу. Так, ООО «Джи-Эм» от ООО НПП «Вита-Принт» получило уведомление от 06.06.2025 №4-10/132 о совершении противоправных действий, из которого следует, что группой неустановленных лиц, а также привлеченными подрядными организациями с использованием строительной техники повреждены канализационные колодцы третьего лица и перекрыта подача холодного водоснабжения в административные и производственные здания, принадлежащие ООО НПП «Вита-Принт». Однако Общество не является организацией осуществляющей мероприятия по водоснабжению и водоотведению, и на него может быть возложена обязанность по проведению ремонтных работ имущества, не принадлежащего ему на праве собственности. Данные обязанности осуществляет ответчик на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2025 №25084, заключенного между АО «Нижегородский водоканал» и ООО НПП «Вита-Принт».
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при удалении представителя истца из зала судебного заседания подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.
На основании части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания или участвующие в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, обязаны соблюдать установленный порядок.
Представитель истца ФИО3 в порядке статьи 154 АПК РФ удален из зала судебного заседания.
Из содержания п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что к лицам, допустившим нарушение порядка в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения арбитражный суд вправе применить меру процессуального принуждения как в виде удаления лица из зала судебного заседания, так и наложение на лицо судебного штрафа. Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.
Применение вышеназванных мер направлено как на наказание правонарушителя, так и на обеспечение эффективного функционирования судебной власти, объективно нуждающейся в создании специальных охранительных мер оперативного реагирования на противоправное поведение участников процесса и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
При этом судебная коллегия отмечает, что оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.
Оснований считать оценку указанных обстоятельств и доказательств, данную судом нижестоящей инстанции, не соответствующей нормам действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что удаление представителя истца судом произошло после изложения им позиции по делу, постановки вопросов сторонам и получения на них ответов на 01 часу 58 минуте аудиозаписи судебного заседания, которое длилось 03 часа 03 минуты. Кроме того, интересы истца представляли в судебном заседании иные представители. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право истца на судебную защиту в связи с удалением его представителя из зала судебного заседания не нарушено.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.
Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец, ответчик как гарантирующая организация не исполняет свои обязанности перед третьим лицом по восстановлению холодного водоснабжения и водоотведения между централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения АО «Нижегородский водоканал» и зданий ООО НПП «Вита-Принт».
Вместе с тем истец не является собственником зданий, к которым, по его мнению, не осуществляется поставка воды, исходя из предмета заявленных требований, ООО «Джи-Эм» обратилось в суд в интересах иного лица - ООО НПП «Вита-Принт».
Возможность обращения в суд в защиту третьего лица предоставлена законом прокурору, а также отдельным государственным органам и организациям, указанные полномочия которых прямо предусмотрены законом.
Истец не относится к числу лиц, наделенных правом на защиту интересов третьего лица в судебном порядке в отсутствие волеизъявления самого лица, чьи права истец предполагает нарушенными.
Поскольку у ООО «Джи Эм» отсутствуют такие полномочия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не наделен правом на обращение в суд с подобными требованиями.
Доказательств же того, что в рассматриваемом споре нарушаются его права и законные интересы, истец не представил. Более того, ООО НПП «Вита-Принт» в отзывах просило в иске отказать.
Как верно установлено судом первой инстанции, что фактически действия истца по предъявлению настоящих требований направлены на пересмотр фактов, которые установлены в деле А43-10931/2023.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
У суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании правовых норм подлежащих применению к отношениям сторон, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2025 по делу № А43-18225/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк
Судьи Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова