ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-12000/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2025 № 51,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года по делу № А13-12000/2024,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 09.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).
Определением суда от 13.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2
Определением суда от 17.04.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.
Уполномоченный орган с определением суда от17.04.2025 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и ввести в отношении должника процедуру банкротства. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройлес», в отношении которого введена процедура конкурсного производства и возможно пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Уполномоченный орган указывает, что внесение фиксированных денежных средств на погашение иных расходов в деле о банкротстве, за исключением денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, не предусмотрено.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; к требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16.01.2013 по делу № 1-8/2013 с ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 1 386 821 руб.
Кроме того, постановлением межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Вологодской области от 04.04.2022 № 146/2022 ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что движимое/недвижимое имущество у должника отсутствует, каких-либо расчетных счетов в кредитных организациях не имеется.
В этой связи определением от 25.02.2025 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено сообщить суду о готовности финансировать расходы по делу о банкротстве.
В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В настоящем деле согласия на финансирование участвующими в деле лицами не дано.
Представленными в материалы дела ответами из регистрирующих органов подтверждается отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного за должником.
Отсутствие у должника имущества установлено по результатам проводимых в отношении ФИО2 мероприятий по взысканию задолженности перед уполномоченным органом в принудительном порядке: постановлениями судебного пристава-исполнителя соответствующие исполнительные производства прекращены ввиду невозможности установления у должника имущества.
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2021 по 2023 года в отношении ФИО2 налоговыми агентами в налоговый орган не представлялись.
Таким образом, доказательств наличия у должника имущества в суд первой инстанции не представлено.
Установив отсутствие у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и приняв во внимание отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Довод подателя жалобы о том, что пополнение конкурсной массы должника возможно за счет принадлежащей ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройлес», отклоняется.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции должно быть им должным образом мотивировано (абзац седьмой пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
При этом с учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылался на новые обстоятельства, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции и им не оценивались.
Уважительные причины, по которым данные доводы не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обоснованы, притом что судом первой инстанции была предоставлена возможность раскрыть суду все необходимые доказательства.
Поведение апеллянта, выразившееся в предоставлении дополнительных доводов и доказательств, которые в суде первой инстанции не только не исследовались, но и не упоминались, не свидетельствует о его добросовестности.
С учетом изложенного апелляционная коллегия отказывает в принятии новых доводов апеллянта о наличии у ООО «Стройлес» активов в виде дебиторской задолженности.
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Стройлес» от 22.04.2025 денежные средства, взысканные с ФИО3 определением суда от 24.04.2024 в рамках дела № А13-466/2023, в конкурсную массу ООО «Стройлес» не поступали, реестр требований кредиторов не погашен.
Иного имущества, принадлежащего ООО «Стройлес», не выявлено.
Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.
В рассматриваемом случае доказательств возможности финансирования процедур банкротства ФИО2 за счет реализации принадлежащей ему доли в ООО «Стройлес» не представлено.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года по делу № А13-12000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова