ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025
Дело № А40-205283/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 28.03.2024 № 175-ЖДРМ,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.01.2024 (онлайн),
рассмотрев 12 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024
по иску акционерного общества «Желдорреммаш»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Желдорреммаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 430 656 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что результаты работы по ремонту выпрямительных установок ответчику не передавались, на указанные в иске локомотивы не устанавливались; истец выполнил работы по ремонту выпрямительных установок без задания ответчика, по несогласованной сторонами цене по вине истца, а также без согласования привлечения к работам субподрядчика. Заявитель считает, что суды проигнорировали возражения ответчика о завышенной цене выполненных работ и не дали оценки представленному ответчиком внесудебному экспертному заключению об их рыночной стоимости. По мнению заявителя, суды ошибочно взыскали с ответчика стоимость ремонта деталей, по которым исковые требования не заявлялись.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнение дополнительных работ, работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 3, стоимость работ определяется с учетом НДС (20%).
На протяжении 2022 года истец силами филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по среднему ремонту выпрямителя М-ТПП-3600ДЛ-У2 по проекту ЦАРВ.058.36.00.000.
Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Трансметком» является единственным подрядчиком, производящим ремонт выпрямителей, а Оренбургский локомотиворемонтный завод не имеет возможности произвести ремонт выпрямителей в условиях завода, что исключало выбор иной подрядной организации с иными ценовыми решениями и в целях выполнения ремонта по СР тепловозов, исключающих простой ТПС в ремонте, между Оренбургским ЛРЗ - филиалом АО «Желдорреммаш» заключались договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Трансметком» на оказание услуг по ремонту преобразователей напряжения типа МТПП 3600 тяговых электродвигателей тепловозов.
В соответствии с актами выполненных работ, подписанными представителями истца и обществом с ограниченной ответственностью «Трансметком» в 2022 году общество с ограниченной ответственностью «Трансметком» оказало услуги по ремонту выпрямителей М-ТПП-3600 по спорным ТПС.
Данные работы отражены в актах сдачи приемки и счетах-фактурах, оформленных и направленных истцом ответчику с целью принятия вышеуказанных работ и возмещения затрат на ремонт выпрямителей при проведении СР.
Сторонами подписаны акты о приемке ТПС из ремонта формы ТУ-31, в которых указано, что локомотивы приняты из ремонта, признаны годными к эксплуатации.
Согласно требованиям пункта 4.3 Регламента взаимодействия, являющегося приложением № 4 к спорному договору, заказчик обязан в течение 30 календарных дней рассмотреть представленные документы и согласовать цену или запросить дополнительную информацию.
Однако ответчиком обязательство по согласованию цены работ не выполнено, дополнительная информация не запрошена.
В обоснование заявленного требования истец сослался на невыполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по среднему ремонту выпрямителя М-ТПП-3600ДЛ-У2 по проекту ЦАРВ.058.36.00.000 в размере 22 430 656 рублей 95 копеек, в связи с чем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе письмо ответчика от 29.06.2023 № ИСХ-13669/ЦТ, акты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора, в том числе пункты 3.1, 3.3, 9.10 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое проведение работ, согласованных с ответчиком в актах ТУ-161, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, истцом соблюдена установленная договором процедура согласования цены работы, доказательства, освобождающие ответчика от оплаты либо подтверждающие произведенную оплату, в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Судами учтено, что согласование цены работ является обязанностью заказчика и не является препятствием к оплате, согласования проведения спорных работ с заказчиком не требуется, расчет задолженности с учетом НДС истцом произведен верно.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно передачи результата работ, согласования цены и привлечения субподрядчика, завышения цены работ, внесудебной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-205283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников