ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2025 года

Дело №А56-93785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), генерального директора ФИО2,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11666/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-93785/2024 (судья Титова М.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красад-М»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Красад-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 3 483 585,12 руб. в возмещение убытков, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.04.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 483 585,12 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40 292 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение от 01.04.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось арендатором нежилого помещения по адресу: 191011, <...>, литера А, пом. 22-Н, кадастровый номер 78:31:0001286:1097, площадью 102,5 кв. м; помещение дворовое, отдельный вход отсутствует, 1-й этаж, состояние удовлетворительное.

Право аренды было приобретено ООО «Иллада» (правопредшественником Общества) на торгах, по результатам которых между ООО «Иллада» (арендатор) и городом Санкт-Петербургом в лице Комитета (арендодатель) заключен договор аренды N 03-А663693 от 06.03.2020 (далее - Договор).

По передаточному акту от 27.05.2021 Общество получило все права и обязанности арендатора по Договору.

22.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору.

01.07.2022 Общество направило в адрес Комитета заявление о выкупе арендуемого помещения (вх. N 05-26-62205/22-0-0 от 01.07.2022) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В целях выкупа объекта Общество заказало оценку помещения. Согласно заключению специалиста N 002-001Р-22 рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 01.07.2022 составляет 8 240 000 руб.

Распоряжением Комитета от 05.09.2022 N 2236-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, д. 3/54, литера А, пом. 22-Н» принято решение о приватизации Обществом объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 24.08.2022 N К0810/00099/2022, выполненным СПб ГБУ «ГУИОН», установлена цена продажи 20 100 000 руб.

На основании указанного распоряжения Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) от имени Комитета 07.09.2022 подготовило и направило Обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге объекта нежилого фонда. В пункте 2.1 договора цена продажи определена в размере 20 100 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

Общество, не согласившись с ценой продажи помещения, направило Комитету протокол разногласий к договору от 19.09.2022, согласно которому предложило изменить пункт 2.1, изложив его в следующей редакции: «2.1. Цена продажи Объекта составляет 8 240 000 (Восемь миллионов двести сорок тысяч) рублей, НДС не облагается.». Одновременно Общество направило Комитету отчет об оценке рыночной стоимости помещения, выполненный по заказу Общества, измененный график платежей по договору, подписанный с протоколом разногласий проект договора и протокол разногласий.

Обществу 29.09.2022 направлено письмо N 04-15-48627/22-0-1, которым Учреждение от имени Комитета сообщило о том, что заключение договора на условиях представленного протокола разногласий невозможно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: 191011, <...>, литера А, пом. 22-Н, кадастровый номер 78:31:0001286:1097, площадью 102,5 кв. м при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-105968/2022 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения: пункт 2.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 11 429 311 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч триста одиннадцать) рублей, НДС не облагается.», на Комитет возложена обязанность произвести перерасчет графика платежей по договору, исходя из ежемесячной рассрочки платежа равными долями в течение 60 месяцев с момента фактического заключения договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 решение суда от 30.05.2023 изменено в части выкупной цены спорного помещения. Апелляционный суд с учетом заключения повторной судебной экспертизы определил выкупную стоимость объекта в размере 11 522 390 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-105968/2022 оставлено без изменения.

06.02.2024 сторонами подписан договор купли-продажи нежилого помещения № 5116-ППС, зарегистрированный 09.02.2024 за номером 78:31:0001286:1097-78/011/2024-12.

Посчитав, что оценка, по результатам которой стоимость помещения определена в размере 20 100 000 руб., проведена СПб ГБУ «ГУИОН» с нарушением требований законодательства, Общество направило в Комитет претензию исх. № 18/-6-1 от 18.06.2024, в которой потребовало возместить убытки в виде внесенной в период с 26.10.2022 по 31.01.2024 арендной платы по Договору.

Неисполнение Комитетом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования (с учетом уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, уплаченной за период, когда арендная плата за объект аренды могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

На основании заявления Общества с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, договор купли-продажи нежилого помещения мог быть заключен не позднее 25.10.2022.

Комитетом в ходе рассмотрения дела не приведено мотивированного обоснования нарушения установленных Законом № 159-ФЗ сроков на осуществление процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела, Комитетом 05.09.2022 принято распоряжение N 2236-рз, согласно которому цена продажи помещения составила 20 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрена возможность заключения лицом, имеющим преимущественное право приобретения спорного объекта, исключительно по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, т.е. предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки стоимости.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов настоящего дела и установлено апелляционным судом на основании результатов повторной судебной экспертизы в рамках дела № А56-105968/2022, рыночная цена выкупаемого помещения составляет 11 522 390 руб., что на 8 577 610 руб. ниже цены, по которой Обществу Комитетом в распоряжении от 05.09.2022 N 2236-рз предложено выкупить спорное имущество.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А56-105968/2022 фактически установлено существенное (почти в два раза) завышение СПб ГБУ «ГУИОН» в отчете от 24.08.2022 N К0810/00099/2022 цены выкупаемого имущества, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Комитета о достоверности выполненной СПб ГБУ «ГУИОН» оценки. При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная в отчете СПб ГБУ «ГУИОН» от 24.08.2022 N К0810/00099/2022 рыночная стоимость помещения не может быть отнесена к вероятностному характеру определения рыночной стоимости и признана достоверной в понимании Закона № 159-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционным судом также отклонена ссылка Комитета в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 по делу № А09-6803/2014, так как данное дело основано на иных обстоятельствах (в частности, разница между ценой предложения о выкупе и рыночной ценой в приведенном выше деле составляла 95 100 руб. или 5,8%); в то же время в рассматриваемом случае в рамках дела № А56-105968/2022 установлено кратное превышение цены предложения о выкупе над рыночной ценой.

Таким образом, распоряжение Комитета от 05.09.2022 N 2236-рз, установившее в данном случае существенно завышенную цену выкупаемого имущества, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма № 92, не может быть признано законным и обоснованным, равно как и само установление существенно завышенной цены выкупаемого имущества.

При этом в рассматриваемом случае распоряжение от 05.09.2022 N 2236-рз препятствовало реализации Обществом преимущественного права на выкуп объекта недвижимости в установленные сроки с учетом соответствия поданного Обществом заявления требованиям Закона № 159-ФЗ.

При наличии заявленных Обществом на этапе досудебного урегулирования преддоговорного спора мотивированных возражений, основанных на результатах независимой оценки, Комитет не был лишен возможности выяснить спорный вопрос, в том числе в рамках взаимоотношений с исполнителем (независимым оценщиком), однако такие действия Комитетом не предпринимались (доказательств обратного не представлено).

Апелляционный суд считает правомерным определенный Обществом период возникновения убытков с учетом сроков, отведенных законодательством для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества.

Обоснованных возражений по расчету убытков Комитет в ходе рассмотрения дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что просрочка в заключении договора купли-продажи помещения в указанный в иске период (с 26.10.2022 по 31.01.2024) стала следствием противоправного поведения Комитета, расходы Общества на выплату арендной платы в названный период могут рассматриваться как его убытки, причиненные незаконными действиями органа государственной власти и подлежащие возмещению по правилам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным взыскание в пользу Общества убытков в размере уплаченной в период с 26.10.2022 по 31.01.2024 арендной платы, что в сумме составило 3 483 585,12 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу прямого указания статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем согласно резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции взыскал убытки в размере 3 483 585,12 руб. непосредственно с Комитета.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на взыскание убытков за счет казны Санкт-Петербурга.

Кроме того, Общество просило взыскать с Комитета 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, признал предъявленную к взысканию с Комитета сумму расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб.) чрезмерной и подлежащей снижению до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-93785/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красад-М» (ИНН <***>) 3 483 585,12 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 292 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красад-М» из федерального бюджета 223 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 05.09.2024 № 222.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская