Решение по делу № А50-31769/2023 от 30.06.2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 30.06.2025 года Дело № А50-31769/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края

об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025. от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – ООО «Уралкомп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд капитального ремонта ПК, ответчик):

- об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>;

- о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда до фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился. В представленных 09.06.2025г. письменных пояснениях по делу просил провести заседание в его отсутствие. 09.06.2025г. представил также ходатайство об уточнении требований в части срока

проведения капитального ремонта дома – один год, и в части размера неустойки на случай неисполнения решения суда – 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что Фонд является некоммерческой организацией, созданной с целью исполнения региональной программы по организации капитального ремонта жилых домов в Пермском крае, в связи с чем, Фонд не осуществляет капитальный ремонт самостоятельно. Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 327-п региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы отменена. Постановление вступило в силу с 01 января 2024 года. Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 года № 288-п утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2024-2074 годы. В приложении № 1 названной Программы приведен Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества. Спорный многоквартирный дом включен в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту. Ремонт фасада предусмотрен на 2042-2044 года.

Третье лицо, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представило отзыв на исковое заявление, указало, что отмененный нормативный правовой акт – Постановление Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п не может применяться, в настоящий момент на территории Пермского края действует Региональная программа 2024-2074, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 328-п, которая подлежит применению и в соответствии с которой Фонд вправе проводит работы; также считает, что исполнение решения суда в сроки менее 1 года является невозможным; кроме того, полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Уралкомп» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, жилым домом по адресу: <...> (1956 года постройки).

Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 № 288-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет в фонда капитального ремонта».

Многоквартирный дом № 4 по пер. Банковский г. Красанокамск включен в региональную программу капитального ремонта, согласно которой в указанном многоквартирном доме запланированы следующие виды работ по капитальному ремонту в соответствующие периоды: 2021-2023 - ремонт фасада (РФ), выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния МКД в целях проведения капитального ремонт общего имущества в МКД (КО).

Однако, до настоящего времени ответчиком не организовано проведение мероприятий по ремонту фасада, техническое состояние которого согласно Технического отчета ТО-59.91-134 от 2018г. оценено как ограниченно-работоспособное при наличии износа 45%.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец (управляющая компания) обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ в перечень услуг/работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание/выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта включает в себя в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 158, ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений осуществляют взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Порядок проведения капитального ремонта здания возложен на ответчика. Именно ответчик в силу действующего законодательства выступает организатором работ по капитальному ремонту.

Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора последний обязан в частности, привлечь для оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг/выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг/ выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора (ответчика), сбор средств на капитальный ремонт здания и порядок его проведения возложены на ответчика.

Невыполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД приводит к нарушению прав собственников помещений, а также прав истца, как лица непосредственно ответственного за содержание общего имущества МКД.

Порядок обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, порядок осуществления деятельности регионального оператора, регламентированы положениями Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» (далее - Закон № 304-ПК).

Согласно п. 2 ст. 22 Закона № 304 ПК основными целями деятельности регионального оператора являются организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Пунктом 1 ст. 24 Закона № 304-ПК установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Пермского края и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, на ответчика, как регионального оператора, действующим законодательством возложена обязанность по организации и своевременному проведению капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных в г. Перми и Пермском крае.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы была утверждена постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п (далее - Программа). Фонд являлся исполнителем Программы.

Спорный дом был включен в Программу, работы по капитальному ремонту фасада МКД пер. Банковский, 4 г. Краснокамск запланированы на 2021-2023 годы, но не проведены. При этом, региональная программа в части выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния МКД в целях проведения капитального ремонт общего имущества в МКД (КО) была выполнена; подготовлен Технический отчет ТО-59.91-134 от 2018г., согласно которому капитальный ремонт фасада рекомендовано провести в период 20192020гг.

Доказательств того, что в период с 2021г. по настоящее время он предпринимал реальные действия по исполнению указанной региональной программы, ответчик не представил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 327-п Программа № 288-п отменена с 01.01.2024,

что исключало возможность проведения Фондом капитального ремонта спорного МКД.

В целях обеспечения оптимизации процессов планирования капитального ремонта общего имущества в МКД, Правительством Пермского края 28.04.2023 принято Постановление № 328-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2024-2074 годы» (далее - Программа 2024-2074).

Программа 2024-2074 была предметом оспаривания в рамках дела № 3а-36/2024, рассматриваемого Пермским краевым судом. Решением краевого суда от 19.09.2024 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующим Постановления № 327-п, Программа 2024-2074 в целом была оставлена в силе.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.02.2025 по делу № 66а-57/2025 установлено, что Программа на 2024-2074 является формой изменений (актуализации) Региональной программы на 2014-2044, в связи с чем, доводы истцов об отсутствии у Правительства Пермского края полномочий на отмену действовавшей ранее Программы на 2014-2044 годы, поскольку срок ее исполнения не истек, являются необоснованными. В настоящий момент на территории Пермского края действует Программа 2024-2074.

По новой Программе проведение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД установлены на период 2042-2044 годы.

Вместе с тем, из технического отчета ТО-59.91-134 от 2018г., составленного ООО «Крафт» МКД пер. Банковский, 4 г. Краснокамск (заказчиком является ответчик) усматривается, что техническое состояние фасада является ограниченно- работоспособным, физический износ фасада составляет 45%; выявлено отслоение штукатурного слоя, выветривание швов, увлажнение стен, в связи с чем, необходимо выполнить ремонт, удалить поврежденный штукатурный слой, просушить стены и цоколь, восстановить штукатурный и окрасочный слой; обработать данные (аналогичные) участки стен и цоколя гидрофобирующими составами.

Ранее участвуя в судебном заседании истец пояснил, что перенос сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома не мотивирован, в связи с чем, поскольку фасад имеет дефекты; истец, с целью недопущения протеканий в жилые помещения, вынужден устранять повреждения за счет средств текущего ремонта, что является необоснованным и нецелесообразным при большом физическом износе фасада и необходимости проведения его капитального ремонта, учитывая также, что с момента постройки дома (1956) капитальный ремонт фасада не осуществлялся.

В письменных пояснениях от 09.06.2025г. истец также указал, что с учетом установленного срока капитального ремонта на 2044г. фасад жилого дома без капитального ремонта будет находиться 88 лет, что превысит нормативные сроки эксплуатации без капремонта в 2 раза.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что обязанность ответчика организовать проведение капитального ремонта дома была установлена ранее действовавшими нормативно правовыми актами, но в установленные сроки не исполнена, а потому принятие нового нормативно правового акта (новой программы капитального ремонта 2024-2074) автоматически не снимает обязанность с ответчика по проведению капитального ремонта с учетом того, что предельный срок исполнения истек в 2023г.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ Программа капитального ремонта общего имущества в МКД формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории субъекта РФ, и включает в себя перечень всех МКД, расположенных на территории субъекта РФ (в том числе МКД, все помещения, в которых принадлежат одному собственнику), за исключением домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что техническое состояние спорного МКД, в том числе и фасада не превышает 50%, не является неудовлетворительным, поскольку технический отчет составлен специализированной организацией в 2018г., то есть, 7 лет назад, при этом, уже по состоянию на 2018г. был определен процент износа фасада 45% и было рекомендовано проведение капремонта фасада в период 2019-2020гг., тогда как и по состоянию на 2023г. ремонт проведен не был.

Ответчик бесспорных доказательств, опровергающих неудовлетворительное техническое состояние фасада дома на 2025 год, не представил (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

При подтверждении истцом необходимости проведения капитального ремонта фасада спорного МКД в настоящее время, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от проведения данных работ.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств конкретного дела, с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД, соблюдения требований к надежности и безопасности дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, требование истца об обязании ответчика организовать проведение работ по капитальному ремонту фасада спорного МКД является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения

соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными разъяснениями и нормами права, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает необходимым установить срок двенадцать месяцев, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда. Данный срок суд считает достаточным для исполнения ответчиком судебного акта, доказательств необходимости иного (большего) срока ответчик не представил.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины

относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, включая приемку и передачу объекта управляющей компании.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, и до момента его фактического исполнения.

6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина