АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2023 года Дело № А40-15843/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "ГУСС" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 06.12.2019 г. № ДС-Т-12/19-189 в размере 2 703 435,45 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 476 277,10 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. неустойки., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав явившегося представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм

процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» (правопредшественник ответчика, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2019 г. № ДС-Т-12/19-189).

Как указал истец, обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены; по состоянию на 01.12.2020 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, по мнению истца, оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день исполнения просрочки генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сроки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно п. 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истец начислил пени по пунктам 18.3, 18.4 контракта в общем размере 2 703 435,45 руб. Кроме того, ответчиком допущена просрочка обязательств по контракту, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 476 277,10 руб. по пункту 4.18 контракта. В добровольном порядке на основании претензии начисленная неустойка и проценты ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 250 000 руб. и отказывая в остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 709,

720, 740, 753 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: поскольку истец частично начисляет ответчику неустойку за неподписание итогового акта, что противоречит положениям контракта и статей 307 и 330 ГК РФ, так как названное действие является совместным для сторон и по своей правовой природе не является обязательством, связанным с исполнением контракта, требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; при этом факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств документально подтвержден, следовательно, пени по пункту 18.4 контракта ответчику начислены правомерно; вместе с тем, установив, что приведённый истцом в исковом заявлении расчёт является арифметически и методологически неверным, суд произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости этапа работ, а не от цены контракта, как ошибочно рассчитал истец, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание наличие соответствующего ходатайства, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая во взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 823 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: причиной нарушения сроков со стороны ответчика послужило встречное неисполнение истцом своих обязательств по контракту; более того, пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020 к

Государственному контракту от 06.12.2019 № ДС-Т-12/19-189 предусмотрено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 20.12.2023 в рамках государственного оборонного заказа до 2023; поскольку истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом до 01.12.2020, при этом оснований для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период не имеется, поскольку срок действия контракта на момент подачи иска еще истек, в виду чего, основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, не наступили.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК

РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А4015843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев