АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 января 2025 года
Дело № А33-24385/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2024 года.
В полном объёме решение изготовлено 10.01.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки;
встречному иску акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки;
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик, компания) о взыскании долга по договору поставки № ЛС-0264-2024 от 22.03.2024 в размере 3 050 472 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 149 173,90 руб. (с учетом сделанных уточнений).
Определением от 13.08.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск компании о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки в размере 27 311,01 руб. на основании вышеуказанного договора поставки (с учетом сделанных уточнений). В последующем общество отказалось от иска в части требования о взыскании долга, производство по рассмотрению данного требования прекращено.
В оставшейся части дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 09.12.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.
К договору составлено две спецификации: № 1/4500354882 от 22.03.2024 (первая спецификация) на сумму 3 041 268 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2024), № 2/4500355465 от 25.03.2024 (вторая спецификация) на сумму 9 204 руб. Срок поставки в обоих случаях определен периодом 30 календарных дней с даты подписания спецификации, а срок оплаты периодом 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.
Спецификация № 1/4500354882 от 22.03.2024 выполнена двумя партиями:
- первая партия на сумму 2 808 678 руб.; передача товара транспортной организации состоялась 18.04.2024; товар получен покупателем 08.05.2024 (товарно-транспортная накладная № 2295-2348-2729-0124 и счет-фактура № 70 от 18.04.2024);
- вторая партия на сумму 232 608 руб.; передача товара транспортной организации состоялась 27.04.2024; товар получен покупателем 20.05.2024 (товарно-транспортная накладная № 2295-2348-2732-9229 и счет-фактура № 74 от 27.04.2024).
Спецификация № 2/4500355465 от 25.03.2024 выполнена одной партией: передача товара транспортной организации осуществлена 18.04.2024, товар получен покупателем 08.05.2024 (товарно-транспортная накладная № 2295-2348-2729-0124 и счет-фактура № 71 от 18.04.2024).
Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрена одинаковая мера ответственности за просрочку поставки и просрочку оплаты в виде пени в размере 0,05% за каждый день от объема неисполненного обязательства (просроченной суммы оплаты, стоимости подлежащего поставке товара).
В связи с тем, что ответчик не произвел расчеты за товар, истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском. В то же время в ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени за просрочку поставки, ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства.
После предъявления встречного иска компания полностью погасила долг по оплате раздельно по каждой поставки тремя платежами с указанием соответствующего назначения платежа (платежные поручения № 119533 от 25.09.2024 на сумму 9 204 руб., № 123166 от 01.10.2024 на сумму 2 808 678 руб., № 123910 от 01.10.2024 на сумму 232 608 руб.). В связи с чем общество отказалось от иска в части требования о взыскании долга по оплате, производство по рассмотрению данного требования прекращено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств, предъявляя друг другу встречные требования за просрочку исполнения обязательств, не отрицая как такое допущение взаимной просрочки. При этом долг по оплате был погашен в ходе рассмотрения дела. Оставшиеся встречные требования сторон представляют собой применение финансовых санкций за просрочку исполнения. При этом ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании пени за просрочку поставки, просил произвести зачет требований. Истец также просил произвести зачет его требования о взыскании пени за просрочку оплаты с требованием ответчика о взыскании пени за просрочку поставки.
Истец возражал против расчета ответчика, представив контррасчет, согласно которому размер пени за просрочку поставки составляет 25 790,22 руб. При этом истец с учетом совершенных платежей в счет погашения долга произвел перерасчет пени за просрочку оплаты, определив ее в размере 175 504,12 руб. Сопоставив размеры указанных санкций истец осуществил зачет путем вычитания из одной суммы другой. В результате по расчету истца размер подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты равен 149 713,90 руб. (175 504,12 – 25 790,22).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и вышеприведенных условий договора у обеих сторон возникли взаимные правопритязания по взысканию пени.
Просрочка исполнения обязательства возникает, как правило, одномоментно. Само нарушение обязательства по сроку его исполнения носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до надлежащего исполнения. В свою очередь обязательство по уплате неустойки возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется. С каждым новым днем возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность должника уплатить за этот день просрочки неустойку.
Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – постановление № 7).
В связи с чем судом отмечается верность замечаний истца по поводу расчета пени за просрочку поставки. Ответчик допустил ошибку в своем расчете, начислив пеню за просрочку поставки по первой спецификации с 22.04.2024.
Между тем 30-дневный срок с даты подписания спецификации (22.03.2024) истек 21.04.2024 (воскресенье). С учетом правила статьи 193 ГК РФ срок исполнения переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае на 22.04.2024. Таким образом, 22.04.2024 является последним днем срока, а значит, просрочка началась со следующего дня. Компания начислила пеню за просрочку поставки товара по первой спецификации за день того, как началась просрочка, что является ошибочным. В связи с чем суд произвел перерасчет указанной пени.
Пеня за просрочку поставки первой партии первой спецификации стоимостью 2 808 678 руб.:
Стоимость товара
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 808 678
23.04.2024
08.05.2024
16
2 808 678 х 16 х 0,05%
22 469,42
Пеня за просрочку поставки второй партии первой спецификации стоимостью 232 608 руб.:
Стоимость товара
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
232 608
23.04.2024
20.05.2024
28
232 608 х 28 х 0,05%
3 256,51
Пеня за просрочку поставки партии по второй спецификации стоимостью 9 204 руб.:
Стоимость товара
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
9 204
25.04.2024
08.05.2024
14
9 204 х 14 х 0,05%
64,43
Таким образом, общий размер пени за просрочку поставки, которую компания вправе была предъявить к зачету против требований общества, составил 25 790,36 руб. Истец при этом в своем контррасчете также ошибся, поскольку вместо верной суммы 2 808 678 руб. для начисления пени использовал сумму 2 808 660 руб.
Однако при осуществлении дальнейших расчетов с учетом заявления о зачете истец не принял во внимание то, что зачет имеет ретроспективный эффект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236).
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление № 6) отмечается, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Как отмечается в пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не допустимо.
Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, пункт 15 постановления № 6).
При этом при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления № 6).
Изложенное применительно к настоящему спору означает, что наступление срока исполнения обязательств истца по поставке товара предшествовало наступлению срока исполнения обязательств ответчика по оплате. Поэтому истец оказался в состоянии просрочки раньше ответчика. Соответственно, к этому же моменту у истца перед ответчиком сформировалось денежное обязательство по оплате пени. Указанное обязательство истца в соответствии со статьей 319 ГК РФ в первую очередь зачитывается в счет погашения долга ответчика по оплате. Таким образом, пеня за просрочку поставки уменьшила долг по оплате при наступлении срока оплаты.
Из трех поставок наиболее ранний срок оплаты (07.06.2024) наступил для первой партии из первой спецификации и партии из второй спецификации (на суммы 2 808 678 руб., 9 204 руб.). Срок оплаты по поставке второй партии из первой спецификации стоимостью 232 608 руб. наступил 19.06.2024.
Таким образом, по состоянию на 07.06.2024 истец являлся должником перед ответчиком по оплате пени за просрочку поставки на общую сумму 25 790,36 руб. (22 469,42 + 3 256,51 + 64,43). По истечении указанного дня (последний день срока оплаты) долг по оплате партий товара стоимостью 2 808 678 руб. и 9 204 руб. уменьшился на размер указанной пени. Соответственно, пеня за просрочку оплаты должна начисляться с 08.06.2024 на сумму 2 792 091,64 руб. (2 808 678 + 9 204 – 25 790,36). Далее пеня счисляется с учетом уменьшения долга за счет двух платежей (25.09.2024 на сумму 9 204 руб. и 01.10.2024 на сумму 2 808 678 руб.). Затем отдельно следует производить расчет пени по оплате товара стоимостью 232 608 руб., так как срок оплаты по данной поставке наступил позднее (19.06.2024) и указанный долг погашен в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ платежом с указанием его целевого назначения (платежное поручение № 123910 от 01.10.2024). Таким образом, расчет должен быть следующим.
Долг
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 792 091,64
08.06.2024
25.09.2024
110
2 792 091,64 х 110 х 0,05%
153 565,04
-9 204
25.09.2024
оплата долга
2 782 887,64
26.09.2024
01.10.2024
6
2 782 887,64 х 6 х 0,05%
8 348,66
-2 782 887,64
01.10.2024
оплата долга
Итого:
161 933,24
Долг
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
232 608
20.06.2024
01.10.2024
104
232 608 х 104 х 0,05%
12 092,27
При этом на момент совершения платежей ответчик не учитывал, что долг по оплате будет уменьшаться в соответствии с вышеописанной последовательностью за счет ретроспективного вычитания из суммы долга размера пени за просрочку поставки.
Соответственно, платеж по платежному поручению № 123166 от 01.10.2024 на сумму 2 808 678 руб. превысил остаток долга (2 782 887,64 руб.) в вышеприведенном расчете. Это превышение (его можно назвать переплатой или положительным сальдо в пользу ответчика) составило 25 790,36 руб., которое в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ погашает размер начисленной пени за просрочку оплаты. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты составляет 148 235,15 руб. (161 933,24 + 12 092,27 – 25 790,36).
При этом требование ответчика о взыскании пени являлось обоснованным в размере 25 790,36 руб. Несмотря на это, указанное требование оказалось меньше требований, предъявленных истцом. В результате сопоставления встречных требований в конечном итоге должником остался ответчик. Но основания для отдельного взыскания пени за просрочку поставки в пользу ответчика отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора зачет считается состоявшимся, а соответствующие обязательства прекратившимися полностью или частично. Встречное исковое требование ответчика уменьшило размер взыскиваемого с него долга по оплате.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению. При этом расходы истца подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворения его требований.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.
Поскольку встречный иск отклонен, расходы ответчика не подлежат возмещению. Ответчик избрал неверную тактику защиты, поскольку при меньшем размере встречных требований ему достаточно было представить возражения со ссылкой на проведение зачета. Суд не может исправлять ошибки за сторону и подменять ее волю. Поэтому ответчик сам ответственен за риски оплаты государственной пошлины по встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 235 руб. 15 коп. – неустойки, а также 38 672 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 313 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова