АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А13-2733/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 21.10.2022),
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А13-2733/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (160025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 27.02.2024 № 2/190/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе проверки обращения ФИО2 выявлено, что Общество в целях возврата его просроченной задолженности по кредитному договору от 06.04.2021 № 94804161 осуществило в период с 02.10.2023 по 29.10.2023 взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
По указанному факту Управление составило в отношении кредитора протокол от 23.01.2024 № 2/190/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а постановлением от 27.02.2024 № 2/190/2024 привлекло Общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Согласно статье 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные со злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в целях возврата ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору от 06.04.2021 № 94804161 осуществило с использованием автоинформатора (робота-коллектора) непосредственное взаимодействие с ним посредством осуществления телефонных звонков с превышением допустимого количества – за период с 02.10.2023 по 29.10.2023 совершено 36 исходящих звонков (08.10.2023 – 7; 09.10.2023 – 3; 11.10.2023 – 4; 13.10.2023 – 4; 14.10.2023 – 1; 20.10.2023 – 2; 22.10.2023 – 3; 23.10.2023 – 4; 24.10.2023 – 2).
Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, суды не выявили.
При этом судами отклонен довод Общества об отсутствии непосредственного взаимодействия с должником по причине того, что ФИО2 не принимал участия в телефонных переговорах («бросал трубку», «включал автоответчик»).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.
Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.
Равным образом по смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.
Неоднократное совершение телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник не отвечает либо которые он отклоняет, выражая явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, что в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается.
Отклоняя довод заявителя о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ, суды указали, что сопоставление новой редакции Закона № 230-ФЗ, вступившей в силу с 01.02.2024, с редакцией, действовавшей в период совершения Обществом административного правонарушения, не позволяют сделать вывод об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 по ходатайствам Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Управления от 27.02.2024 № 2/190/2024, а также на основании статьи 283 АПК РФ приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.
На основании части 5 статьи 96, частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения оспариваемого постановления и обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А13-2733/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024, отменить.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024, отменить.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Е.А. Аникина
В.М. Толкунов