Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 апреля 2025 годаДело № А56-58082/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ВиталПласт» (ИНН: <***>)
ответчик: ФИО2
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТМ «ВИТАЛПЛАСТ» (адрес: Россия, 422190, <...> зд. 3Б, офис 2, ОГРН <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2023
- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2024
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 12 606 854,34 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 034 025,90 руб.
От ответчика поступил отзыв, в котором возражает по размеру заявленных требований: размер реального ущерба не может превышать 1 399 046,17 руб., возможная упущенная выгода составила не выше 627 610,70 руб.
Определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТМ «ВИТАЛПЛАСТ».
Определением от 16.01.2025 судом приято уточнение исковых требований, в котором истец просит
1. Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ВиталПласт» убытки в виде реального ущерба в сумме 12 606 854,34 руб.
2. Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ВиталПласт» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 034 025,90 руб..
3. Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ВиталПласт» убытки в виде реального ущерба в сумме 88 656 руб.
4. Взыскать со ФИО2 понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 126 204 руб.
Тем же определением судом истребованы:
- в ООО «Профтехсервис» договоры аренды офисных помещений и парковочных мест с ООО «ПК «ВиталПласт» (ИНН <***>) и с ООО «ТМ «ВИТАЛПЛАСТ» (ИНН <***>) за период с 01.01.2023 по 15.01.2025;
- в ООО «ДВК-Групп» сведения о наличии договоров, заключенных с ООО «ПК «ВиталПласт» (ИНН <***>) и ООО «ТМ «ВИТАЛПЛАСТ» (ИНН <***>) за период с 20.09.2019 по 31.12.2024 с предоставлением заверенных копий таких договоров и актов сверок по договорам за весь период действия договора.
Определением от 16.01.2025 судом истребованы сведения по ходатайству истца.
Истребованные документы предоставлены в материалы дела.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик оспаривал по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направило, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ПК «ВиталПласт» (ИНН <***>) (далее – Общество) составляется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 10 000 руб.
ФИО1 (далее - Истец) владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50% на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 16.12.2018.
ФИО2 (далее - Ответчик) владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50% и одновременно является генеральным директором Общества с момента его учреждения, был впервые избран на эту должность решением от 23.11.2011 № 1 единственного учредителя Общества.
Полномочия генерального директора ФИО2 решением от 03.11.2016 № 2 единственного учредителя Общества сроком на 5 лет.
Протоколом от 13.12.2021 № 4 внеочередного общего собрания участников Общества на основании п. 7.3. устава Общества общим собранием участников Общества Ответчик вновь избран генеральным директором Общества сроком на 5 (пять) лет (полномочия продлены до 23.11.2026).
Как утверждает Истец, в период с 2019 года по апрель 2023 года Ответчик совершил и продолжает совершать в настоящее время ряд недобросовестных и неразумных действий, не отвечающих интересам Общества, в результате которых Обществу причинены убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого 4 повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.
Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.
В рассматриваем споре, Истец заявляет, что Ответчик недобросовестно и неразумно осуществлял обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по договору подряда на строительство объекта от 07.10.2019 № 2, а также ненадлежащим образом организовал систему управления Обществом в период строительства зданий производственного цеха и офисного помещения в городе Мамадыш Республики Татарстан, что привело к обрушению возведенного здания производственного цеха (далее - «Здание») и убыткам Общества.
07.10.2019 между ООО «ПК «ВиталПласт» (Заказчик) и ООО «РИА-Строй» (Подрядчик) заключен Договор № 2 подряда на строительство объекта – здания производственного цеха по переработке полиэтиленовых отходов в городе Мамадыш Республики Татарстан.
В ноябре 2019 года Подрядчик приступил к подготовке строительной площадки и устройству фундамента.
Согласно актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года по форме КС-2 и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к Договору подряда в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 Подрядчиком были выполнены следующие строительные работы: подготовка строительной площадки и устройство фундамента производственного цеха стоимостью 1 008 858 руб.; организация временного электроснабжения стоимостью 32 003 руб.
Ответчиком к отзыву приложен расчет стоимости фундамента и сохранившихся материалов, согласно которому стоимость фундамента и сохранившихся материалов составила 9 681 365,90 руб.
Истец считает, что объединять стоимость возведения фундамента и стоимость материалов, которыми возводилось Здание в одном расчете некорректно, поскольку материалы использовались на строительство Здания производственного цеха, а не фундамента.
Стоимость организации и строительства фундамента составляет 1 008 858 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.
Второй этап работ по строительству производственного цеха фактически начался в сентябре 2021 года, закупка материалов для второго этапа строительства производилась в период с июня по сентябрь 2021 года, в частности, 23.06.2021 Заказчиком закуплен штрипс (материал из которого возводилось здание производственного цеха) по счету № 1853 от 23.06.2021 «Перечень затрат на возведение фундамента и закупку сохранившихся материалов», представленный Ответчиком к отзыву на иск также подтверждает, что все материалы для строительства Здания закупались в 2021 году, работы по строительству Здания осуществлялись в 2021 году.
Второй этап работ по строительству Здания Подрядчик осуществлял, не имея членства в СРО, что подтверждается выпиской от 09.01.2025 из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах.
Согласно указанной выписке ООО «РИА-Строй» состояло в реестре членов СРО в период с 08.10.2019 по 26.10.2020, прекратив в добровольном порядке членство в СРО.
Договор подряда между Обществом и Подрядчиком был заключен до даты вступления последнего в СРО, строительство Здания производилось фактически после выхода Подрядчика из членов СРО.
ООО «РИА-Строй» не обладало ресурсами для выполнения работ по строительству здания производственного цеха, а именно: не имело разрешения на осуществление работ по причине прекращения членства в СРО, не имело штатных специалистов с соответствующими навыками и образованием, не имело необходимого оборудования, что не давало ему право на выполнение работ по Договору подряда.
Таким образом, Ответчик от имени Общества заключил договор с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, являющимся, помимо прочего, фирмой «однодневкой».
Подрядчик зарегистрирован 27.09.2019, то есть за несколько дней до заключения Договора подряда, а сразу после обрушения Здания, 17.01.2022 генеральный директор ФИО5 приступил к ликвидации ООО «РИА-Строй», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 06.07.2022.
Кроме того, на Ответчика, как на единоличный исполнительный орган Общества, возложена обязанность по осуществлению технического контроля за строительством Здания.
Однако, Ответчик действия Подрядчика не контролировал, технический надзор за строительством не осуществлял, договоров с третьими лицами на осуществление технического контроля строительства Здания не заключал, компетентных специалистов не привлекал.
17.01.2022 Истцу стало известно, что под тяжестью выпавшего снега обрушилось Здание. Видео подтверждение обрушения Здания Ответчик направил Истцу в мессенджере WhatsApp 17.01.2022, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 17.06.2024. После обрушения Здания все строительные работы Ответчиком были приостановлены.
20.01.2022 Истцу из письма, направленного ему по электронной почте Ответчиком, в отношении металлических листов, использованных ООО «РИА-Строй» при строительстве Здания, стало известно, что 24.12.2021 ООО «ЭКСПЕДЙШИН» (ИНН <***>, участник общества ФИО5) получило от ООО «ТИС» (ИНН <***>, участник общества ФИО5) протоколы механических испытаний на растяжение листа тонколистового оцинкованного и заключения ООО «Аттестационный пункт «Надёжность», согласно которым испытуемые образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 1050-2013 для стали 08. Указанное письмо было направлено Ответчику ФИО6, генеральным директором и участником ООО «ЭКСПЕДИШИН».
Ответчик от имени Общества заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор возмездного оказания услуг № 0709 с дополнительным соглашение от 01.03.2023 (далее - Договор на демонтаж).
Согласно пунктам 1.1. и 5.1 Договора на демонтаж в период с 01.03.2021 по 30.06.2023 ИП ФИО5 взял на себя обязательство произвести демонтаж Здания.
Демонтаж Здания полностью произведен 14.04.2023, оказанные услуги приняты Ответчиком от имени Общества по акту б/№ от 14.04.2023 без замечаний.
При этом, из содержания пунктов 3.1. и 4.1. Договора на демонтаж следует, что материалы, из которых было построено Здание, были переданы ИП ФИО5 в счет оплаты услуг по демонтажу Здания в качестве металлолома.
При этом, материал который применялся при строительстве Здания является дорогостоящим. Так, стоимость одного штрипса согласно счету на оплату № 1853 от 23.06.2021, выставленного ООО Торговый Дом «Завод легких конструкций» Обществу, составила 3 808 740 руб.
Истец указывает, что Ответчик вместо восстановления обрушившегося Здания, самостоятельно без одобрения участниками Общества принял решение заключить сделку по демонтажу всего Здания и более того, вместо реализации оставшихся после разборки Здания дорогостоящих материалов, фактически просто отдал их ИП ФИО5 для утилизации.
Помимо выплаты аванса ООО «РИА-Строй», исходя из имеющихся у Истца данных, Ответчик от лица Общества в период строительства для производства работ по Договору подряда произвел закупку товаров (материалов) и услуг у разных поставщиков на общую сумму 10 106 854 руб. 34 коп. Расходы на производство работ по Договору подряда и закупку товаров (материалов) отражены Истцом в сводной таблице счетов от контрагентов с приложением счетов на оплату.
Истец считает, что Ответчик должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке по демонтажу Здания и допустил ее заключение без требующегося в силу законодательства и устава Общества одобрения общим собранием участников юридического лица.
Таким образом, по вине Ответчика, Обществом утрачена возможность вернуть денежные средства, потраченные на строительство производственного цеха.
Убытки, причиненные Обществу недобросовестными и неразумными действиями Ответчика в связи с отсутствием должной осмотрительности при выборе подрядной организации, ненадлежащим контролем и техническим надзором за строительством по Договору подряда, а также самовольным принятым Ответчиком решением о демонтаже всего Здания и отсутствием должной осмотрительности при выборе контрагента по Договору демонтажа, заключенного на заведомо невыгодных для Общества условиях, составляют 12 606 854 руб. 34 коп.
Согласно п. 2, 3, 5 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные в материал дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделок Ответчик знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества, сделки совершены на заведомо невыгодных для Общества условиях.
Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств разумного и добросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании ущерба в сумме 12 606 854,34 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 034 025,90 руб.
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды, также как и каких-либо других доказательств возможности ее извлечения.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, заявленное требование о взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению, в данной части иска отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика реального ущерба, возникшего в результате необоснованной выплаты повышенной заработной платы Ответчику в размере 88 656 руб.
В обоснование требования Истец указывает следующе.
В декабре 2024 года при рассмотрении дела о взыскании заработной платы с Общества в пользу Истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга, Истцу стало известно, что Ответчик, являясь генеральным директором ООО «ПК «ВиталПласт», необоснованно расходовал денежные средства Общества, в частности, самостоятельно увеличил себе заработную плату с 01.06.2023 и допустил переплату себе заработной платы в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в сумме 88 656 руб.
Указанные выплаты производились в отсутствие решений собрания участников Общества.
Факт переплаты заработной платы, начиная с 01.06.2023 подтверждается реестрами денежных средств, зачисленных по платежным ведомостям за период с июня 2023 года по август 2023 года, с отметкой АО «Райффайзенбанк» о проведении указанных платежей.
Согласно устава ООО «ПК «ВиталПласт», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 23.11.2011 высшим органом управления общества является общее собрание участников (п. 6.2.1. Устава).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пункт 7.1. устава устанавливает, что к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Из положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.
В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно статье. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Исходя из толкования положений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.
Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.
Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
Таким образом, Ответчик, без решения участников Общества, одобрял выплату себе заработной платы в большем размере, в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества.
Учитывая вышеизложенное, данное требование Истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы Ответчика, приведенные в отзыве, не принимаются судом, как необоснованные.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «ВиталПласт» (ИНН: <***>) 12 695 510 руб. 34 коп. убытков, 85541 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Душечкина А.И.