ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35926/2025

г. Москва Дело № А40-313540/24

10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ-ПЛАСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-313540/24

по иску ООО «ИНВЕСТ-ПЛАСТ»

к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ-ПЛАСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 288 000 руб., расходов на экспертизу в размере 7 420 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 19 400 руб., почтовых расходов в размере 301, 95 руб.

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Обращаясь в суд Истец обосновал свои требования следующими обстоятельствами дела.

Транспортное средство SITRACK C7H VIN <***> гос. номер E139OT08, принадлежит Истцу по Договору лизинга №78603/2023 от 02.11.2023г. до 06.10.2024г., заключенного с ООО «Каркаде» (Страхователь), которое застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) по договору добровольного страхования транспортного средства №010АТ-23/0104467 от 20.11.2023 (Договор), что подтверждается Страховым полисом 010ФЕ-23/0104467 от 20.11.2023.

Договор заключен на условиях, изложенных в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 12.04.2019 № 045 (Правила).

21 августа 2024 года Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, которому был присвоен №УУ-1478023.

Вышеуказанное заявление было направлено в электронном виде через официальный сайт Страховщика по адресу: www.renins.ru/claims/insurancecase/loss?policyNumber=010AT-23/0104467&claim-Number=УУ-1478023.

Истцом было представлено транспортное средство для осмотра Страховщиком, а также были представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для принятия Страховщиком решения.

Согласно условий Договора, Ответчик выдал направление Истцу на станцию технического обслуживания автомобилей по случаю УУ-1478023 с SITRACK C7H – в МОБИСКАР АВТОГЛАСС на замену лобового стекла, однако иные повреждения автомобиля устранены не были.

Учитывая изложенное, Истец обратился к ИП ФИО1 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного Страхователю в результате случая, произошедшего в период действия договора страхования, что подтверждается Договором №10/09-24 от 10.09.2024.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 10.09.2024 ущерб SITRAK C7H ZZ4186V391HE, гос рег. знак E139OT08 без учета износа составляет – 288 000 руб.

За проведение независимой экспертизы Истец уплатил ИП ФИО1 - 7 420 рублей, что подтверждается актом выполненных от 02.10.2024, платежным поручением №871 от 10.09.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате согласно результатам независимого экспертного заключения.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания норм ст.ст.942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 010АТ23/0104467 сроком страхования с 20.11.2023 по 19.11.2024 (Договор страхования) заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №045 от 12 апреля 2019 года (Правила страхования).

Согласно п.11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан:

Согласно п.11.4.2.3. Правил страхования, в обязанности ответчика входит подготовить и утвердить Акт о страховом случае. Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика подготовка и утверждение Акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п.11.4 настоящих Правил, с даты получения Страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС.

Из материалов дела следует, что 21.08.2024 произошло ДТП.

23.08.2024 ответчиком получено заявление о страховом случае по риску «Ущерб».

24.08.2024 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

28.08.2024 ответчик выдал истцу направление на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Условия Договора страхования предусматривают возмещение ущерба в форме: По выбору Страховщика ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа.

Ремонт поврежденного транспортного средства был произведен на СТОА ООО «Мобискар Автогласс». Счет на оплату запчастей для поврежденного транспортного средства был оплачен Ответчиком в размере 46 746 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 1827 от 11.11.2024.

Согласно пункту Правил страхования 11.17, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции (расчет стоимости восстановительного ремонта ТС) Страховщика или независимой экспертизы по направлению Страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ), если иное не предусмотрено нормами завода-изготовителя.

Таким образом, расчет должен проводится на основании заключения независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и калькуляции.

В рассматриваемом случае ответчик исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом и в полном объеме.

Истец выражает свое несогласие с расчетом стоимости ремонта, указывая, что ремонт возможно было провести с иной стоимостью, имеются иные повреждения, однако указанный вывод является субъективным мнением истца, не являющимся юридически значимым обстоятельством. Доказательств направления ТС страховщиком на независимую экспертизу ввиду несогласия истца с объемом выполненной работы материалы дела не содержат.

Напротив истец направил в адрес страховщика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. К претензии уже было приложено экспертное заключение, а так же документы об оплате услуг эксперта.

В рассматриваемом случае истцом не соблюден предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства.

Ссылки на подготовленное по инициативе истца и за его счет заключение эксперта подразумевают под собой сомнения в объективности указанного доказательства.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического несения убытков в заявленном размере, не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-313540/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов