ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75384/2023

г. Москва Дело № А40-46632/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» октября 2023г.

по делу № А40-46632/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.11.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаки-Шарм».

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2023 по делу № А40-46632/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-25821/2020 с ООО «Лаки-Шарм» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 657 148 руб., из которых: 540 000 руб. – основной долг, 21 568 руб. – заложенность по оплате коммунальных платежей, 95 580 руб. – неустойка, с ООО «Лаки-Шарм» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка из расчета 0,3%, начисленной на сумму задолженности в размере 540 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, с ООО «Лаки-Шарм» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 16 143 руб., почтовые расходы в размере 1 671 руб. 02 коп.

Так как указанный судебный акт должником исполнен не был, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Лаки-Шарм» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаки-Шарм» (ОГРН <***>/ ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 прекращено производство по делу № А40-199250/2021 Б по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаки-Шарм» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец ИП ФИО1 обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО4 являлась генеральным директором и участником с долей 50% ООО «Лаки-Шарм» (ИНН <***>), ФИО3 являлась участником с долей 50% ООО «Лаки-Шарм» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО3 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указывает на то, что на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о должнике на основании представленных таким юридическим лицом документов, а также ссылается на неисполнение обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Из имеющейся информации следует, что в ЕГРЮЛ была внесена недостоверная информация относительно местонахождения ООО «Лаки-Шарм» (ИНН<***>).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/21 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «Лаки-Шарм» (ИНН<***>), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Заявителем представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий ответчиков, которые повлекли невозможность исполнения Должником обязательств перед Заявителем.

Действия ответчиков повлекли имущественные потери на стороне Заявителя. Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий, повлекших для Заявителя невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности с Должника.

Должник под контролем ответчиков продолжал принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности Должником осуществлять их исполнение (ввиду недостаточности имущества), о чем контролирующим лицам было или должно быть известно при проявлении должной осмотрительности.

В материалы дела представлена выписка от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету Должника, в соответствии с которой на дату заключения договора аренды (октябрь 2019 года) с Заявителем у Должника на счету было 270 000 руб.

По договору аренды, Заявитель предоставлял Должнику нежилое помещение во временное пользование сроком на 5 лет с суммой арендных платежей 270 000 руб. / в месяц.

Ответчик 2, подписывая договор аренды с Заявителем, брал на Должника обязательство, не обладая достаточным имуществом для его исполнения Должником на протяжении хотя бы 2 месяцев.

Ответственность контролирующих лиц возникает в момент, когда недофинансированное лицо (Должник) по воле контролирующего лица (ответчиков) начинаем заниматься деятельностью, для которой у Должника недостаточно средств и вступает в правоотношения с другими участниками гражданского оборота.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО и пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, контролирующие лица привлекаются к ответственности за то, что у Должника не было активов для погашения долгов кредиторов, то есть за доведение общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, до банкнотного состояния.

Ответчики не сдавали бухгалтерскую отчетность Должника в налоговый орган, не представляли письменных пояснений о хозяйственной деятельности Должника и доказательств добросовестности своего поведения.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности Должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Истец указывает, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои корпоративные обязанности:

В частности, обязанности по:

- устранению недостоверных сведений о Должнике в ЕГРЮЛ после опубликования налоговым органом сведений о недостоверности сведений и о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ;

- надлежащему проведению ликвидации юридического лица (Должника);

- принятию мер по выплате долга Заявителю.

Неспособность Должника удовлетворить требования Заявителя наступила в результате реализации воли ответчиков.

Ответчики, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о необходимости:

- представления документов в налоговый орган для устранения записи о недостоверности сведений о Должнике в ЕГРЮЛ;

- подачи заявления против исключения Должника из ЕГРЮЛ.

Противоречивое поведение ответчиков в части предоставления / не предоставления документов в налоговый орган для устранения записи о недостоверности сведений о Должнике в ЕГРЮЛ свидетельствуют о намерении ответчиков не погашать задолженность Должника перед Заявителем, а также пренебречь своими обязанностями с целью избегания рисков привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможность погашения долга обусловлена виной ответчиков в результате их недобросовестных действий (бездействия).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестных и неразумных действий ответчиков для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствами спора.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем неразумный и недобросовестный характер поведения ответчиков для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в Постановлении КС РФ № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

В настоящем деле недобросовестность поведения Заявителя в процессе не была установлена. Заявитель объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Должником обязательств, принятых по договору аренды, так и мотивы прекращения Должником хозяйственной деятельности.

Ответчики отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не предоставили, статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, ответчики никаких доказательств не представили, документы не раскрыли, объяснений относительно реальной хозяйственной деятельности должника не дали.

При этом, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Таким образом, учитывая количество прямых и косвенных доказательств недобросовестных действий ответчиков, которые повлекли невозможность исполнения Должником обязательств перед Заявителем — суд первой инстанции должен был применить к ответчикам бремя опровержения утверждений Заявителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчиков от доказывания отсутствия их вины в причинении убытков Заявителю.

Вина лиц, нарушивших обязательство или причинившим вред презюмируется (предполагается), пока не будет доказано иное.

Отсутствие вины доказывается не судом, а ответчиками как лицами причинившим убыток.

Заявитель ссылался на действие презумпции в отношении вины ответчиков в причинении убытков Заявителю, а также во время судебного заседания 19 сентября 2023 года, что подтверждается Протоколом судебного заседания.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве Должника применению подлежат также правила, предусмотренные той же статьей, то есть и специальное правило о распределении бремени доказывания, сформулированное в ее пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении Должника возбуждалось дело № А40-199250/2021 Б о его банкротстве, однако, определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу было прекращено в связи с отсутствием достаточного финансирования для процедуры банкротства.

Таким образом, привлеченные к субсидиарной ответственности лица должны доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Причинение ответчиками вреда Заявителю презюмируется.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Ответчиков исключении Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При этом, ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих представлению в налоговый орган документов для устранения несоответствия сведений о Должнике, предпринятых действий по прекращению деятельности Должника в предусмотренных законом процедурах ликвидация или банкротства; действия ответчиков по предотвращению исключения Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-46632/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» октября 2023г. по делу № А40-46632/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаки-Шарм» (ИНН<***>) перед ИП ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1624282 рубля 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску- 29244 рублей и апелляционной жалобе - 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.