АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2376/2025

г. Казань Дело № А55-4604/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферен-связи, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ректол» - ФИО1 (доверенность от 22.07.2024),

Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А55-4604/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ректол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ректол» (далее – ООО «Ректол», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Минимущество, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 986 158,18 руб., из которых 3 798 658,18 руб. компенсация, не связанная с демонтажем рекламных конструкций, 187 500 руб. затраты на демонтаж рекламных конструкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Минимущества в пользу общества взыскана компенсационная выплата в размере 3 986 158,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 3 986 158,18 руб., начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу ООО «Ректол» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 3 798 658,18 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 оставлено без изменения.

Минимущество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Ректол», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных аукционов между Минимуществом и ООО «Ректол» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области: от 07.11.2019 № 8/2019 (протокол от 18.10.2019 № 11/2019-3), по условиям которого обществу за плату предоставлено право установить и эксплуатировать пять рекламных конструкций, в том числе по адресу: <...>, по схеме № 2043, о чем выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.02.2020 № 172/2020-р; от 07.11.2019 №9/2019 (протокол от 18.10.2019 № 12/2019-3), в соответствии с которым истцу за плату предоставлено право установить и эксплуатировать пять рекламных конструкций, в том числе по адресу: <...>, по схеме № 2941, о чем выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.02.2020 № 180/2020-р; от 12.11.2019 № 13/2019 (протокол от 24.10.2019 № 35/2019-1), согласно которому ООО «Ректол» за плату предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: <...>, по схеме № 2091, о чем выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.02.2020 № 174/2020-р; от 11.12.2019 № 30/2019 (протокол от 21.11.2019 № 31/2019-1), по условиям которого обществу за плату предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: <...> по схеме № 2085, о чем выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.02.2020 № 173/2020-р.

В соответствии с условиями аукционной документации ООО «Ректол» была произведена оплата права за заключение указанных договоров на общую сумму 6 121 458 руб.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанных договоров в случаях, когда по объективным причинам, связанным с изменением городской планировки, строительством и (или) реконструкцией дорог, строительством, реконструкцией, ремонтом, сносом, утратой (разрушением и т.п.) имущества, к которому присоединяются рекламные конструкции, а также прокладкой, ремонтом, реконструкцией инженерных коммуникаций, и (или) по причине проведения аварийных работ на участке, занимаемом рекламными конструкциями (далее - городской случай), невозможна установка рекламных конструкций на местах для установки и эксплуатации рекламных конструкций или необходим демонтаж уже установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, ООО «Ректол» (если о возникновении (скором возникновении) городского случая стало известно обществу) не позднее дня, следующего за днем производства работ по демонтажу (установления им объективной невозможности установки рекламных конструкций), направляет Минимуществу письменное обращение (уведомление) с указанием типов конструкций, номеров в адресной программе (приложение № 1 к настоящему договору) и причины демонтажа (невозможности установки рекламных конструкций), с приложением документального подтверждения факта невозможности установки и эксплуатации рекламной конструкции и фотографий места размещения 15 рекламной конструкции, сделанных с обеих сторон на расстоянии 50 м от точки размещения на адрес электронной почты: info@crr-sam.ru (либо иной адрес, указанный в обращении).

В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в феврале 2021 года началось строительство транспортной развязки на ул. Ново-Садовая в районе пересечения с ул. Советской Армии (городской случай), в связи с чем ООО «Ректол» произвело демонтаж следующих рекламных конструкций: 20.04.2021 – рекламной конструкции № 2941, о чем представлен универсально-передаточный документ (УПД) от 30.04.2021 № 23, стоимость демонтажа 20 000 руб., которая была оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 № 749; 23.04.2021 – рекламной конструкции № 2091, о чем представлен универсально-передаточный документ (УПД) от 16.04.2021 № 16, стоимость демонтажа 75 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 591; 31.05.2021 – рекламной конструкции № 2043, о чем представлен универсально-передаточный документ (УПД) от 30.06.2021 № 32, стоимость демонтажа 12 500 руб. которая была оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 № 997; 25.07.2021 – рекламной конструкции № 2085, о чем представлен универсально-передаточный документ (УПД) от 30.07.2021 № 45, стоимость демонтажа 80 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 1232.

Всего в результате проведения демонтажа рекламных конструкций №№ 2941, 2091, 2043, 2085 ООО «Ректол» произведены затраты на общую сумму 187 500 руб.

На основании пункта 6.5 договоров от 07.11.2019 №№ 8/2019, 9/2019, от 12.11.2019 № 13/2019, от 11.12.2019 № 30/2019 ООО «Ректол» было освобождено от обязанности внесения годовой платы за установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций на период прекращения их эксплуатации (невозможности установки) по местам установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Постановлением администрации городского округа Самара от 21.07.2023 № 716 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара»» рекламные конструкции с номерами 2043, 2085, 2091, 2941 исключены из Схемы размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара.

Данное постановление опубликовано 22.07.2023 в газете «Самарская Газета», № 157(7468), и вступило в законную силу с этой даты (пункт 3 постановления от 21.07.2023 №716).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-27412/2023, вступившим в законную силу, по иску Минимущества признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.02.2020 №№ 172/2020-р, 173/2020-р, 174/2020-р, 180/2020-р на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

ООО «Ректол» в соответствии с частью 20.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обратилось в Минимущество с заявлением от 19.01.2024 № 13-01/сам о выплате компенсации, в связи с исключением мест установки рекламных конструкций №№ 2941, 2091, 2043, 2085 из Схемы размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283.

Минимущество письмом от 30.01.2024 № МИО-03/1181-исх отказало в выплате компенсации, указав на ошибку допущенную истцом в расчетах, так как компенсация подлежит исчислению не с даты внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, а с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А55- 27412/2023, а также уведомило общество о несоответствии заявления о выплате компенсации требованиям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

Поскольку ответчик отказал в выплате компенсации, ООО «Ректол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановлением администрации городского округа Самара от 21.07.2023 № 716 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара»» рекламные конструкции с номерами 2043, 2085, 2091, 2941 исключены из Схемы размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара, учитывая, что обществом представлены доказательства, подтверждающие оплату права за заключение договоров на общую сумму 6 121 458 руб. в соответствии с условиями аукционной документации, а также несение расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 187 500 руб., пришли к выводу о том, что ООО «Ректол» подлежит выплате компенсация за понесенные затраты на демонтаж рекламных конструкций и соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых разрешение было признано недействительным, которая рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, проверив расчет представленный истцом и признав его правильным, руководствуясь частью 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», взыскали с Минимущества компенсацию в сумме 3 986 158,18 руб., из которых 3 798 658,18 руб. компенсация, не связанная с демонтажем рекламных конструкций, 187 500 руб. затраты на демонтаж рекламных конструкций.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал в пользу ООО «Ректол» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 3 986 158,18 руб., начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае следует начислять на сумму компенсации, не связанной с демонтажем рекламных конструкций, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО «Ректол» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 3 798 658,18 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации подлежит исчислению не с даты внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, а с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А55- 27412/2023, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Как указывалось выше, постановлением администрации городского округа Самара от 21.07.2023 № 716 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара»» рекламные конструкции с номерами 2043, 2085, 2091, 2941 исключены из Схемы размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара

Данное постановление опубликовано 22.07.2023 в газете «Самарская Газета», № 157(7468), и вступило в законную силу с это даты (пункт 3 постановления от 21.07.2023 №716).

Поскольку постановлением администрации городского округа Самара от 21.07.2023 № 716, вступившим в силу 22.07.2023, внесены изменения в Схему размещения рекламных конструкций, на территории городского округа Самара, утвержденную постановление администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283, в результате чего места размещения ранее установленных рекламных конструкций №№ 2043, 2085, 2091, 2941 перестали соответствовать указанной схеме, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Ректол» подлежала выплате компенсация не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, т.е. в срок до 20.10.2023, которая рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как правильно отмечено судами, в силу положений частей 5.1, 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель утрачивает право на пользование разрешением на установку рекламной конструкции именно с даты внесения изменения в схему, а, соответственно, размер суммы, подлежащей компенсации, не может зависеть от сроков обращения Минимущества с соответствующим заявлением в суд и сроков судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления о признании разрешений недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма компенсации подлежит взысканию с администрации городского округа Самара за счет средств местного бюджета, несостоятелен.

Действительно в силу части 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

Вместе с тем Законом Самарской области от 25.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» на территории Самарской области к полномочиям органов государственной власти Самарской области отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области, в том числе: в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирования таких разрешений (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области от 25.12.2014 № 134-ГД), а также полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара: выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, демонтаж рекламных конструкций, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03. 2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в границах автомобильных дорог регионального значения в Самарской области на территории городского округа Самара; исполнение полномочий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами органами государственной власти (органами местного самоуправления), уполномоченными на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, в сфере размещения наружной рекламы в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, заключенных до 01.01.2015.

В рассматриваемом случае именно Минимуществом, как органом государственной власти, который в соответствии с региональным законодательством осуществлял полномочия органа местного самоуправления в сфере рекламы, был проведен аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, между сторонами были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области от 07.11.2019 №№ 8/2019, 9/2019, от 12.11.2019 № 13/2019, от 11.12.2019 № 30/2019, выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.02.2020 №№ 172/2020-р, 173/2020-р, 174/2020-р, 180/2020-р, которые решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-27412/2023 по иску Минимущества признаны недействительными.

Кроме того, вина ответчика в причинении обществу убытков усматривается из материалов дела № А55-27412/2023, свидетельствующих о том, что внесение изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденную постановлением администрации городского округа Самара от 14.03.2014, в части исключения рекламных конструкций №№ 2043, 2085, 2091, 2941, попадающих в границы строительства двухуровневой автомобильной развязки на пересечении улиц Ново-Садовой и Советской Армии, началось на основании обращения Минимущества от 14.04.2023 №МИО-03/5018-исх, поступившего в Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация подлежит взысканию с Минимущества.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ООО «Ректол» от 19.01.2024 № 13-01/сам о выплате компенсации не соответствовало требованиям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, пунктом 1 которых предусмотрено, что настоящий документ определяет общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, безвозмездных поступлений, платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, а также платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями.

В данном случае общество обратилось в Минимущество с заявлением выплате компенсации, осуществляемой в порядке, установленном частью 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», которой предусмотрено, что компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, а, следовательно, как правильно отмечено судами, к заявлению, поданному ООО «Ректол», неприменимы требования, установленные приказом от 27.09.2021 № 137н, а отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с условиями аукционной документации истцом была произведена оплата права за заключение указанных договоров на общую сумму 6 121 458 руб. и у Минимущества, которое проводило аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, и заключало договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области от 07.11.2019 №№ 8/2019, 9/2019, от 12.11.2019 № 13/2019, от 11.12.2019 № 30/2019, имелись платежные поручения, в которых указано наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату, равно как и имелись документы, подтверждающие право ООО «Ректол» на получение компенсации по основаниям, предусмотренным частью 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В постановлении от 22.06.2023 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в постановлении от 25.01.2024 № 3-П рассмотрел вопрос о конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Вместе с тем рассмотренный иск имеет иной предмет и основания, отличный от требований об индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений.

Обязанность ответчика по выплате компенсации рекламораспространителю, в связи с внесением изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, предусмотрена частью 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, взыскиваемый по настоящему делу, были перечислены ООО «Ректол» в бюджет области по соответствующим договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности Самарской области, в соответствии с условиями аукционной документации.

При этом особенности исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не регулируют гражданско-правовые отношения, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения денежного обязательства.

Не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, поскольку иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Как правильно отмечено судами, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичные позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-27698, от 24.01.2018 № 303-ЭС17-21017, от 17.12.2019 № 310-ЭС19-24095, от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7806, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2025 по делу №А04-4938/2024, от 14.02.2025 по делу №А04-4939/2024, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу № А54-68/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А12-5461/2020, от 23.10.2019 по делу № А12-37198/2018.

Выводы судов инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменено решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывая отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, считает необходимым оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А55-4604/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова