Решение по делу № А53-30990/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 г. Дело № А53-30990/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Семипалатинска, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Ленинский, ул. Заречная, д.35)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил дополнения к заявлению, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил признать правонарушение малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2023, 20.06.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения ООО «Фабрика окон», содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение».

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 27.06.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 (3.1) ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования Управлением были исследованы материалы дела № А53-1204/2015, сайт Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалобы заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 24.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ № 01226123.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от 25 тыс. до 50 тыс. рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-1204/2015 в отношении ЗАО «Дон КПД» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-1204/2015 в отношении ЗАО «Дон КПД», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27,11.2017 по делу № А53-1204/2015 внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-1204/2015 к процедуре банкротства должника судом были применены нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-1204/2015 в отношении ЗАО «Дон КПД» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу № А53-1204/2015 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дон КПД».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-1204/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно доводу обращения, арбитражным управляющим ФИО1 не заключен договор дополнительного страхования ответственности.

В силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139,142,143 Закона о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, гфедшествуюшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-1204/2015 в отношении ЗАО «Дон КПД» введена процедура конкурсного производства.

По данным сервиса государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов должника составляла: на конец 2019 года - 439 653 тыс. руб., на конец 2020 года - 447934 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности не позднее 18.12.2021.

Вместе с тем, согласно отчетам конкурсного управляющего от 24.01.2022, от 24.04.2022, а также в заключении конкурсного управляющего о возможности или не возможности передачи объекта завершенного строительства ЗАО «ДонКПД» от 04.02.2023 указано, что дополнительный договор страхования ответственности отсутствует.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО «Дон-КПД» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, конкурсный управляющий ЗАО «Дон КПД» ФИО1 не предпринял действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу №А53-1204/2015 суд

определил:

«заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» о передаче участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 5 микрорайон Северного жилого района (пятно 5-ОЗА), удовлетворить. Передать согласно списку участникам строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 5 микрорайон Северного жилого района (пятно 5-ОЗА), следующие жилые помещения».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 № 15АП-13858/2022 15АП-14095/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу №А53-1204/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу №А53-1204/2015вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора №200 в деле №А53-1204/2015 суды установили, что заключение договоров между ООО «Стройсети» и внешним управляющим ФИО3 было произведено в целях исполнения обязанностей внешнего управляющего, связанных с реализацией мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и п. 1.1 ст.201.8.1 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на заключение застройщиком, признанным несостоятельным, договоров, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений.

Несмотря на то, что определение Арбитражного суда Ростовской области от14.07.2022 по делу №А53-1204/2015 вступило в законную силу 25.08.2022 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанций), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов только 03.03.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в течение более полугода не были приняты меры, направленные на регистрацию за должником восьми квартир.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО «Дон-КЦЦ» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, арбитражным управляющим ФИО1 не включены в ЕФРСБ сведения предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А53-1204/2015 суд отражено: «определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-1204/2015 отменить. Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Признать наличие оснований для привлечения ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Соответственно, сведения о вынесенном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 23.03.2023. Однако, сведения о вышеуказанном судебном акте включены в ЕФРСБ сообщением №11615034 от 01.06.2023.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО «Дон-КПД» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20,3, п п. 1 ст. 61,22 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, конкурсный управляющий ЗАО «Дон-КЦЦ» ФИО1 отразил недостоверную информацию в отчете конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивпгих на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных, конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявншм обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На стр. 30 отчета конкурсного управляющего от 04.02.2023 указано, что задолженность по требованию исполнительного органа по выдаче заработной платы генеральному директору в сумме 1 127 439,39 ФИО1 указал в пятой очереди текущих платежей. Вместе с тем, в отчете предшествующего конкурсного управляющего ФИО3 задолженность по заработной плате перед директором была отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Соответственно, арбитражным управляющим самостоятельно внесены изменения в очередность текущих платежей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу №А53-1204/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО1 к ответчику - ФИО4 об исключении требования из реестра текущих платежей. Вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения апелляционной инстанцией 29.11.2022.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО «Дон-КПД» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, ст. 143, ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, арбитражным управляющим ФИО1 длительное время не предпринимались действия, направленные на реализацию имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

26.07.2022 в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 включены результаты дополнительной инвентаризации имущества должника:

Нежилое помещение Этаж № 1 <...>; КН:61:44:0021509:1785; площадь 415.3 м2

Офис №1 кадастровый номер 61:44:0010307:8171, расположенный в подъезде №1, этаж № 1, помещения 1,2,3,4, площадь по тех паспорту 101,7 кв м; КН: 61:44:0010307:8171; расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область,городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> (КНЗУ №61:44:010307:0084)

Офис №1 кадастровый номер 61:44:0010307:8172, расположенный в подъезде №1, этаж № 1, помещения 5,6,7,8; площадь по тех паспорту 100,1 кв.м; КН:61:44:0010307:8172; расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область,городской округ «Город Ростова-на-Дону», <...> (КНЗУ №61:44:010307:0084)

Офис №3 кадастровый номер 61:44:0010307:8173, расположенный в подъезде №1, этаж № 1, помещения 20,21,22,23,24,25,26,27,28; площадь по тех паспорту 129,6 кв.м КН:61:44:0010307:8173; расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область,городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> (КНЗУ №61:44:010307:0084)

Офис №4 кадастровый номер 61:44:0010307:8175, расположенный в подъезде №1, этаж № 1, помещения 29,30,31,32,33,34,35; площадь по тех паспорту 187,2 кв.м КН:61:44:0010307:8175; расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область,городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> (КНЗУ №61:44:010307:0084).

14.08.2022 в ЕФРСБ включено сообщение №9378485 от 14.08.2022 о продаже следующего имущества должника:

Офис № 1, кадастровый номер 61:44:0010307:8171, расположенный в подъезде №1, Этаж № 1, помещения 1,2,3,4; общей площадью по тех. паспорту 101.7 кв.м. (по проекту общей площадью 100,7 кв.м.) нач. Цена лот 1: 8 859 595,50 руб.; Лот2: Офис № 2, кадастровый номер 61:44:0010307:8172; расположенный в подъезде №1, Этаж № 1, помещения 5,6,7,8; общей площадью по тех. Паспорту общей площадью 100.1 кв.м., (по проекту общей площадью 98,5 кв.м.) нач. Цена лот 2: 8 720 211,50 руб.; ЛотЗ: Офис № 3, кадастровый номер 61:44:0010307:8173; расположенный в подъезде №1, Этаж № 1, помещения 20,21,22,23,24,25,26,27,28; общей площадью по тех. Паспорту общей площадью 129.6 кв.м., (по проекту общей площадью 131,7 кв.м.) нач. Цена лот 3: 11 290 104,00 руб.; Лот 4: Офис № 4, кадастровый номер 61:44:0010307:8175; расположенный в подъезде №1, Этаж№ 1, помещения 29,30,31,32,33,34,35; общей площадью по тех. паспорту общей площадью 187.2 кв.м., (по проекту общей площадью 182,4 кв.м.) нач. цена лота 4: 16 307 928,00 руб.

Таким образом, не смотря на то, что в инвентаризацию было включено нежилое помещение Этаж № 1 <...>; КН:61:44:0021509:1785; площадь 415.3 м2, данный объект на торги арбитражным управляющим ФИО1 не был выставлен.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО «Дон-КПД» ФИО1, нарушены требования п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, арбитражным управляющим ФИО1 не включены в ЕФРСБ сведения о приостановлении торгов.

В силу п. 6 ст.28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

14.08.2022 в ЕФРСБ включено сообщение №9378485 от 14.08.2022 о продаже следующего имущества должника:

Офис № 1, кадастровый номер 61:44:0010307:8171, расположенный в подъезде №1, Этаж № 1, помещения 1,2,3,4; общей площадью по тех. паспорту 101.7 кв.м. (по проекту общей площадью 100,7 кв.м.) нач. Цена лот 1: 8 859 595,50 руб.; Лот2: Офис № 2, кадастровый номер 61:44:0010307:8172; расположенный в подъезде №1, Этаж № 1, помещения 5,6,7,8; общей площадью по тех. паспорту общей площадью 100.1 кв.м., (по проекту общей площадью 98,5 кв.м.) нач. Цена лот 2: 8 720 211,50 руб.; ЛотЗ: Офис № 3, кадастровый номер 61:44:0010307:8173; расположенный в подъезде №1, Этаж № 1, помещения 20,21,22,23,24,25,26,27,28; общей площадью по тех. Паспорту общей площадью 129.6 кв.м., (по проекту общей площадью 131,7 кв.м.) нач. Цена лот 3: 11 290 104,00 руб.; Лот4: Офис № 4, кадастровый номер 61:44:0010307:8175; расположенный в подъезде №1, Этаж № 1, помещения 29,30,31,32,33,34,35; общей площадью по тех. паспорту общей площадью 187.2 кв.м., (по проекту общей площадью 182,4 кв.м.) нач. цена лота 4: 16 307 928,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу № А53-1204/2019 приняты обеспечительные меры, запрещено конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» - ФИО1, оператору электронной площадки - обществу с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», организатору торгов -обществу с ограниченной ответственностью ПРАВО-ТОРГ проводить торги в форме открытого аукциона (включая приём заявок от покупателей) до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между должником и залоговыми кредиторами относительно условий Положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника в отношении следующего залогового имущества: Лот № 1 Офис № 1, кадастровый номер 61:44:0010307:8171, расположенный в подъезде №1, Этаж № 1, помещения 1*2,3,4; общей площадью по тех. паспорту 101.7 кв.м. (по проекту общей площадью 100,7 кв.м.); Лот №2 Офис № 2, кадастровый номер 61:44:0010307:8172; расположенный в подъезде №1, Этаж № 1, помещения 5,6,7,8; общей площадью по тех. паспорту общей площадью 100.1 кв.м., (по проекту общей площадью 98,5 кв.м.); Лот № 3 Офис № 3, кадастровый номер 61:44:0010307:8173; расположенный в подъезде №1, Этаж № 1, помещения 20,21,22,23,24,25,26,27,28; общей площадью по тех. Паспорту общей площадью 129.6 кв.м., (по проекту общей площадью 131,7 кв.м.); Лот № 4 5 10221_9631301 Офис № 4, кадастровый номер 61:44:0010307:8175; расположенный в подъезде №1, Этаж № 1, помещения 29,30,31,32,33,34,35; общей площадью по тех. паспорту общей площадью 187.2 кв.м., (по проекту общей площадью 182,4 кв.м.).

Вместе с тем, сведения о приостановлении торгов к ЕФРСБ и официальное издание включены не были.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО «Дон-КПД» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании следующих судебных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-20447/2020, оставленным без изменений Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2020 № 10АП-9050/2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-20452/2020, оставленным без изменений Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.09.2020 № 10АП-9772/2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-96191/20, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2020 № 09АП-39900/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 по делу № А20-1287/2020, оставленным без изменений Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-184495/20-144-1416, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 13.08.2020 по 19.02.2022, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.08.2023 подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения в виде предупреждения, Управление при составлении протокола об административном правонарушении квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд не находит оснований для выводов о том, что это нарушение каким-либо образом повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов с учетом тяжелых жизненных обстоятельств арбитражного управляющего. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, с учетом его жизненных обстоятельств в спорный период, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем также не представлено, так же как и не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Рассматривая требование заявителя о дисквалификации, суд также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу.

При этом в случае повторного нарушения в дальнейшем арбитражным управляющим законодательства о банкротстве соответствующие нарушения, установленные судом, могут образовывать признак неоднократности.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего возможную дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация.

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенных им правонарушений, ограничившись устным замечанием.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленное правонарушение подлежащим признанию малозначительными.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деяниях, совершенных арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 304-ЭС21-21539 по делу № А67-9953/2020, от 24.11.2021 № 309-ЭС21-21487 по делу № А07-25064/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 № Ф08-9200/2021 по делу № А32-3082/2021

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.В. Колесник