АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11123/2023
г. Казань Дело № А57-34278/2022
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2022 № Д/22-500,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 19,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023
по делу №А57-34278/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 539 312,05 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в размере 667 360,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8809 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение от 28.04.2023 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 968 609,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 564,86 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 480 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
ПАО «Россети Волга» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1326 рублей, уплаченная по платежному поручению № 44466 от 19.12.2022.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 15.07.2022 по делу № А57-12367/2021 исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 1 972 419,40 рублей, удовлетворены в полном объеме.
Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что задолженность за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. взысканная по решению суда, составила: - за июль 2016 г. – 95 502,49 рублей, - за август 2016 г. – 266 835,59 рублей, - за сентябрь 2016 г. – 473 620,37 рублей, -за ноябрь 2016 г. – 242 521,60 рублей, -за декабрь 2016 г. – 893 939,35 рублей.
В установленные законом сроки ПАО «Саратовэнерго» свои обязательства по своевременной оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. не исполнило.
ПАО «Саратовэнерго» платежным поручением № 5779 от 07.04.2022 оплатило задолженность за июль 2016 г. в размере 95 502,49 рублей, платежным поручением № 5780 от 07.04.2022 оплатило задолженность за август 2016 г. в размере 266 835,59 рублей, платежным поручением № 5781 от 07.04.2022 оплатило задолженность за сентябрь 2016 г. в размере 473 620,37 рублей, платежным поручением № 5783 от 07.04.2022 оплатило задолженность за ноябрь 2016 г. в размере 242 521,60 рублей, платежным поручением № 5784 от 07.04.2022 оплатило задолженность за декабрь 2016 г. в размере 893 939,35 рублей.
Истец, полагая, что ПАО «Саратовэнерго» допустило просрочку оплаты указанной задолженности, начислил неустойку за период с 23.08.2016 по 31.03.2022 в размере 2 804 527,02 рублей.
В добровольном порядке неустойка ПАО «Саратовэнерго» оплачена не была.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты услуг по передаче электроэнергии взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 667 360,52 рублей.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени), предусмотренную федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики (подпункт «б» пункта 1), на шесть месяцев с 06.04.2020 по 06.10.2020.
ПАО «Саратовэнерго» входит в утвержденный Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и относится к числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428).
Следовательно, неустойка в отношении ПАО «Саратовэнерго» на период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 не может быть начислена.
По расчету ПАО «Саратовэнерго» сумма неустойки, с учетом Постановления № 428, за период с 24.12.2020 по 31.03.2020 составляет 667 360,52 рублей.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки по мотивам её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, представленный ПАО «Саратовэнерго» контррасчет неустойки пришел к выводу о том, что фактически при определении размера неустойки суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.
В то же время, заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения.
Исходя из размера задолженности, периода просрочки, установленной законом ставки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
По мнению ПАО «Саратовэнерго истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 31.03.2022 и начисление неустойки за период до 23.12.2020 необоснованно, так как истец узнал о новом объеме услуг по передаче электроэнергии и новом размере основного долга из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18786/2019, вступившем в законную силу 23.12.2020.
Кроме того, ответчик указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, а именно 9,5% годовых. По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки необходимо применять ставку - 7,5% годовых, которая действовала на дату вынесения решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2016 по 31.03.2022 в размере 2 804 527,02 рублей, начисленную на задолженность в размере 1 972 419,40 рублей за услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 года – сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года – декабрь 2016 года.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В целях применения положений об исковой давности установлению подлежит момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 года – сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года – декабрь 2016 года.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 по делу № А57-12367/2021, учитывая то, что ПАО «Россети Волга» стало известно о спорном объеме как объеме услуг по передаче электроэнергии, право на оплату которых принадлежит, в том числе, и ПАО «Россети Волга», как котлодержателю на территории Саратовской области, только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-18786/2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили началом течения срока исковой давности дату вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (23.12.2020).
При формировании актов оказанных услуг за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и у истца – ПАО «Россети Волга» и у ответчика – ПАО «Саратовэнерго» была единая позиция, что спорный объем не является оказанной АО «Облкоммунэнерго» услугой, а является объемом потерь, возникших в сетях смежной сетевой компании.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела № А57-18786/2019 истец и ответчик были привлечены к участию в деле.
Таким образом, о новом объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии ПАО «Россети Волга» за июль 2016 года – сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года – декабрь 2016 года узнало только после вступления в законную силу 23.12.2020 решения суда по делу № А57-18786/2019.
О том, что до 23.12.2020 ПАО «Россети Волга» не знало о новом объеме услуг и долге ПАО «Саратовэнерго» свидетельствует также обращение ПАО «Россети Волга» с иском о взыскании долга 08.06.2021 на основании решения суда по делу № А57-18786/2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки с 27.11.2019, так как с иском истец обратился в декабре 2022 года (с учетом 30 дней для направления и получения ответа на претензию), и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 96809,65 рублей, что соответствует информативному расчету истца.
Срок исковой давности на дату обращения истца с иском в суд по настоящему делу пропущен не был.
Довод ответчика о расчете неустойки по ключевой ставке Центрального Банка РФ 7,5 % годовых, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции от 28.04.2022, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Следовательно, применение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической уплаты долга ответчиком - 07.04.2022, то есть 9,5 % годовых, соответствует правовым нормам Закона об электроэнергетике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно информативного контррасчета ответчика, размер неустойки с учетом срока исковой давности, применения положений о моратории, за период с 27.11.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 составляет 968 609,65 рублей.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 28.04.2023 в указанной части и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 968 609,65 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А57-34278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова