ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2023 г. Дело № А49-9723/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 декабря 2023 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием системы веб-конференции,

апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2, требование о взыскании убытков и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, поданные в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Кемерово, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>),

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 29.03.2022,

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 16.08.2019,

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО3 (далее – должник) на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО7.

Определением суда от 13.07.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба ФИО3, об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

С учетом принятого судом уточнения Должник просил:

1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в незаконном удержании денежных средств в конкурсной массе и невыплате прожиточного минимума должнику;

- в оказании предпочтения ФИО1 посредством незаконной выплаты судебных расходов;

- в необоснованном включении транспортных расходов финансового управляющего в состав текущих платежей, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы должника;

2) взыскать с ФИО2 в пользу должника ФИО3 убытки в связи с незаконной, преднамеренной невыплатой прожиточного минимума за период с 01.06.2022 по 06.04.2023 в размере 219 118,20 руб.;

3) взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 убытки в связи с незаконным уменьшением конкурсной массы должника вследствие выплаты ФИО2 транспортных расходов, незаконно включенных в отчет финансового управляющего в размере 9498,75 руб.;

4) взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 убытки в связи с незаконной выплатой из конкурсной массы судебных расходов, перечисленных ФИО2 в адрес конкурсного кредитора ФИО1 по определению Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 в размере 50 441,54 руб.;

5) отстранить ФИО2 от должности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и требование о взыскании убытков удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в невыплате прожиточного минимума должнику;

- в выплате кредитору ФИО1 денежных средств в сумме 50441,54 руб.;

- во включении транспортных расходов финансового управляющего в состав текущих платежей.

С финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы убытки в сумме 200 045,30 руб.

В остальной части требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В удовлетворении заявления должника отказать в полном объеме.

Также финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023, в которой просит части признания незаконными действий (бездействий) отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, представитель ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить и в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, считают, что с стороны финансового управляющего отсутствуют незаконные действия, причинившие убытки.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что суд правомерно удовлетворил жалобу в соответствующей части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении жалобы должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части - в части удовлетворения его жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не выплате прожиточного минимума должнику и взыскания с него убытков в размере 189 357 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

1. Обращаясь с настоящей жалобой, должник указывает на бездействие финансового управляющего в виде невыплаты из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, на неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим судебного акта – определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022, которым суд обязал финансового управляющего ФИО2 выплачивать ФИО3 из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022.

Должник указывает, что при наличии в конкурсной массе денежных средств финансовым управляющим произведена одна выплата (01.02.2023) в размере 24801 руб. За период с 01.06.2022 по 04.04.2023 и по состоянию на дату подачи заявления ФИО3 иных выплат не получал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовый управляющий в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года производил погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Должник полагает действия финансового управляющего по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов, без выплаты прожиточного минимума, незаконными – совершенными с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности (ст.134 Закона о банкротстве), а также положений статьи 446 ГПК РФ, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Указанные действия, по мнению должника, повлекли причинение ему убытков в сумме 219 118,20 рублей.

Из материалов дела усматривается, что первоначально должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО7, содержащим требование о выплате прожиточного минимума с 01.06.2022, 21 июня 2022 года.

В период рассмотрения данного заявления ФИО7, на основании личного заявления, был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 13.07.2022.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В период смены финансового управляющего разногласия в указанной части судом не разрешались.

03.10.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим, в том числе, требование об обязании финансового управляющего ФИО8 выплачивать ФИО3 прожиточный минимум в размере, установленном для трудоспособного населения по г. Москве с 01.06.2022 из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 на финансового управляющего ФИО8 возложена обязанность выплачивать ФИО3 из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 по делу А49-9723/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А49-9723/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу определения суда от 16.11.2022, а также судебных актов вышестоящих инстанций следует, что, возлагая на финансового управляющего ФИО2 обязанность по выплате прожиточного минимума за период с 01.06.2022, суды исходили из наличия в конкурсной массе должника на протяжении заявленного им периода (01.06.2022 – 16.11.2022) денежных средств в размере 887582,59 руб., поступивших от заинтересованного лица ФИО9 в конкурсную массу должника в связи признанием недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО9 договора дарения земельного участка с жилым строением от 12.11.2015 и применением последствий недействительности сделки.

Судами было установлено отсутствие доказательств того, что должник в настоящее время трудоустроен, получает какой-либо доход от трудовой или предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, конкурсная масса за счет такого дохода не пополняется.

Судами были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 о том, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено).

В рассматриваемом случае следует учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018, № 48, о том, что вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Таким образом, финансовый управляющий должен был, не дожидаясь судебного решения, в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с выплатой ФИО3 из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за период с июня по ноябрь 2022 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что 22.11.2022, т.е. после вынесения определения от 16.11.2022, финансовый управляющий произвел погашение требований кредитора ФИО1 в сумме 585060 руб., 16.12.2022 произвел погашение требований кредитора ФИО1 в сумме 51941,54 руб. и ПАО «Совкомбанк» - в сумме 13400 руб. Прожиточный минимум в ноябре – декабре 2022 года должнику не выплачен.

При наличии в конкурсной массе денежных средств в январе 2023 года денежные средства в размере прожиточного минимума ФИО2 должнику также не выплатил.

Единственная выплата прожиточного минимума была осуществлена в феврале 2023 года, после чего произведено погашение требований кредиторов: ФИО1 в сумме 180540,75 руб., ПАО «Совкомбанк» - в сумме 4081,37 руб.

В связи с отсутствием в последующих периодах в конкурсной массе денежных средств выплата прожиточного минимума ФИО3 больше не производилась.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просит взыскать с финансового управляющего ФИО2 причиненные ему убытки в размере невыплаченного прожиточного минимума за период с 01.06.2022 по 06.04.2023 (дата подачи жалобы) в сумме 219118,20 руб.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по выплате прожиточного минимума, нарушение очередности погашения требований свидетельствуют о том, что эти действия и бездействие финансового управляющего, не отвечающие требованиям законодательства, повлекли нарушение прав должника.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) финансового управляющего и наступлением отрицательных последствий в виде убытков. Как следствие, с финансового управляющего в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере невыплаченного прожиточного минимума в период наличия в конкурсной массе достаточного размера денежных средств.

При этом следует учитывать, что должнику подлежал выплате прожиточный минимум лишь при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Поскольку 03.02.2023 оставшиеся в конкурсной массе денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, после этого момента конкурсная масса не пополнялась, то оснований для выплаты прожиточного минимума в период с 01.03.2023 по 06.04.2023 не имелось.

На основании Постановления Правительства Москвы от 31 мая 2022 года № 936- ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 12 октября 2021 г. № 1597-ПП" величина прожиточного минимума в городе Москве с 01.06.2022 для трудоспособного населения составляет 23 508 руб.

На основании Постановления Правительства Москвы от 20 декабря 2022 № 2909- ПП величина прожиточного минимума в городе Москве на 2023 г. для трудоспособного населения составляет 24 801 руб.

Учитывая, что за февраль 2023 года прожиточный минимум должнику перечислен, общий размер невыплаченной суммы за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 и, соответственно, убытков, составит 189357 руб. (23508*7+24801).

В этой связи, суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков частично.

2. Должник указывает на осуществление финансовым управляющим незаконной выплаты судебных расходов в пользу кредитора ФИО1 в сумме 50441,54 руб., что свидетельствует об оказании предпочтения данному кредитору.

В судебном заседании установлено, что в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 07.05.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований кредитора ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

29 июня 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 73020,30 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 50441,54 руб.

Судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 12.11.2020 и от 26.01.2021).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений требования кредитора ФИО1 подлежали удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а именно – после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий произвел погашение данных расходов кредитора, перечислив ему платежным поручением № 43695 от 16.12.2022 сумму 50441,54 руб. с назначением платежа «оплата в пользу ФИО1 судебных расходов по Определению Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 г. (Дело №А49-9723/2017)».

Данные действия произведены при наличии непогашенных обязательств перед должником по выплате прожиточного минимума, обязанность по выдаче которого была установлена судебным актом, принятым ранее указанного платежа (16.11.2022), а также при наличии непогашенных текущих обязательств (расходы по делу о банкротстве) и требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанных обстоятельствах данные действия финансового управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве (положениям статей 134,137 Закона о банкротстве), нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований, а следовательно, нарушают права кредиторов и должника.

С учетом изложенного жалоба в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий 04.07.2023 исправил данную ошибку, внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 и в отчеты финансового управляющего. 04.07.2023 финансовый управляющий направил письмо кредитору ФИО1 об изменении оснований перечисления денежных средств в размере 50 441,54 руб. на «Погашение задолженности в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3» и учете данного платежа в пользу кредитора, как погашения должником задолженности перед реестровым кредитором. Согласно ответу ФИО1, он подтвердил факт погашения реестровой задолженности перед ним на сумму 50 441,54 руб.

Финансовый управляющий и кредитор полагают, что после исправления ошибки права должника не нарушены, так как выплаченные из конкурсной массы денежные средства направлены на погашение реестровой задолженности.

Между тем, факт совершения действий, не отвечающих требованиям Закона о банкротстве, установлен и не оспаривается финансовым управляющим, а меры по устранению ошибки предприняты уже в условиях рассмотрения судом жалобы должника. Добровольное устранение негативных последствий допущенного нарушения, как таковое не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде признания вменяемых действий незаконным. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №А49-11515/2019.

Более того, действия ФИО2 по изменению назначения платежа не привели к устранению негативных последствий допущенного нарушения, поскольку уменьшено (погашено) требование только одного реестрового кредитора. При этом имелись непогашенные обязательства по выплате прожиточного минимума, текущие обязательств (расходы по делу о банкротстве) и требования другого кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований, а также о нарушении пропорционального порядка удовлетворения кредиторов одной очереди (третьей).

Требование должника о взыскании убытков по данному эпизоду жалобы (50441,54 руб.) суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в части.

Так, текущие обязательства впоследствии были погашены. Однако при определении сумм, направленных в погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим непропорционально распределены денежные средства между кредиторами.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования (основной долг) на общую сумму 15 029 100,86 руб. (100%), в т.ч. кредитора ФИО1 – 14692445 руб. (97,76 %) и ПАО «Совкомбанк» - 336655,86 руб. (2,24%).

Направлено на погашение реестровых требований 833523,67 руб., из них кредитору ФИО1 – 816042,29 руб., ПАО «Совкомбанк» - 17481,38 руб. Исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, ПАО «Совкомбанк» должно быть направлено 18670,93 руб. (2,24% от 833523,67 руб.), что на 1189,55 руб. меньше, чем было перечислено данному кредитору.

С учетом изложенного размер убытков, причиненных неправомерными действиями финансового управляющего, составит 1189,55 руб.

3. Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившиеся во включении транспортных расходов финансового управляющего в размере 9 498,75 руб. в состав текущих платежей и взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное включение транспортных расходов финансового управляющего в размере 9498,75 руб. в состав текущих платежей, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, отчетов финансового управляющего о своей деятельности в состав текущих платежей включены транспортные расходы финансового управляющего ФИО2 в сумме 9498,75 руб. Указанные расходы в полном объеме оплачены за счет средств конкурсной массы.

Не оспаривая данные обстоятельства, финансовый управляющий полагает правомерной оплату расходов за счет конкурсной массы должника, поскольку они были непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства.

Так, 27.10.2022 транспортные расходы в размере 3195 руб. понесены финансовым управляющим по маршруту «Саратов - Пенза - Саратов» в связи с ознакомлением и получением от арбитражного управляющего ФИО7 финансовой и иной документации в отношении должника по делу № А49-9723/2017, оформлением права подписи в кредитной организации - Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по счету № 40817810815290012982 принадлежащему ФИО3

22.11.2022 транспортные расходы в размере 2928,75 руб. понесены финансовым управляющим по маршруту «Саратов - Пенза - Саратов» в связи с участием в заседании судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, на котором решался вопрос о составе имущества должника. Апелляционным определением произведен раздел совместно нажитого имущества между должником и его супругой, в результате которого за ФИО3 и ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю за каждым в общей долевой собственности на квартиры, гараж. Суд также обязал ФИО10 передать в собственность должника автомобиль. Таким образом, в конкурсную массу поступило имущество.

Также 22.11.2022 в кредитной организации - Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по счету № 40817810815290012982 совершены расходные операции по частичному погашению задолженности должника перед кредиторами.

15.12.2022 транспортные расходы в размере 3375 руб. понесены финансовым управляющим по маршруту «Саратов - Пенза - Саратов» в связи с совершением 16.12.2022 в кредитной организации - Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк» расходных операций по счету 40817810815290012982, по оплате судебных расходов по определению Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9723/2017 от 11.09.2020, по частичному погашению задолженности в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 перед кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

В связи с невозможностью совершения дистанционного банковского обслуживания по счету № 40817810815290012982 в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк», с целью снижения транспортных расходов (в противном случае при каждой банковской операции финансовому управляющему необходимо было посещать в г. Пензу), 16.12.2022 финансовым управляющим закрыт счет №40817810815290012982 в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк». В ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 открыт счет № 40817810056003672023, на который 16.12.2022 перечислен остаток денежных средств с АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 знал о местонахождении должника и дал согласие на утверждение его финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, в том числе, стимулирующее, размер и возможность выплаты которого прямо обусловлено эффективностью и результатами его работы. Издержки арбитражного управляющего, связанного с проездом и проживанием по месту проведения процедуры банкротства дополнительному возмещению за счет конкурсной массы не подлежат.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Неправомерное перечисление финансовым управляющим денежных средств в размере 9498,75 руб. повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, что причинило вред должнику и кредиторам, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями пункта 7 письма Президиума № 150 расценивается как причинение им убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с финансового управляющего в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в общей сумме 200 045,30 руб. (189357 руб. + 1189,55 руб. + 9498,75 руб.). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку прожиточный минимум выплачивается должнику лишь после поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств, после внесения финансовым управляющим в конкурсную массу взысканной суммы убытков денежные средства в размере невыплаченного прожиточного минимума – 189357 руб. подлежат передаче должнику ФИО3

Апеллянты в своих жалобах указывают на то, что транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности финансовым управляющим и должны возмещаться за счет конкурсной массы.

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 91), также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2021, № Ф06-54797/2019)

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном конкретном деле финансовый управляющий с учетом погашения требований вправе рассчитывать на стимулирующее вознаграждение, поэтому компенсация транспортных расходов за счет вознаграждения возможна.

Апеллянты также указывают на то, что неправомерно требовать взыскания убытков с ФИО2 в пользу должника за невыплаты прожиточного минимума за период с 01.06.2022 по 06.04.2023, поскольку он был утвержден финансовым управляющим лишь в сентябре 2022 г., кроме того, вопрос о выплате должнику прожиточного минимума из конкурсной массы за период с 01.06.2022 г. ежемесячно разрешен лишь в ноябре - определением от 16.11.2022. Должник не вправе повторно обращаться в суд с одним и тем же требованием.

Между тем, действующее законодательство предусматривает, что прожиточный минимум исключается финансовым управляющим из конкурсной массы самостоятельно. Начиная с 01.06.2022 г. в конкурсной массе денежные средства имелись, поэтом приступив к исполнению своих обязанностей, финансовый управляющий ФИО2, должен был, не дожидаясь судебного акта, восстановить нарушенные права должника и выплатить ему прожиточный минимум, что не сделал, а распределил денежные средства иным способом.

Доводы апеллянтов о применении к должнику положений ст. 10 ГК РФ, как злоупотребляющему своими правами, не нашли своего подтверждения. Достоверных подтверждений, что должник не нуждается в прожиточном минимуме, не представлено, тем более, имеется судебный акт.

Апеллянты также указали на недоказанность причинения убытков, т.к. выплаты еще продолжаются и будет реализовываться квартира должника стоимостью 19 млн. руб., нежилое помещение стоимость 1, 1 млн. руб.и автомобиль стоимость в 800 тыс.руб.

Между тем, данного имущества в любом случае не хватить для погашения всех требований кредиторов, т.к. причитающаяся должнику от реализации доля (1/2) будет оставлять примерно 11 млн. руб., а в реестр требований кредиторов включено более 15 млн.руб., без учета стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему. Т.е. конкурсная масса не дополучит денежных средств.

Иные доводы, изложенные в отзывах финансового управляющего и кредитора ФИО1, судом оценены и отклоняются с учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных выводов суда и исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в процессе рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года по делу А49-9723/2017, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года по делу А49-9723/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова