ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» декабря 2023 года Дело № А43-17777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-17777/2023,

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 09.06.2023 №52.03.01 НН-18ЖД/23.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2022 №271-ДЮ сроком действия до 26.06.2025.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) на основании решения от 11.05.2023 № 49/РПР, приказа Ространснадзора от 16.09.2022 № ВБ-406фс «Об установлении пунктов контроля, территорий (акваторий) для проведения постоянного рейда» 17.05.2023 проведен постоянный рейд в отношении объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал на станции Арзамас-2 Горьковской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД»).

По результатам рейда выявлены нарушения требования законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. В нарушение подпункта «а» пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (далее – Требования № 1633), ОАО «РЖД» не оснастило объект транспортной инфраструктуры (железнодорожный вокзал станции Арзамас-2) техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности;

2. В нарушение подпункта «б» пункта 6 Требований № 1633 ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале станции Арзамас-2 не воспрепятствуют проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя;

3. В нарушение пункта 23 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227), ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале станции Арзамас-2 на КПП, постах не размещаются указатели: «Контрольно-пропускной пункт» или «Пост досмотра», «Граница зоны транспортной безопасности».

Выявленные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 17.05.2023 № НН-49/РПР-ЖД.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 26.05.2023 составило протокол об административном правонарушении серии ААА № 52.03.01НН-18ЖД/23.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 09.06.2023 вынесено постановление № 52.03.01 НН-18ЖД/23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.06.2023 № 52.03.01 НН-18ЖД/23.

Решением от 18.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не установлен факт нарушения Обществом пункта 23 Правил № 227.

По мнению Управления, совершенное правонарушение не является малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку Общество является владельцем объекта транспортной инфраструктуры - станции Арзамас-2 Горьковской дирекции железнодорожных вокзалов, ОАО «РЖД» правомерно рассмотрено в качестве субъекта транспортной безопасности, который обязан обеспечить транспортную безопасность на принадлежащих ему объектах транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 6 Требований №1633 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, на которых осуществляется обслуживание пассажиров, пассажирские железнодорожные остановочные пункты) дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан:

а) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности;

б) воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что требования пункта 6 Требований №1633 распространяется только на объекты транспортной инфраструктуры I категории.

Как следует из материалов дела, в оспоренном постановлении административный орган вменил Обществу не выполнение требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 6 Требований №1633, а именно: Общество не оснастило объект транспортной инфраструктуры (на железнодорожный вокзал станции Арзамас-2) техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, не воспрепятствуют проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя (нарушения №1 и №2 мотивировочной части постановления от 09.06.2023 №52.03.01 НН-18ЖД/23).

Между тем, железнодорожному вокзалу Арзамас-2 (реестровый номер ЖВД205348) присвоена 2 категория. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено уведомление Управления транспортной безопасности Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.07.2021 №№ УТБ-7/21/00694 (л.д.104).

В этой связи административный орган необоснованно вменил Обществу нарушения в части неисполнения подпунктов «а» и «б» пункта 6 Требований №1633 в отношении объекта транспортной инфраструктуры 2 категории.

Нарушения №1 и №2 мотивировочной части постановления от 09.06.2023 №52.03.01 НН-18ЖД/23 подлежат исключению из объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 23 Правил №227 на КПП, постах размещаются указатели: «Контрольно-пропускной пункт» или «Пост досмотра», «Граница зоны транспортной безопасности». Допускается размещение на ОТИ и ТС иных указателей, информирующих находящихся или следующих на ОТИ и ТС лиц о требованиях по соблюдению транспортной безопасности при прохождении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в случаях, отраженных в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Управление вменило Обществу нарушение пункта 23 Правил № 227, выразившееся в том, что на железнодорожном вокзале станции Арзамас-2 на КПП, постах не размещаются указатели: «Контрольно-пропускной пункт» или «Пост досмотра», «Граница зоны транспортной безопасности» (нарушение №3 мотивировочной части постановления от 09.06.2023 №52.03.01 НН-18ЖД/23).

Выявленное нарушение зафиксировано актом постоянного рейда от 17.05.2023 №НН-49/РПР-ЖД и протоколом осмотра территории от 17.05.2023 №НН-49/РПР-ЖД, составленным в присутствии должностного лица Общества ФИО2, подписавшего процессуальные документы без замечаний, а также протоколом об административном правонарушении от 26.05.2023 серии ААА № 52.03.01НН-18ЖД/23.

В объяснениях по делу об административном правонарушении, изложенных по извещению от 19.05.2023 №52.03.01-09/793, ОАО «РЖД» изложило возражения по нарушениям №1и №2, не отрицая наличие нарушения №3 (л.д.72-74).

Таким образом, нарушение №3 подтверждено иные доказательствами (кроме утраченных видеоматериалов).

Представленные административным органом в суд доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность постановления от 09.06.2023 №52.03.01 НН-18ЖД/23, Общество в ходатайстве от 10.08.2023 сообщило суду первой инстанции, что в целях информирования о положениях законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на КПП и на границах зоны транспортной безопасности до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении установлены специальные информационные стенды, а также указатели (л.д.90-оборот).

Однако, устранение выявленного нарушения до вынесения оспоренного постановления не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения в данной части являются ошибочными.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в бездействии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формально бездействие Общества содержит признаки состава вмененного административного правонарушения, но оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований транспортной безопасности из материалов дела не усматривается.

Напротив, материалами дела подтверждено незамедлительное устранение выявленного нарушения, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, что влечет отмену постановления Управления от 09.06.2023 № 52.03.01 НН-18ЖД/23.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-17777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева