Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-4414/2021

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»,

апелляционное производство № 05АП-4665/2023

на решение от 08.06.2023 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4414/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»,

о взыскании 4 866 572 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – истец, ООО «КамТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (далее – ответчик, ОАО «Камчатскводпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 375 045,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 26.03.2021 в размере 442 083,11 рублей. Также истец просил производить начисление и взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 375 045,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 и по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 375 045,15 рублей неосновательного обогащения, 442 083,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 26.03.2021. Судом установлено производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 375 045,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, данное решение изменено. Апелляционный суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 4 124 243 рубля неосновательного обогащения, 630 014 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 18.01.2022 и 45 453 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, итого – 4 799 710 рублей 62 копейки. Также суд постановил производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 124 243 рубля за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 №303-ЭС22-19452 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В ходе повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Камчатского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «КамТехноСтрой» просит взыскать с ОАО «Камчатскводпроект»:

- 4 124 243 рубля неосновательного обогащения;

- 742 329,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были установлен обстоятельства того, в чем заключался интерес ответчика при заключении в его пользу договора ледовой проводки, учитывалась ли воля ОАО «Камчатскводпроект» при заключении такого договора. Полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу №А51-6665/2019, не являются преюдициальными для настоящего дела, пока оно не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает на тот факт, что в рамках дела о банкротстве ООО «КамТехноСтрой» (дело №А24-7600/2019) временный управляющий не заявлял возражений относительно включения требований ФГУП «Росморпорт» со ссылкой на то, что получателем спорных услуг было другое лицо. Полагает, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в подтверждение использования ответчиком судна в ноябре 2018 года, не свидетельствуют о том, что именно ОАО «Камчатскводпроект» было выгодоприобретателем услуг по ледовой проводке. Ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих возврат спорных денежных средств. Отмечает, что в решение суда не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также что расчет процентов правомерен только с момента получения ответчиком претензии от 26.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 12.09.2023 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено в рамках дела №А24-7600/2019 и следует из материалов настоящего дела, 25.07.2018 между ОАО «Камчатскводпроект» (судовладелец) и ООО «КамТехноСтрой» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (далее – договор фрахтования), по условиям которого судовладелец обязуется предоставить за плату в пользование фрахтователя судно «Синекура-2» и услуги членов экипажа.

Тайм-чартер заключается на срок с 10.09.2018 по 30.10.2018 (пункт 2.1 договора фрахтования).

Время и место (порт) передачи судна фрахтователю и возврата судна судовладельцу – акватория порта Певек (пункты 2.2 и 2.3 договора фрахтования).

Ставка фрахта составляет 650 000 рублей за каждый день фрахтования. Общая сумма договора составляет 32 500 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора фрахтования).

21.09.2018 судовладелец передал, а фрахтователь принял в пользование и владение не укомплектованное экипажем судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии на плаву в п. Певек, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

31.10.2018 фрахтователь передал, а судовладелец принял судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в п. Певек, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от указанной даты.

27.11.2018 между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ООО «КамТехноСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути №РМП/624-18 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке т/х «Синекура-2», принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и (или) находящегося под управлением заказчика, следующего в балласте и (или) с грузом заказчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с «Правилами плавания в акватории Северного морского пути», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 №7, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке (пункты 1.1, 1.2 договора оказания услуг).

В период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018 исполнитель оказывает услуги ледоколом «Красин» на участке от п. Певек до кромки льда в Чукотском море (пункт 2.1 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составила 4 124 243 рубля, включая НДС 18%, оплачиваемых не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг исполнителем. Исполнитель направляет копии указанных документов заказчику по факсу/ электронной почте с досылкой оригиналов почтой.

Пункт 5.4 договора оказания услуг предусматривает, что в случае невыполнения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости договорной цены, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

05.12.2018 ФГУП «Росморпорт» посредством электронной почты направило ООО «Камтехнострой» счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг.

Согласно акту №НК06015/11 от 27.11.2018, подписанному сторонами по договору №РМП/624-18 от 27.11.2018 без замечаний и возражений, ФГУП «Росморпорт» оказало ООО «Камтехнострой» услуги на общую сумму 4 124 243 рубля. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

08.02.2019 ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Камтехнострой» направлена претензия от 01.02.2019 №336-02 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки по договору №РМП/624-18 от 27.11.2018.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Камтехнострой» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2018 №РМП/624-18 в размере 4 124 243 рублей и пени в размере 193 839 рублей 42 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу №А51-6665/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, с ООО «Камтехнострой» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 4 375 045 рублей 15 копеек, в том числе 4 124 243 рубля основного долга по договору РМП/624-18 от 27.11.2018, 206 212 рублей 15 копеек пени и 44 590 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что судно «Синекура-2» было возвращено судовладельцу (ОАО «Камчатскводпроект») до заключения договора РМП/624-18 от 27.11.2018, в связи с чем услуги в рамках данного договора были оказаны в пользу последнего, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2021 №96 о возврате денежных средств, взысканных с него судебным решением по делу №А51-6665/2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском (с учетом уточнений).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ООО «Камтехнострой» обязано доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из судебных актов по делу №А51-6665/2019, основной долг по договору РМП/624-18 от 27.11.2018 в размере 4 124 243 рубля был взыскан с ООО «Камтехнострой» за оказание услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» с учетом расходов на топливо.

Как было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.02.2023 №303-ЭС22-19452, из материалов дела №А51-6665/2019 не следует наличие фактических обстоятельств, позволяющих признать ответчика окончательным выгодоприобретателем услуг по ледокольной проводке судна и, соответственно, возложить на него обязанность по оплате этих услуг.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, явилось ли ОАО «Камчатскводпроект» (судовладелец) фактическим выгодоприобретателем услуг по ледокольной проводке судна.

В настоящем случае выгодоприобретателем спорных услуг (с учетом их специфики – ледовая проводка судна) будет являться то лицо, в фактическом владении и пользовании (управлении) которого находилось судно – т/х «Синекура-2», так как именно оно заинтересовано в обеспечение регулярного и безопасного судоходства.

Как видно из материалов настоящего дела, данные услуги были оказаны в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018, что следует из условий договора РМП/624-18 от 27.11.2018 (пункт 2.1) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, в указанный период времени судно – т/х «Синекура-2» в пользование и владении истца по настоящему делу не находилось, так как было возвращено его судовладельцу ОАО «Камчатскводпроект» (истцу) по акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2018.

О фальсификации указанного акта приема-передачи (возврата) от 31.10.2018 ответчиком заявлено не было. Доказательств того, что после указанной даты (31.10.2018) возращенное ответчику судно – т/х «Синекура-2» было передано последним в обратное пользование истцу либо в пользование иным лицам, в связи с чем у них в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018 возникла необходимость в спорных услугах, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела доказательств следует, что в ноябре 2018 года спорное судно находилось во владении и пользовании судовладельца (ответчика).

Так, согласно ответу Филиала ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Певек от 18.03.2020 №1-9/4-2 т/х «Синекура-2» зашло в акваторию морского порта Певек 21.09.2018 и покинуло акваторию порта 01.11.2018.

Указанная информация подтверждается имеющими в материалах дела судовыми ролями на приход/отход.

Согласно ответу ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 04.04.2023 №09/04-453 т/х «Синекура-2» зашел в морской порт Петропавловск-Камчатский 18.11.2018. Судно из морского порта Петропавловск-Камчатский не выходило. Согласно заявлению на заход в порт №818021/А «Порт Петропавловск-Камчатский» плательщиком при заходе судна в порт являлось ОАО «Камчатскводпроект».

Из указанных доказательств следует вывод, что на следующий день после возврата судна от истца к ответчику оно покинуло акваторию порта Певек (01.11.2018) и последовало в порт Петропавловск-Камчатский, куда прибыло 18.11.2018.

В материалы дела представлено разрешение Администрации Северного морского пути на плавание в акватории Северного морского пути судна «Синекура-2». Срок действия разрешения с 01.09.2018 по 15.11.2018. Данное разрешение выдано по заявлению ответчика – ОАО «Камчатскводпроект» от 28.08.2018 №1.

Согласно электронной переписке между ОАО «Камчатскводпроект» и ФГУП «Росморпорт» ответчик 02.11.2018 направил третьему лицу проект договора на оказание услуг по ледокольной проводке судов, в соответствии с которым исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» и МБ «Рубин». Проект такого договора был подписан со стороны заказчика ОАО «Камчатскводпроект» его генеральным директором ФИО2.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные действия ответчика в силу статьи 435 ГК РФ следует квалифицировать в качестве оферты на заключение договора по оказанию возмездных услуг в ноябре 2018 года по ледокольной проводке т/х «Синекура-2».

При этом ответчик не пояснил цель направления указанной оферты, если ОАО «Камчатскводпроект» в принципе не нуждалось в услуге по ледокольной проводке судна в акватории Северного морского пути.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО3 – председателя совета директоров ОАО «Камчатскводпроект» (протокол допроса от 07.10.2020), данных в рамках уголовного дела №1-693/2021, следует, что в ноябре 2018 года судно «Синекура-2» было направлено им в морской порт Петропавловска-Камчатского, куда прибыло во второй половине ноября 2018 года.

Свидетель также пояснил, что после прибытия судна «Синекура-2» в морской порт Петропавловска-Камчатского к нему обратился ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «КамТехноСтрой», с просьбой об оказании помощи в выполнении порученного ему объема дноуглубления. При этом каких-либо договоров между ООО «КамТехноСтрой» и ОАО «Камчатскводпроект» не заключалось. Работа судна «Синекура-2» продолжалась с середины ноября 2018 года по середину декабря 2018 года и возможно несколько дней в январе 2019 года.

Из совокупности вышеуказанных доказательств (как документальных, так и свидетельских показаний) следует очевидный вывод, что в начале ноября 2018 года судно – т/х «Синекура-2» использовалось именно ОАО «Камчатскводпроект».

Следовательно, оказанные в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018 ФГУП «Росморпорт» услуги по ледокольной проводке судна могли быть произведены исключительно в интересах фактического пользователя таким судном, а именно ОАО «Камчатскводпроект».

Само по себе обстоятельство того, что договор РМП/624-18 от 27.11.2018, посредством которого было юридически оформлено оказание таких услуг, был заключен их исполнителем (ФГУП «Росморпорт») с иным лицом (ООО «Камтехнострой»), не опровергает тот факт, что фактическим выгоприобретателем таких услуг являлся ответчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апеллянта о том, что воля ОАО «Камчатскводпроект» при заключении такого договора не учитывалась, не лишает ООО «КамТехноСтрой» права на настоящий иск, так как фактически оказанные по такому договору услуги были приняты ответчиком без возражений относительно их качества, порядка и сроков исполнения, а также стоимости таких услуг. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 (бывший генеральный директор ООО «КамТехноСтрой») дал показания, согласно которым договор с ФГУП «Росморпорт» был заключен с намерением впоследствии произвести зачет или заключить новый договор. Договор был заключен в интересах общества, так как было необходимо срочно следовать в порт Петропавловск-Камчатский.

Однако указанные показания противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, документально не подтверждены, вследствие чего суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

То обстоятельство, что истец не заявлял возражений относительно оказания услуг в пользу ОАО «Камчатскводпроект» при рассмотрении иных арбитражных дел (№А51-6665/2019, №А24-7600/2019), не свидетельствует о том, что действительным выгодоприобретателем по договору с ФГУП «Росморпорт» являлся ответчик. В рамках дела №А51-6665/2019 с ООО «КамТехноСтрой» взыскана задолженность по заключенному им договору как со стороны сделки, при этом вопрос о том, в чьих интересах фактически была оказана услуга по ледокольной проводке судов, судом не исследовался. На основании указанного решения определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу №А24-7600/2019 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «КамТехноСтрой». В рамках дела №А24-7600/2019 при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-6665/2019 возражения конкурсного управляющего не могли иметь правового значения и быть учтены судом.

Довод ответчика о том, что оплата за спорные услуги в пользу ОАО «Камчатскводпроект» была перечислена истцом добровольно, в связи с чем к указанным денежным средствам подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае произведенная истцом оплата за ледовую проводку спорного суда, фактически находящегося в пользовании ответчика, не попадает под признаки благотворительности в целях применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как спорные денежные средства были перечислены на конкретные цели.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» является судовладелец – ОАО «Камчатскводпроект», осуществлявшее пользование таким судном в спорный период времени.

На основании изложенных обстоятельств дела, а также с учетом того, что ответчик не возместил истцу расходы, связанные с оплатой услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2», в размере 4 124 243 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ОАО «Камчатскводпроект» имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком стоимости таких услуг, в связи с чем уточненные требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец также заявил требование о взыскании 742 329,62 рублей процентов за пользование чужими денежными за период с 04.06.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 742 329,62 рублей.

Довод ответчика о том, что расчет процентов правомерен только с момента получения ответчиком претензии от 26.03.2021, подлежит отклонению, поскольку ОАО «Камчатскводпроект» не могло не знать, что услуги по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» были оказаны в его пользу, что повлекло его стороне сбережение денежных средств в размере стоимости таких услуг.

При таких условиях, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу №А24-4414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев