ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41815/2025
г. Москва Дело № А40-167953/16 09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-167953/16
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего; об установлении процентов по
стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 в
размере 4 033 637, 52 руб. ; о взыскании с ПАО «Россети» (ИНН <***>) в пользу конкурсного
управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 4 033
637, 52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инженерный центр ЕЭС», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, установлены проценты по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 в размере 4 033 637,52 руб., взыскано с ПАО «Россети» в пользу конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 4 033 637,52 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; установлены проценты по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 в размере 4 033 637, 52 руб.; взыскано с ПАО «Россети» (ИНН <***>) в пользу конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 4 033 637, 52 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россети» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 6 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ № 53).
Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6)).
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211 по делу № А40-214500/2015, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.
В Определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.
В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 53).
Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.
Определением Арбитражного суда г, Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-167953/16 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ИЦ ЕЭС».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-167953/16-70-199 «Б» установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 7 967 532 652, 93 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № A40-151569/18-183-28 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Инженерный центр ЕЭС» в размере 7 967 532 652 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-167953/16-70-199 взыскатель АО «ИЦ ЕЭС» заменен в части соответствующей суммы на ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» в размере 304 079, 36 руб.; на АО «СмартТехПроект» (ранее ЗАО «РОСПРОЕКТ») в размере 24 346 549, 56 руб.; на ООО «Адванта Консалтинг» в размере 995 483, 99 руб.; на АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 77 568 245,69 руб.; на ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСХОЛДИНГ» в размере 6 168 734,33 руб.; на ООО «ЮНИТЕЛ ГРУПП» в размере 8 047 368,40 руб.; на АО «ИнжЭнергоПроект» в размере 2 121 205,54 руб.; на ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») в размере 1 323 645 813,59 руб.; на ИП ФИО3 в размере 2 700 000,00 руб.; на ИФНС России № 3 по г.Москве в размере 158 975 139,82 руб.; на ООО «СпецСнаб71» в размере 493 114 195,67 руб.; на ООО «ИНТУРАЭРО» в размере 1 074 700, 91 руб.
Из доводов заявления управляющего следует, что финансовым управляющим ФИО2 была распределена конкурсная масса Должника, в счет погашения обязательств, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности.
В результате данного распределения кредитор ПАО «Россети» получил денежные средства в размере 13 445 458,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 г.
Требования конкурсного управляющего основаны на праве получения стимулирующего вознаграждения в порядке, предусмотренном п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.
Учитывая изложенное, заявитель просил суд установить проценты по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 в размере 4 033 637,52 руб.; взыскать с ПАО «Россети» (ИНН: <***>) в пользу конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 4 033 637,52 руб.
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции учитывал, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (ПАО «Россети»), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.
Устанавливая сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 в размере 4 033 637, 52 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате активных действий конкурсного управляющего требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило погасить требования кредиторов, в том числе и ПАО «Россети».
Между тем, при определении размера стимулирующей части вознаграждения в полном объеме в сумме 4 033 637, 52 руб. (30% от 13 445 458,40 руб.) судом первой инстанции не учтено следующее.
Суд округа, направляя на новое рассмотрение обособленный спор, указал, что испрашиваемое управляющим вознаграждение является чрезмерно завышенным и несоответствующим фактически осуществленным действиям конкурсного управляющего ввиду того, что действия конкурсного управляющего являются стандартными для процедуры банкротства, а погашение требований ПАО «Россети» было осуществлено в рамках дела № А40-151569/2018 о банкротстве ФИО2, то есть, вопрос фактического погашения требований кредитора разрешен без участия конкурсного управляющего должника.
Окружной суд отметил, что арбитражными судами не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 конкурсному управляющему ФИО1 уже были установлены проценты по стимулирующему вознаграждению в размере
3 797 874,79 руб. в связи с погашением требований ПАО «Россети» контролирующим должника лицом – ФИО2
Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов об установлении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в испрашиваемом размере являются преждевременными и не основанными на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе III. п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном 11 октября 2023г., - процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 постановления N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.
По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия;
1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;
2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;
3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; 4) взыскать дебиторскую задолженность;
5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;
6) организовать и провести торги по реализации имущества должника; 7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; 8) погасить требования кредиторов.
За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
В силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.
Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.
Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 64 постановления N 53).
Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
Принимая во внимание объем и качество выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Инженерный центр ЕЭС» мероприятий и тот факт, что требования ПАО «Россетти» были погашены контролирующим должника лицом ФИО2, что ранее конкурсный управляющий ФИО1 уже обращался за выплатой стимулирующего вознаграждения в связи с погашением требований ПАО «Россети» контролирующим должника лицом – ФИО2, оценив фактические обстоятельства данного дела, в частности, отсутствие со стороны управляющего дополнительных действий, повлекших погашение требований ПАО «Россетти», учитывая указания окружного суда, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части с учетом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 500 000 руб., поскольку заявленный размер стимулирующего вознаграждения (30% от суммы требований кредиторов) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе, тогда как контррасчет вознаграждения апеллянтом в дело не представлен, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-167953/16 подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-167953/16 изменить.
Установить проценты по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 в размере 500 000,00 руб. ; взыскать с ПАО «Россети» (ИНН <***>) в пользу конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» - ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 500 000, 00 руб.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
С.Н. Веретенникова