ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-1081/2018

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2025 по делу № А31-1081/2018

по заявлению Левыкина Михаила Павловича

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2 и постников М.Л., должники) ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк», податель жалобы, кредитор) судебных расходов в размере 415 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2025 заявление удовлетворено частично, с Банка взыскано 270 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, согласно соглашению № 924 от 04.04.2022 доверитель производит оплату труда адвоката ежемесячно, при этом ответчиком представлены квитанции от 29.05.2024 года на сумму 200 000 рублей и на сумму 30 000 рублей, то есть фактически первая оплата произведена лишь спустя два года после заключения соглашения, а окончательный расчет произведен только 23.10.2024 года в сумме 150 000 рублей, что не соответствует условиям договора. Отмечает, что адвокатская деятельность не является предпринимательской и представленные квитанции об оплате противоречат условиям соглашения от 04.04.2022, тогда как ответчик по запросу суда документы своевременно не предоставил, а делал это постепенно, тем самым затрудняя и затягивая рассмотрение судом спора. Подчеркивает, что после проведения экспертизы в марте 2023 года в судебном заседании 27.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении для предоставлении рецензии, в результате чего два заседания отложено, то есть ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами и не выполнял своих процессуальных обязанностей, что приводило к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию окончательного судебного акта. Обращает внимание, что с учетом объема проделанной представителем работы, подготовленных процессуальных документов и времени, необходимого квалифицированному специалисту на выполнение этой работы, а также, приняв во внимание, что рассматриваемое дело являлось однотипным из серии дел и для подготовки к нему не требовалось значительного времени разумными по настоящему делу являются расходы в сумме 100 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 отмечает, что судом учтены все обстоятельства дела и дана объективная оценка, при этом доводы жалобы прямо противоречат фактическим обстоятельствам, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает: жилой дом, 3х этажный, общая площадь 519 кв.м., кадастровый номер 44:27:010101:1285 и земельный участок площадью 1404,83 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации объекта производственного назначения, расположенные по адресу: <...>. Общая сумма договора 10 500 000 рублей, в том числе продажная цена жилого дома – 8 300 000 рублей; земельного участка – 2 200 000 рублей.

28.09.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются вышеуказанные объекты недвижимости. Договорная цена недвижимого имущества составляет 10 600 000 рублей, расчет производится двумя платежами: 4 000 000 рублей до подписания договора, 6 600 000 рублей – до 10.12.2015, передача денег подтверждается подписанием продавцом соответствующей расписки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2018 по делу А31-1081/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2018 требование Банка в сумме 11 173 107 рублей 41 копейка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества ФИО3

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 по делу №А31-3719/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2019 дело №А31-3719/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 объединено для совместного рассмотрения с делом А31-1081/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, присвоен № А31-1081/2018.

Полагая, что в результате реализации недвижимого имущества по указанным выше договорам причинен вред кредиторам должников, так как произошло уменьшение конкурсной массы, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании их недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано.

04.04.2022 между адвокатом Адвокатского бюро Костромской области «Магистр» ФИО7 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) подписано соглашения № 924, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты законных интересов доверителя по делу по иску АО «Россельхозбанк», рассматриваемому в Арбитражном суде Костромской области, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Пунктом 3.3, 3.6, 3.8 соглашения предусмотрено, что доверитель производит оплату за работу адвоката в размере 350 000 рублей за участие в деле; после выполнения адвокатом своих обязательств дополнительно производится окончательная оплата в размере - ( ) рублей в течение трех дней после положительного разрешения проблемы, в связи с которой было заключено настоящее соглашение; стоимость услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции (г.Киров) составляет 35 000 рублей, а также доверитель возмещает в полном объеме расходы адвоката организационно-технического характера и понесенные в связи с выполнением настоящего соглашения (получение сведений по запросам на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, расходы на приобретение необходимых компьютерных баз данных, литературы и канцтоваров, затраты на почтово-телеграфную и телефонную связь, транспортные расходы, изготовление копий документов, приобретение необходимых технических средств и др.) - 30 000 рублей.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора и порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. То есть по смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и осуществление выплаты по нему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты юридических услуг представлены квитанции Адвокатского бюро Костромской области «Магистр» к приходным кассовым ордерам от 29.05.2024 на сумму 200 000 рублей; от 29.05.2024 на сумму 30 000 рублей; от 29.08.2024 на сумму 35 000 рублей; от 23.10.2024 на сумму 150 000 рублей, при этом фактическое оказание юридических услуг по представительству интересов заявителя, связанных с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, подготовкой отзывов, пояснений, возражений, дополнений и дополнительных пояснений подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими процессуальными документами, то есть представление интересов ФИО1 является установленным и доказанным.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и пункта 11 Постановления № 1 следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного правопорядка Российской Федерации.

Так, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание иные имеющие значение обстоятельства (фактически совершенные представителем действия (деятельность), разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя и другие). При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В данном случае, учитывая предмет заявленных требований, категорию спора и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом сложившейся стоимости оплаты услуг представителей на территории Костромской области, определяемой в минимальном значении от 7000 рублей за составление процессуальных документов и от 10 000 рублей за участие в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно уменьшил предъявленные к возмещению расходы с 415 000,00 руб. до разумных пределов - 270 000 руб. Поскольку определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, всего объема проделанной юридической работы, апелляционный суд необходимость дальнейшего снижения размера понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг также не установил, к тому же стороны, исполняя свои обязанности по соглашению вправе руководствоваться согласованными между ними условиями (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является допустимым способом определения цены, не противоречащим закону.

Возражения относительно противоречия условиям соглашения и несоблюдения сроков оплаты на юридические услуги не принимаются к рассмотрению апелляционным судом, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют; само по себе несогласие со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда, неразумности взысканной суммы судебных издержек, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Помимо этого, доводы Банка о специальном затягивании судебного процесса ввиду злоупотребления стороной правом своего подтверждения не нашли, Банком не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении заявителя, в пользу которого был принят судебный акт, реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, при этом наличия в действиях заявителя злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и иным лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Более того, доводы о незначительности трудозатрат и об однотипности дел сами по себе не являются критерием для определения разумности размера понесенных судебных расходов в рамках конкретного дела, договор не оспорен, услуги представителем были оказаны, определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами в рассматриваемом случае на стадии заключения соглашения, в связи с чем судебные расходы на представителя подлежат возмещению. К тому же доказательств того, что судебные расходы носят завышенный и чрезмерный характер не имеется, соответственно, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое для составления необходимых документов, а также количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, оснований полагать, что заявленные требования о взыскании судебных издержек являлись необоснованными не имеется.

Отклоняя доводы Банка, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также результата рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда по настоящему спору, однако не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2025 по делу № А31-1081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева