Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-3439/2025
«29» декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,
судей Корзовой Н.А., Леонтьева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2025 года по делу № А10-3439/2025 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Закаменск Республики Бурятия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...>), о признании ее несостоятельным (банкротом),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).
Решением от 10.09.2025 заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на восстановление платежеспособности и оплату задолженности.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО1 имеется кредиторская задолженность в общей сумме не менее 866 575,62 рублей. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно описи имущества ФИО1 у должника имеется квартира, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер 03:07:090145:212, расположенная по адресу: 671950, Россия, Республика Бурятия, <...>.
Исходя из материалов дела, должник в настоящее время не трудоустроен.
Должник не состоит в браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.
Поскольку должник в суде первой инстанции ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.
В апелляционной жалобе должник, не указывая на введение какой процедуры настаивает, ссылается на восстановление платежеспособности, оплату просроченных кредитных обязательств, в том числе полное погашение кредита ООО МКК «Озон Кредит».
В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены справки ООО МКК «Озон Кредит», согласно которым договор потребительского займа от 28.03.2025 №49123576/20250328 закрыт 15.08.2025, задолженность по указанному договору отсутствует.
Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Указанная процедура предполагает наличие утвержденного плана, в соответствии с которым и кредиторы, и должник, соблюдая баланс интересов, приходят к договоренностям, позволяющим восстановить платежеспособность должника, но при этом не доводить должника до банкротства как такового.
Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации.
Содержание плана реструктуризации определено положениями статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
По общему правилу, проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.
Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).
Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.
Вместе с тем, должник, указывая на восстановление платежеспособности, соответствующих документов, подтверждающих доходы должника, а также план реструктуризации долгов гражданина с указанием срока расчета с кредиторами в материалы дела не представил.
Таким образом, должником не обоснована экономическая перспективность процедуры реструктуризации долгов по сравнению с реализацией имущества.
При этом наличие у должника намерения избежать негативных последствий, вызванных введением процедуры реализации имущества, само по себе не может являться основанием к возвращению в процедуру реструктуризации долгов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для перехода в процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процедура банкротства может быть прекращена в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2025 года по делу № А10- 3439/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Жегалова
Судьи Н.А. Корзова
И.В. Леонтьев