ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А44-636/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2025 года по делу № А44-636/2021,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась 09.02.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтранс» (адрес: 173520, Новгородская область, Новгородский р-н, дер. Пятница; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству.
Определением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57 (7258).
Решением суда от 09.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, ООО «Стройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2
Определением суда от 28.11.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2
ФИО1 обратился 26.05.2025 в суд с заявлением:
о признании недействительными торгов по лоту № 1: земельный участок, с кадастровым номером 53:11:1200706:19, для сенокошения и выпаса скота, площадью 40 000 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Новоселицкое сельское поселение (далее – земельный участок), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 как единственным участником торгов договор от 22.04.2024; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.
о признании недействительными торгов по лоту № 2: барабанная рубительная машина, BRUKS SWEDEN 2000M, инвентарный номер LM0141, 1985 года выпуска (далее – рубительная машина), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 как единственным участником торгов договор от 22.04.2024; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рубительной машины.
В случае невозможности возвратить в конкурсную массу проданное имущество просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в установленном судом объеме от разницы между реальной рыночной стоимостью данного имущества и ценой его продажи на торгах.
Определением суда от 16.06.2025 заявление принято.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Д2 Страхование», ФИО3, ФИО4, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением суда от 16.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно определен срок исковый давности, не учтен перерыв течения срока в связи с подачей заявления о признании действий конкурсного управляющего недействительным.
Суд не учел, что о проведении торгов и заключении договоров с единственными участниками торгов по лотам № 1 и 2 заявитель, который является учредителем Должника, а также привлечен в дело в качестве заинтересованного лица по иным спорам, в том числе по оспариванию сделок Должника, привлечению к субсидиарной ответственности, узнал 02.07.2024.
В суд 05.08.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2
Суд не учел, что в процессе обособленного спора представитель заявителя неоднократно заявлял ходатайство об истребовании договоров по
лотам, не имел возможности ознакомиться с условиями договоров, а также самостоятельно получить сведения о покупателях для подачи заявления в суд.
Конкурсный управляющий предоставил в суд договоры только 19.05.2025.
Таким образом, для заявителя срок исковой давности для оспаривания торгов начал течь с 19.05.2025, не пропущен заявителем при подаче данного заявления.
Судом не учтено, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Торги по продаже лотов № 1, 2 должны были быть признаны судом недействительными на основании пункта 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также повлекшие значительное уменьшение конкурсной массы Должника, что привело на нарушению интересов как самого Должника, так и его конкурсных кредиторов.
Камеральная проверка проводилась в отношении ООО «Стройтранслес», а не Должника ООО «Стройтранс», она подтверждает тот факт, что оборудование не выбывало из состава имущества последнего. Оценка имущества со стороны уполномоченного органа не проводилась, свидетели, опрошенные налоговым органом, не поясняли, что стоимость оборудования минимальная.
Уполномоченный орган в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инвентаризация имущества Должника проведена 08.11.2023 ИО № 1, 12.11.2023 ИО № 2.
Инвентаризационная опись № 1 включала следующее имущество: земельный участок;
дебиторскую задолженность ООО «Волховресурс» (ИНН <***>) в размере 2 283 900 руб. по договору подряда от 01.08.2018.
Сведения об этом опубликованы конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ; сообщение от 08.11.2023 № 12902559).
В сообщении ЕФРСБ от 12.11.2023 № 12926955 опубликованы сведения о проведении дополнительной инвентаризации имущества Должника, согласно которой у него выявлена рубительная машина (инвентаризационная опись № 2).
Оценка земельного участка и рубительной машины проведена акционерным обществом «Аналитическая экспертная группа», согласно отчету № 2711/23-ОЛЦ/Н рыночная стоимость земельного участка составила
169 000 руб., рубительной машины – 142 000 руб.
Эти сведения опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 28.12.2023 (сообщение № 13332472).
Положение о порядке продажи земельного участка утверждено залоговым кредитором – Федеральной налоговой службой.
Согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 27.02.2024 большинством голосов, присутствующих на собрании, принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (рубительной машины) (далее – Положение).
Сведения о созыве собрания кредиторов и итогах его проведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщения от 08.02.2024 № 13628871 и от 29.02.2024 № 13800510 соответственно).
Сведения о проведении торгов опубликованы в ЕФРСБ (сообщением от 04.03.2024 № 13825781).
В сообщении от 22.04.2024 № 14218911 опубликованы сведения о признании торгов несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен один участник.
Конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи имущества Должника с единственными участниками торгов:
по лоту № 1 с ИП ФИО3,
по лоту № 2 с ИП ФИО4 (сообщение от 28.04.2023 № 14277234).
Земельный участок реализован за 169 000 руб., рубильная машина – за
150 000 руб.
Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, являются ничтожной сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 71 АПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или
предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 информационного письма № 101).
Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушения закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличия материально-правового интереса истца, который, будучи
допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.
Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
На процедурные нарушения, допущенные при проведении торгов, в том числе повлекшие негативное влияние на результаты торгов, формирование цены продажи имущественного комплекса, заявитель не ссылался.
Реализация имущества проводилась на торгах в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором – уполномоченным органом, и решением собрания кредиторов Должника, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доказательств реализации имущества по заниженной цене в условиях ограничения потенциального круга покупателей не представлено.
Судом первой инстанции справедливо отмечено отсутствие в деле
каких-либо сведений о наличии иных потенциальных покупателей, способных предложить более высокую цену за спорное имущество.
Результаты оценки имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Судом учтено то, что затягивание процесса реализации имущества нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства.
Суд правомерно не усмотрел наличие нарушений, которые повлияли на результат торгов по реализации имущества должника.
Поскольку цена лотов сформирована по результатам торгов, негативное влияние на которые со стороны конкурсного управляющего не доказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с него убытков в виде разницы между реальной рыночной стоимостью имущества и ценой продажи на торгах, не имеется.
Кроме того, конкурсным управляющим, уполномоченным органом и ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлены специальные правила исчисления начала срока исковой давности – один год со дня проведения торгов.
Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что открытые торги по продаже имущества Должника проведены 20.04.2024.
Сообщение о результатах торгов в отношении имущества Должника размещено в ЕФРСБ 22.04.2024, сообщение о заключении договоров
купли-продажи – 28.04.2024.
Сведения о банкротстве являются общедоступными, поскольку подлежат опубликованию в публичных источниках, – судебные акты по делу о банкротстве размещены в «Картотеке арбитражных дел», сведения о ходе процедуры банкротства – в ЕФРСБ, а также в официальном издании.
Сведения, размещаемые в ЕФРСБ, являются общедоступными неограниченному кругу лиц, ведение указанных источников основано на принципе публичности, то есть сведения являются открытыми и общедоступными, распространяемыми без каких-либо ограничений, что позволяет получить все необходимые сведения о проведении торгов по продаже имущества Должника без каких-либо препятствий.
ФИО1, являвшийся руководителем ООО «Стройтранс», осведомлен о процедуре банкротства Должника.
Кроме того, как следует из рассматриваемого заявления ФИО1 и учтено судом, заявитель лично отвозил конкурсного управляющего к месту хранения рубительной установки, показывал указанное имущество.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 знал о проведении оспариваемых торгов.
Следовательно, течение срока исковой давности для оспаривания торгов применительно к приведенным положениям ГК РФ началось с момента окончания торгов – 20.04.2024, а годичный срок для их оспаривания истек 20.04.2025.
Вопреки доводам жалобы, доказательств перерыва течения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Обжалование действий конкурсного управляющего не является обязательным условием для оспаривания торгов в связи с чем, отсутствуют основания для применения правил о перерыве течения исковой давности.
Единственным основанием оспаривания торгов, по мнению ФИО1, является заниженная цена спорных лотов, в связи с чем, довод апеллянта о представлении конкурсным управляющим договоров о продаже имущества только 19.05.2025 также не влияет на течение срока исковой давности.
Таким образом, поскольку с заявлением об оспаривании торгов
ФИО1 обратился в суд 24.05.2025, срок исковой давности им пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля
2025 года по делу № А44-636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий К.А. Кузнецов
Судьи О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова