Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-4650/2025
город Иркутск
27 января 2026 года Дело № А19-19654/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Варламова Е.А.,
судей Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,
с участием в режиме веб-конференции конкурсного управляющего должником ФИО1, в помещении суда округа представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 № 2, удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Пассажирские перевозки» города Черемхово ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 года по делу № А19-19654/2021,
установил:
в рамках настоящего дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» города Черемхово (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Пассажирские перевозки») конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – КУМИ города Черемхово) транспортного средства марки «КАМАЗ» на основании распоряжения последнего от 08.02.2019 № 69 о закреплении имущества в муниципальной казне и реестре г. Черемхово и по прекращению за должником права хозяйственного ведения на транспортное средство; о применении последствия недействительности сделки в виде
взыскания с КУМИ города Черемхово в конкурсную массу МУП «Пассажирские перевозки» действительной стоимости транспортного средства в размере 1 020 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель утверждает, что суды неправомерно не приняли во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов; совокупность обстоятельств, связанных с подозрительностью совершенной сделки, вопреки позиции судов подтверждена материалами дела: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве, на момент ее совершения должник отвечал признакам недостаточности имущества, на стороне контрагента-учредителя имелась заинтересованность.
Податель жалобы ссылается на наличие и доказанность оснований для удовлетворения заявления по общегражданским нормам, оспаривает обратные выводы судов, поскольку, как он указывает, отчуждение имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, противоречит нормам об унитарных предприятиях.
Заявитель указывает на ошибочное исчисление давностного срока, который, по его мнению, должен был исчисляться не с момента введения конкурсного производства, а с момента установления судом в рамках обособленного спора факта отчуждения спорного автомобиля – именно тогда конкурсному управляющему стали известны основания для оспаривания.
Конкурсный управляющий также отмечает незаконное возложение на него бремени доказывания отрицательного факта – неполучения документов об отчуждении спорного имущества, – что противоречит принципу состязательности сторон.
КУМИ города Черемхово в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, представитель КУМИ города Черемхово указал на законность обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения кассационной жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Пассажирские перевозки» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными безвозмездной передачи транспортного средства марки «КАМАЗ» (6520-06, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, шасси (рама) ХТС65200F71147734) от должника его учредителю – КУМИ города Черемхово – на основании распоряжения последнего от 08.02.2019 № 69 о закреплении имущества в муниципальной казне и реестре г. Черемхово, а также прекращения за должником права хозяйственного ведения на данное имущество. В качестве последствия недействительности сделок заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу стоимость транспортного средства в размере 1 020 000 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий привел доводы о наличии оснований для применения как специальных норм законодательства о банкротстве, так и общих гражданско-правовых норм.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель указал, что сделка совершена в период подозрительности (08.02.2019) – в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (29.10.2021), – имела безвозмездный характер и привела к уменьшению состава имущества должника, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов; при этом ответчик, как указал заявитель, являясь учредителем и собственником имущества должника, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии МУП «Пассажирские перевозки» и о цели причинения вреда кредиторам.
В рамках общегражданских оснований управляющий ссылался на положения статей 10, 166, 167, 168, 295, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации: изъятие имущества, закрепленного за МУП «Пассажирские перевозки» на праве хозяйственного ведения, без соответствующего встречного предоставления и в нарушение целевого характера использования имущества, предусмотренного уставом МУП, представляет собой злоупотребление правом со стороны КУМИ города Черемхово
и нарушает установленный законом специальный режим имущества унитарного предприятия; сделка, по его мнению, является ничтожной как не соответствующая закону.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:
если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется;
если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).
Судами обеих инстанций установлено, что МУП «Пассажирские перевозки» создано постановлением администрации муниципального образования г. Черемхово от 08.08.2017 № 700 и зарегистрировано 15.09.2017, учредителем является КУМИ города
Черемхово, основной вид деятельности – сухопутный пассажирский транспорт: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
В целях обеспечения уставной деятельности распоряжением КУМИ города Черемхово от 17.12.2018 № 932 МУП «Пассажирские перевозки» на праве хозяйственного ведения было передано нежилое здание площадью 2 154,8 кв. м. Решением Думы г. Черемхово от 27.12.2018 № 39/6-ДГ была согласована мена данного здания на движимое имущество, необходимое для деятельности МУП «Пассажирские перевозки».
На основании этого 17.01.2019 между МУП «Пассажирские перевозки» и ФИО3 был заключен договор мены № 1, по которому МУП «Пассажирские перевозки» приобрело автомобиль КАМАЗ стоимостью 1 020 000 руб. в обмен на указанное нежилое здание.
Впоследствии данный договор мены оспаривался конкурсным управляющим, однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2024 по делу № А19-19654-6/2021 в удовлетворении соответствующих требований было отказано.
На основании распоряжения КУМИ города Черемхово от 08.02.2019 № 69 транспортное средство по акту приема-передачи было принято от МУП «Пассажирские перевозки» в муниципальную казну.
В настоящем случае дело о банкротстве МУП «Пассажирские перевозки» возбуждено определением суда от 29.10.2021, оспариваемая сделка заключена 08.02.2019, в связи с чем суды верно заключили, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив вышеназванные нормы права и разъяснения законодательства, суды первой
и апелляционной инстанций не усмотрели, что на момент совершения сделок у МУП «Пассажирские перевозки» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества: расходы должника покрывались муниципальными субсидиями, а просроченной задолженности перед кредиторами не имелось; транспортное средство не являлось профильным для уставной деятельности должника, а его передача была инициирована им самим в связи с нерентабельностью содержания актива.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.
В обоснование данного вывода судебные акты содержат указание на то, что течение годичного срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось 31.05.2022 – с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, – что в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве является надлежащим началом периода для реализации права на оспаривание сделок.
Такой вывод основан на правовой позиции о том, что с указанной даты на конкурсного управляющего возлагается обязанность проявить разумную осмотрительность и своевременно выявлять основания для оспаривания сделок должника.
При этом суды отклонили довод заявителя об исчислении срока с иной даты – 15.03.2024, – указав, что представленные в материалы дела документы, включая распоряжение и акт приема-передачи, были доступны конкурсному управляющему уже в ноябре 2022 года, что при должной степени осмотрительности позволяло ему своевременно обратиться в суд.
Вследствие этого обращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением 20.03.2024 было обоснованно и мотивированно признано судами совершенным за пределами установленного законом срока.
Учитывая, что истечение срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки (08.02.2019) задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, не опровергает выводов судов, поскольку представленные доказательства подтверждают возникновение данной задолженности в иные периоды, отличные от даты совершения сделки (2020–2021 годы).
Напротив, материалами дела подтверждено и судами установлено, что на спорную дату у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, а его деятельность осуществлялась за счет целевых субсидий учредителя.
Указанные обстоятельства закономерно свидетельствует о сохранении должником платежной дисциплины и способности исполнять свои обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение непрофильного транспортного средства привело к невозможности осуществления уставных видов деятельности, в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим также не были представлены допустимые и достаточные доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам, осведомленности контрагента о такой цели, а также причинной связи между совершением сделки и уменьшением конкурсной массы.
Довод о нарушении норм гражданского законодательства, регулирующего правовой статус унитарных предприятий, также не может быть принят во внимание, поскольку суды, руководствуясь положениями статей 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2024 года № 310-ЭС24-10140), обоснованно пришли к выводу о правомерности распоряжения имуществом при условии сохранения возможности выполнения уставных задач.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Определением суда от 12.12.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. С учетом завершения кассационного производства с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 года по делу № А19-19654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» города Черемхово в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Варламов
Судьи Н.В. Двалидзе
Н.Н. Парская