ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
07 декабря 2023 года Дело № А65-9247/2023
г. Самара 11АП-18183/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страхования»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу № А65-9247/2023 (судья Холмецкая Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании договора расторгнутым, о взыскании,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Центр страхования» (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 106 936 руб. 62 коп. по договору № 711 от 16.11.2021, из них: 100 503 руб. 95 коп. – основной долг, 6 432 руб. 25 коп. – пени, начисленные за период с 06.01.2023 по 10.03.2023, а также пени, подлежащие начислению с 11.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страхования» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» о признании договора № 711 от 16.11.2021 расторгнутым, помещение сданным - 30.12.2022, о взыскании 12 000 руб. переплаты по договору № 711 от 16.11.2021.
Определением от 28.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А65-9247/2023.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу №А65-9247/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Центр страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 126 333 руб. 47 коп. по договору № 711 от 16.11.2021, из них: 100 503 руб. 95 коп. – основной долг, 25 829 руб. 52 коп. – пени, начисленные за период с 06.01.2023 по 19.09.2023, а также пени, подлежащие начислению с 20.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 4 208 (Четыре тысячи двести восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
Встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 12 000 руб. переплаты по договору № 711 от 16.11.2021, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Центр страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 114 333 (Сто четырнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 47 коп. по договору № 711 от 16.11.2021, из них: 88 503 руб. 95 коп. – основной долг, 25 829 руб. 52 коп. – пени, начисленные за период с 06.01.2023 по 19.09.2023, а также пени, подлежащие начислению с 20.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 2 208 (Две тысячи двести восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр страхования», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность использования арендуемого помещения, что подтверждается ответом управляющей компании о прорыве трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирном доме. Поскольку субарендатор не мог пользоваться помещением по прямому назначению, общество воспользовалось правом на досрочное расторжение договора аренды, предусмотренным пунктом 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что им надлежащим образом сдано помещение в присутствии собственника помещения (ФИО1), соответствующие акты и ключи направлены в адрес ООО «Солнце».
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.11.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки судебного акта в части выводов суда относительно исковых требований о признании договора № 711 от 16.11.2021 расторгнутым, помещение сданным - 30.12.2022, от сторон не поступило, ввиду чего в указанной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 711, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011404:133, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Имущество передано 16.11.2021 субарендатору.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. По истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, при отсутствии возражений сторон, договор продлевается на аналогичный срок.
В силу пункта 3.1.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная арендная плата является фиксированной и составляет 180 000 руб. в месяц за помещение. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия настоящего договора) не является основанием прекращения обязательства субарендатора по внесению арендной платы. Постоянная часть арендной платы начинает начисляться по истечении 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора субарендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке до истечения срока действия в случае нарушения арендатором существенных условий настоящего договора в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также досрочно расторгнуть договор, путем направления уведомления о расторжении договора за 60 календарных дней до даты его расторжения.
Поскольку заявление о расторжении направлено ответчиком в адрес истца 15.11.2022, последним днем аренды и действия договора, по мнению истца, является 15.01.2023, в связи с чем арендная плата начислена истцом по 15.01.2023 включительно в размере 100 503 руб. 53 коп.
Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить задолженность.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Во встречном иске указано, что в соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.10.2022.
Согласно пункту 5.2 договора по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, при отсутствии возражений сторон, договор продлевается на аналогичный срок.
Субарендатором направлены возражения 11.11.2022, с указанием последним днем аренды 30.12.2022 и указание даты и места передачи помещения.
Арендатором явка обеспечена не была, акт возврата помещения составлен при участии собственника помещения – ФИО1 и независимого лица – ФИО2, помещение опечатано, ключи направлены ценной бандеролью арендатору.
Также арендатор указывает на отсутствие в помещении 22.11.2022 и 23.11.2022 электроэнергии и водоснабжения.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о признании договора расторгнутым, помещение сданным 30.12.2022, взыскании 12 000 руб. переплаты в связи с отсутствием 22.11.2022 и 23.11.2022 электроэнергии и водоснабжения и невозможностью использовать помещение по назначению.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, обоснованно указал, что договором установлен срок его действия до 16.10.2022, по истечении установленного договором срока возражения сторонами заявлены не были, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 2.4.2 договора субаренды недвижимого имущества № 711 от 16.11.2021 стороны предусмотрели право субарендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока действия в случае нарушения арендатором существенных условий настоящего договора в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также досрочно расторгнуть договор, путем направления уведомления о расторжении договора за 60 календарных дней до даты его расторжения.
В соответствии с разделом 4 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, если другая сторона нарушает его существенные условия. Под существенными условиями в отношении арендатора стороны понимают нарушение арендатором положений пункта 2.1.1. договора, которым предусмотрена обязанность арендатора предоставить во владение и пользование субарендатора арендуемое помещение в состоянии в соответствии с договором.
В силу пункта 4.3. договора сторона, имеющая намерение расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2. договора, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 20 дней до даты расторжения договора с приложением документально подтвержденной аргументации своего намерения.
Между тем, ответчиком в нарушение условий указанного пункта договора, положений статьи 65 АПК РФ, не доказана невозможность использовать арендуемое помещение в период после 23.11.2022.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в порядке, предусмотренном его пунктом 2.4.2, - через 60 календарных дней после направления субарендатором соответствующего уведомления 15.11.2022, то есть 15.01.2023, в связи с чем отказал в удовлетворении требования субарендатора о признании договора расторгнутым 30.12.2022.
Несогласие ответчика с указанными выводами, приведенное в апелляционной жалобе, мотивировано невозможностью использования субарендатором спорного помещения, подтвержденной ответом управляющей компании. Оценивая данный довод, апелляционный суд учитывает следующее.
Истцом в материалы дела представлен ответ ООО «УК Вахитовского района» № 5530 от 19.09.2023 на судебный запрос, согласно которому 22.11.2022 в нежилом помещении в многоквартирном доме № 12В по ул. Нурсултана ФИО3 г. Казани произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения. В этой связи сотрудниками аварийно-диспетчерской службы была перекрыта подача горячего водоснабжения в многоквартирном доме. После устранения аварийной ситуации водоснабжение возобновилось. Со стороны ООО «УК Вахитовского района» отключения электроэнергии не производилось. Причиной отключения электроэнергии могло стать срабатывание автоматического выключателя, который находится на балансе собственника нежилого помещения.
Таким образом, с учетом представленного ответа ООО «УК Вахитовского района», апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности ответчиком невозможности использования помещения в период после 23.11.2022.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Центр Страхования» в рамках встречных исковых требований заявлено требование о взыскании 12 000 руб. переплаты, образовавшейся в связи внесением арендной платы за 22.11.2022 и 23.11.2022 (дни, в которые в помещении отсутствовали электроэнергия и водоснабжение). Обязанность по оплате используемого помещения в иные периоды - в том числе, после 23.11.2022, апеллянтом не оспаривается.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, как усматривается из материалов дела, заявление о расторжении направлено ответчиком в адрес истца 15.11.2022 (т. 1 л.д. 20), то есть - до наступления обстоятельств невозможности использования им помещения вследствие отключения коммуникаций. Обществом «Центр страхования» представлено аналогичное обращение от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 21 и 21 оборот). В перечисленных письменных отказах от договора отсутствуют указания на предусмотренные п. 4.3 договора основания для его расторжения, в том числе - ссылка на невозможность использования помещения.
Доказательства отказа субарендатора от использования помещения вследствие невозможности его использования после наступления таких обстоятельств (после 23.11.2022) в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о расторжении спорного договора в порядке, предусмотренном его пунктом 2.4.2, - через 60 календарных дней после направления субарендатором соответствующего уведомления 15.11.2022, то есть 15.01.2023.
Довод ответчика о возврате помещения по акту возврата помещения от 30.12.2022 и необходимости считать договор расторгнутым с указанного момента апелляционным судом подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу № А65-9247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страхования» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
В.А. Копункин