АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А13-8612/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А13-8612/2023,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице операционного офиса № 11 в городе Череповце, адрес: 162606, <...>, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 147548/23/35025-ИП и о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, бездействие Банка признано незаконным, с Банка в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Данная норма закона является общей и перечень случаев, когда банк может не исполнять судебный акт, не является исчерпывающим. Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ статья 70 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 8.1, предусматривающей специальный случай неисполнения исполнительных документов. Вновь введенная часть является специальной нормой, устанавливающей особый и дополнительный случай к случаям, установленным частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ: не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Как указывает податель жалобы, Банк не является лицом, обязанным совершать исполнительские действия только в рамках Закона № 229-ФЗ, и правомерно применял положения Закона № 115-ФЗ. По мнению подателя жалобы, при взыскании судебных расходов наименование Банка указано неверно - акционерное общество «Банк ВТБ» в лице операционного офиса № 11 в городе Череповце, в то время как официальное наименование Банка – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), то есть без указания лиц, так как Банк сам юридическое лицо. Суд апелляционной инстанции не придал значения данному доводу, хотя определение субъекта является одним из важнейших составляющих сложившихся правоотношений. Признав данную ошибку очевидной, но технической (опечаткой), суд апелляционной инстанции ее не исправил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-262534/2022 с ООО «Оптима» в пользу ООО «ПТК» взысканы денежные средства в размере 995 803 руб. и государственная пошлина в сумме 6874 руб. и определением суда от 06.03.2023 по названному делу произведена замена взыскателя на ФИО3

Во исполнение указанного решения суда 16.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044237252, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 147548/23/35025-ИП, в рамках которого 28.06.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в филиале Банка «Центральный», указанное постановление в тот же день получено Банком.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптима» является клиентом операционного офиса № 11 в городе Череповце филиала № 7806 Банка, данному клиенту 18.10.2022 открыт счет и выдана корпоративная банковская карта, о чем Банком представлено заявление клиента о предоставлении услуг Банка.

Постановление судебного пристава от 28.06.2023 Банком исполнено не было, поскольку в отношении ООО «Оптима» 01.11.2022 в соответствии с положениями статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Кроме того, при принятии на обслуживание и обслуживании ООО «Оптима» Банком клиенту присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании следующих факторов, приведенных в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П: период деятельности клиента-юридического лица не превышает одного года со дня его государственной регистрации (03.10.2022); юридическое лицо имеет размер уставного капитала, незначительно превышающий минимальный его размер (30 000 руб.); одно и то же лицо является учредителем и руководителем, осуществляет ведение бухгалтерского учета (ФИО6); отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность 1 человек); отсутствие клиента по юридическому адресу (в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности юридического адреса).

На основании изложенного Банком с 02.11.2022 в отношении ООО «Оптима» были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, клиент проинформирован 07.11.2022 по электронной почте о применении названных мер, а также о возможности обращения с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер.

Не согласившись с бездействием Банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал оспариваемое бездействие Банка незаконным, взыскал в пользу ФИО3 с Банка 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек за юридические услуги, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон № 229-ФЗ, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона № 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска 11 совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, не может быть признана состоятельной ссылка Банка на часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023, от 13.11.2024 № 49-КАД24-18-К6 по делу № 2а-6008/2023.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования ФИО3

При этом судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства и правовая позиция, отраженные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу № А13-11627/2023 (в котором участвовали Банк и ФИО3) о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение постановления судебного пристава от 28.06.2023.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о незаконности бездействия Банка, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава от 28.06.2023, что противоречит требованиям части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ФИО3 как взыскателя по соответствующему исполнительному листу арбитражного суда.

Поскольку факт исполнения Банком 26.02.2024 постановления судебного пристава от 28.06.2023 судом первой инстанции учтен при принятии решения, отсутствовала необходимость возложения на Банк обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО3

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка (опечатка) в наименовании Банка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу и не препятствовала участию представителей Банка при рассмотрении дела, не вводила Банк в заблуждение относительно того, чье бездействие оспаривалось ФИО3 и признано судом незаконным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк на неверное указание наименования не ссылался.

Указанное подателем жалобы обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов и может быть исправлено судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 09.09.2024 об исправлении опечатки в наименовании Банка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Банка не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

При таком положении кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А13-8612/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1