РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-178706/25-147-1375

02 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» (105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ш. Энтузиастов, д. 34, помещ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения от 11.04.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 1, после выпуска товаров, заявленные в декларации на товары № 10013160/291024/5162463.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 30.01.2025 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 18.12.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» (далее – заявитель, общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.04.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 1, после выпуска товаров, заявленные в декларации на товары № 10013160/291024/5162463.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил решение по результатам ведомственного контроля № 10132000/061025/70/2025. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) отражено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из норм ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы заявитель.

Кроме этого, из совокупного анализа приведенных разъяснений следует, что прекращение производства является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производство по делу.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Торговый дом «Папиллонс-Регион» в Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни подана декларация на товары № 10013160/291024/5162463 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «пленка из пластмасс ПВХ», ввезенных в рамках внешнеторгового контракта от 17.07.2024 № 17072024 (далее - Контракт), заключенного с Shanghai NAR Industrial Co., Ltd., LTD (Китай, далее - Продавец, Контракт) на условиях поставки FCA ШАНХАЙ, Китай.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенным постом были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии заявленной цены товаров, от цены идентичных/однородных товаров, а так же товаров того же класса или вида, ввезенных в адреса других получателей.

Поскольку, по мнению таможенного поста, документы, представленные при декларировании, являлись недостаточными для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, 29.10.2024, 22.02.2025 в рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлены запросы о представлении документов и (или) сведений.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В ответ на Запрос декларантом 28.12.2024, 28.01.2025 представлен комплект документов.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по Запросу документов и сведений, таможенным постом принято решение от 11.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Решение принято таможенным постом по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая согласно пункту 6 пункта 324 ТК ЕАЭС проводится путем анализа, сопоставления документов и сведений, представленных таможенному органу, а также полученных из информационных систем, используемых таможенными органами и иных источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов.

Одновременно, таможенный пост исходил из пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, согласно которому решение о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, принимается при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в том числе, если представленные декларантом документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Из Решения следует, что транспортные расходы документально не подтверждены, а именно: не предоставлены акты выполненных работ, документы, подтверждающие согласование тарифов перевозчика, документы о согласовании стоимости перевозки, переписку сторон, пояснения о сведения указанных в пояснительном письме, товаросопроводительные документы в сканированном виде; заявка на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок грузов в контейнерах от 30.08.2024 № ВРЕГ-000179 не содержит разбивку стоимости транспортных расходов до/после границы ЕАЭС; в экспортной декларации указаны сведения о пункте отправки Сычуань Маньян, что не соотносится с информацией, имеющейся в Заявке (Шанхай).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Пояснения и документы в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта не запрошены таможенным органом.

Указанное свидетельствует о не соблюдении таможенным постом пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, согласно которому если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Кроме того, таможенный пост не проанализировал пояснения общества и экспедитора в отношении транспортных расходов (письма от 25.12.2024 № 3-5, от 26.12.2024 № 178-3, от 26.01.2025 № 15-01/25) и не воспользовался правом по запросу дополнительных документов у перевозчика товаров в рамках статьи 340 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах выводы Ответчика являются необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, таможенным постом не проведен совокупный сопоставительный анализ сведений, содержащихся в представленных документах и пояснениях, с иными документами, выражающими содержание сделки, не запрошены дополнительные документы и сведения с целью устранения оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений сомнений в связи с чем, Решение не соответствует пункту 6 статьи 324, пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Представленные Заявителей доказательства полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.

Не смотря на то, что заявителем были предоставлены все необходимые документы, ответчиком вынесено оспариваемое решения.

Как установлено судом, оспариваемое решение признано Московской таможней не соответствующими действующему законодательству и отменены в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке ведомственного контроля решением Московской таможни от 06.10.2025 № 10132000/061025/70/2025.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязывает Московскую таможню возвратить уплаченные таможенные платежи ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» в связи с отменой решения от 11.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/291024/5162463 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Требования в части оспаривания решения не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора оспариваемого решение отменено и прекратило действие.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Московскую таможню возвратить уплаченные таможенные платежи ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» в связи с отменой решения от 11.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/291024/5162463 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна