СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 (№07АП-2366/2022 (5)) на определение от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33610/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Александровское Александровского района Томской области, адрес регистрации: 630534, Новосибирская область,д.п. Мочище, ул.Набережная, д. 56, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности цепочки сделок.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 (паспорт),

ФИО5 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 решением арбитражного суда в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6.

11.11.2022 определением суда финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2.

29.03.2023в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании цепочки сделокнедействительной и применении последствий недействительности цепочки сделок.

Определением от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности цепочки сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2023 по делу №А45-33610/2020; признать недействительным цепочку сделок по отчуждению имущества должника квартиры № 153 расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:000000:20582) оформленной следующими документами:

- Договор участия в долевом строительстве №ДДУ 121-пл ДЮ от 29.11.2012,

- Дополнительное соглашение №1 от 11.06.2013 к Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 121-пл ДЮ от 29.11.2012,

- Акт приема передачи законченной строительством квартиры от 24.04.2014 года в части передачи долей: ФИО5 в размере 38/125; ФИО3 в размере 1/125; ФИО7 в размере 43/125; ФИО8 в размере 43/125.

Применить последствия признания недействительной цепочки сделок, оформленной документами: договором участия в долевом строительстве №ДДУ 121-пл ДЮ от 29.11.2012, Дополнительным соглашением №1 от 11.06.2013 к Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 121-пл ДЮ от 29.11.2012, Актом приема передачи законченной строительством квартиры от 24.04.2014 года в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника ФИО3: ФИО5 долю в размере 38/125 в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО3 долю в размере 1/125 в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО7 долю в размере 43/125 в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО8 долю в размере 43/125 в праве общей долевой собственности на квартиру.

До судебного заседания от ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения.

ФИО4 в письменных пояснениях указывает, что определение суда подлежит отмене. Не оценены доводы кредитора не получили оценки в судебном акте.

От финансового управляющего поступила мотивированная жалоба с указанием доводов требования об отмене судебного акта. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что за квартиру уплачено 3 764 460 руб.

В судебном заседании ФИО4 поддержала представленные пояснения. Не оценены доводы о том, что уплачено больше денег, чем предусмотрено по договору.

ФИО5 поддержала доводы отзыва.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, опосредующие приобретение спорной квартиры, были заключены без злоупотребления правом со стороны ФИО3, несмотря на наличие кредитора, правопреемником которого является ФИО9, на момент совершения указанных сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 между ООО «Новосибирск СтройМастер», с одной стороны, и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, а также ФИО3, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 121 -пл ДЮ (далее - Договор), согласно которому Общество должно было в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (№ 2 по генплану) - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Вавилова» (строительный адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Плановая, 50 стр) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Инвесторам объект долевого строительства (двухкомнатная квартира, расположенная во 2 подъезде на 7 этаже, общей проектной площадью (без учета площади лоджий - 59,66 кв.м., площадью лоджий (с коэффициентом) - 1,12 кв.м., всего площадью помещений - 60,78 кв.м.), а Инвесторы обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену (3 568 810 руб.) и принять объект долевого строительства. Доли Инвесторов распределяются между ними в следующем порядке:

- ФИО5 - 38/125 доли - 18,477 кв.м.;

- ФИО3 - 1/125 доли - 0,487 кв.м.;

- ФИО7 - 43/125 доли - 20,908 кв.м.;

- ФИО8 - 43/125 доли - 20,908 кв.м. (п.п.1.1., 2.1.2, 3.2 Договора).

11.06.2013 между ООО «Новосибирск СтройМастер», с одной стороны, и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, а также ФИО3, с другой стороны, было заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 121 -плДЮ от 29.11.2012 № 1, согласно которому был изменен срок окончания строительных работ и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,а также изменены характеристики помещения: двухкомнатная квартира № 153, во 2 подъезде, на 7 этаже, общей проектной площадью (без учета площади лоджий - 59,66 кв.м., площадью лоджий (с коэффициентом) - 1,12 кв.м., всего площадью помещений - 60,78 кв.м.

24.04.2013 между ООО «Новосибирск СтройМастер», с одной стороны, и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, а также ФИО3, с другой стороны, был подписан Акт приемки-передачи законченной строительством квартиры, согласно которой Общество передало, а Инвесторы приняли в долевую собственность 2-х комнатную квартиру № 153, общей площадью квартиры 59,3 кв.м., расположенную на 7 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в следующих долях:

- ФИО5 - 38/125 доли;

- ФИО3 - 1/125 доли;

- ФИО7 - 43/125 доли;

- ФИО8 - 43/125 доли.

На основании указанных документов, за должником и за ответчиками 27.08.2014 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в указанных выше долях.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указывал, что Заочным решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2012 по делу № 2-386/2012 с ООО «ИнтерСтройИнвест» и должника ФИО3 солидарно в пользу ФИО10, правопреемником которой является конкурсный кредитор ФИО4, были взысканы денежные средства в счет погашения простых векселей в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Заочное решение по делу № 2-386/2012 вступило в законную силу 25.02.2012.

Ссылаясь на положение статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий указал, что должник в нарушение ст.10 ГК РФ вместо исполнения обязательств перед кредитором, направил денежные средства на приобретение объекта недвижимости, а для придания данному объекту статуса «единственного жилья» распределил доли в долевой собственности между своей женой и ее несовершеннолетними детьми - таким образом, чтобы кредитор не мог реализовать механизм взыскания данный объект недвижимости.

Финансовый управляющий полагал, что разделение долей в праве собственности на квартиру между должником (1/125 доли) и его супругой (38/125 долей) противоречит ст.34 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, при решении вопроса о наличии оснований для признания договора долевого участия от 29.11.2012, Дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2013, акта приема-передачи от 24.04.2014 цепочкой недействительных сделок могут быть применены только общие нормы статьи 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве основания для установления злоупотребления правом со стороны должника финансовый управляющий указывал на наличие неисполненных обязательств должника перед ФИО10, правопреемником которой является конкурсный кредитор ФИО4, на момент совершения оспариваемой сделки. Вместо исполнения обязательств перед кредитором должник направил денежные средства на приобретение объекта недвижимости, разделив право в имущество на доли, не соответствующие положениям статьи 34 СК РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на основании Договора № 135329 передачи в собственность граждан квартиры от 24.10.2005, ФИО5 и несовершеннолетним ФИО8 и ФИО7 в равных долях по 1/3 доле, в порядке приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу ФИО3 зарегистрирован не был и не проживал, в связи с чем, не имел права участвовать в приватизации данной квартиры.

08.09.2006 был заключен брак между должником ФИО3 и ФИО5

13.12.2012 Администрацией Кировского района г. Новосибирска был издан приказ № 2214-од, согласно которому ФИО5 было разрешено совершить продажу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № 104 по ул. Петухова, 68 г. Новосибирска, обей площадью 61,4 кв.м., принадлежащих ее сыновьям ФИО8 и ФИО7, при условии одновременной покупки у ООО «Новосибирск СтройМастер» двухкомнатной квартиры № 153 по ул. Плановая, 50 стр. г. Нвоосибирска, общей площадью по проекту 59,66 кв.м., включения в акт приема-передачи несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7. и оформления на каждого из них, не менее 205/597 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 153 по ул. Плановая, 50 стр. г. Новосибирска.

19.12.2012 был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, на основании которого ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, была продана квартира, расположенная по адресу: <...>, за 3 000 000 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, 1/3 доля в квартире по адресу: <...>, а также денежные средства, вырученные от ее продажи в размере 1 000 000 руб. являлись личной собственностью ФИО5

Учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу, что спорная квартира по адресу: <...>, стоимостью 3 568 810 руб., была оплачена в том числе денежными средствами в размере 3 000 000 руб., являвшимися личной собственностью ФИО5, ФИО8 и ФИО7

При этом, в отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 568 810 руб. являлись личной собственностью ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что 568 810 руб. из покупной цены за спорную квартиру были оплачены за счет общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5 (статья 34 Семейного кодекса РФ), а, следовательно, соответствующая доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру поступила в общую совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО5 независимо от размера долей, указанных в Договоре участия в долевом строительстве от 29.11.2012 в силу прямого указания в части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе оплату большей части приобретаемой квартиры за счет денежных средств, вырученных от реализации добрачного имущества ответчика ФИО5 и ее детей, наличие приказа Администрации Кировского района г. Новосибирска, предусматривающего оформление долей в общей долевой собственности на несовершеннолетних детей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки, опосредующие приобретение спорной квартиры, были заключены без злоупотребления правом со стороны ФИО3, несмотря на наличие кредитора, правопреемником которого является ФИО9, на момент совершения указанных сделок.

При этом судом верно отмечено, что в настоящее время имеется спор в суде общей юрисдикции относительно раздела совместно нажитого имущества, в том числе в отношении указанной квартиры, доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответствующая 568 810 руб. из 3 568 810 руб. общей покупной цены, может быть разделена между супругами тем или иным образом.

Доказательств того, что спорная цепочка сделок является мнимой, в материалы дела не представлено.

Напротив, совершая спорную цепочку сделок, должник стремился обеспечить конституционное право себя и членов своей семьи на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Расхождение в сумме 3 764 460 руб. которую указывает апеллянт как уплаченную и стоимостью квартиры 3 568 810 руб. сама по себе не указывает на злоупотребление правом сторонами. Апеллянт не обосновал, в чем именно заключается такое злоупотребление правом.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1