911/2023-166766(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-16674/2023)

23 ноября 2023 года Дело № А65-2276/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Заинский сахар» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-2276/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2022 поступило заявление гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 140-428- 296 36), о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена 01.03.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли- продажи № АЗС175 от 07.12.2021 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО «Агрофирма «Заинский сахар» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 заявление

принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор купли-продажи № АЗС175 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенный 07.12.2021 между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Заинский сахар» (ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Агрофирма «Заинский сахар» (ИНН <***>), вернуть в конкурсную массу ФИО1, 3/343 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 7 325 291 кв.м., кадастровым номером: 16:19:000000:62, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, кв-л. 000000, 62, восстановить право требования ООО «Агрофирма «Заинский сахар» (ИНН <***>), к гражданке ФИО1 в размере 73 157 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Заинский сахар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводил доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что материалами дела подтверждается равноценность совершенной сделки, поскольку рыночная стоимость земельной доли участка (пая) без выдела земельного участка определяется по данным мониторинга стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, что не соотносится с кадастровой стоимостью земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Заинский сахар» принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 16.11.2023 не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 в рамках дела № А65-2276/2022 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 3/343 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью: 7 325 291 кв.м, кадастровым номером: 16:19:000000:62, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, кв-л. 000000, 62.

Право собственности продавца на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем внесена запись регистрации № 16-16-27-003-2005-416.196 от 22.07.2005, на основании протокола № 1 общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования СПК «Труженик» Заинского района Республики Татарстан от 16.06.2004, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.01.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 16:19:000000:62 передан в аренду покупателю на основании договора аренды № 272-1-05 от 22.07.2005, государственная регистрация № 16-16-27-005-2005-102.1 от 01.12.2005.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемой земельной доли составила сумму 73 157 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и совершена в отсутствии равноценного встречного исполнения, согласно самостоятельной оценки имущества (размер доли определен 684 480 руб.) обратился в суд с настоящим заявлением, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по договору должник передает в собственность ответчика недвижимое имущество по цене 73 157 руб., сделка совершена в двухмесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (02.02.2022), а также другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку приобретала имущество по стоимости значительно меньше рыночной.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, сделка по отчуждению доли земельного участка направлена на уменьшение будущей конкурсной массы, что в том числе привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о намерении должника вывести спорное имущество из конкурсной массы должника в целях причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из конкурсной массы по заведомо заниженной цене. При этом согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан кадастровая стоимость земельного участка составляет сумму 26 557 870,02 руб., следовательно, стоимость 3/343 доли составляет 232 284,58 руб. При этом отклонены доводы ответчика об обычности сделки исходя из того факта, что ответчик приобретает аналогичные земельные участки не дороже 30% кадастровой стоимости, поскольку обычная хозяйственная деятельность ответчика не относится к обстоятельствам исключающим необходимость приобретения участка на рыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность

признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.12.2021, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.02.2022), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о соответствии оспариваемой сделки критериям, регламентированным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ни ответчиком, ни должником не доказан факт равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебной коллегией, из представленных в материалы документов следует, что должнику на праве собственности принадлежало 3/343 земельных долей, о чем внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости № 16-16-27-0032005-416.196 от 22.07.2005, на основании протокола № 1 общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования СПК «Труженик» Заинского района Республики Татарстан от 16.06.2004, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Нечаева Л.А. обратилась 30.06.2021 в адрес управляющей компании ООО «Агрофирма «Заинский сахар» АО «Агросила» с заявлением реализовать без выделения земельного участка принадлежащую ей земельную долю на земельном участке с кадастровым номером 16:19:000000:62.

ФИО1 11.10.2021 предоставлен ответ о том, что арендатор готов приобрести земельную долю по цене 73 157,00 руб.

После чего между ООО «Агрофирма «Заинский сахар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 07.12.2021 № АЗС175, переход права собственности зарегистрирован 27.12.2021.

Оплата по договору осуществлена 17.01.2022 по платежному поручению № 104.

При этом земельные паи ООО «Агрофирма «Заинский сахар» приобретаются у пайщиков по одной и той же цене, на одинаковых для всех пайщиках условиях, т.е. по 10 919,00 руб. за 1 га, что подтверждается материалами дела.

Земельный пай - это часть земельного участка, которая выделяется гражданину в общем земельном массиве. Все собственники паев являются владельцами земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности - это право не на участок, а на землю. Участники долевой собственности вправе распорядиться своими долями следующим образом: внести пай в уставной капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать пай в доверительное управление, продать или подарить его другому участнику долевой собственности или сельскохозяйственной организации; отказаться от права собственности на земельный пай.

Официальным показателем цен на рынке земель сельскохозяйственного назначения могут служить данные мониторинга, составленного Некоммерческим Партнерством «Союз оценщиков Республики Татарстан» при поддержке Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

По данным мониторинга от 01.03.2023 стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения в Заинском районе Республики Татарстан составляет от 1 до 14 руб. за 1 кв.м (10 000 - 140 000 руб. за 1га.). Необходимо обратить внимание, что в мониторинге указаны цены на отдельные земельные участии, а не на земельные доли. Тем не менее покупная стоимость долей на земельном участке с кадастровым номером 16:19:000000:62, установленная ответчиком, входит в установившейся диапазон цен в Заинском районе Республики Татарстан.

Следовательно, условия сделки по договору купли-продажи от 07.12.2021 № АЗС175 не отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, судебной коллегией признается неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости невыделенной земельной доли от кадастровой стоимости земельного участка в целом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны ООО «Агрофирма «Заинский сахар».

Возражая по доводам финансового управляющего ФИО2, должником в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств от продажи паевой земли, а именно, на погашение задолженности по кредитным договорам, на содержание и лечение несовершеннолетнего ребенка.

При этом ФИО1 указывала, что ООО «Агрофирма «Заинский сахар» выкупило землю у других собственников поселка на одинаковых для всех пайщиков условиях, для дальнейшего ведения коммерческой деятельности.

Иного из материалов дела не следует.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из материалов дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19- 5887(3).

Доказательств того, что ООО «Агрофирма «Заинский сахар» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

С учетом представленных документов не доказан факт причинения вреда оспоренной сделкой, так как должник получил денежные средства за проданные доли земельного участка.

Таким образом, не усматривается совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительной сделки сделан при неполном выяснении обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства того, что стоимость отчужденной доли невыделенного земельного участка не равноценна, материалами дела не подтверждается.

Будучи равноценной, сделка, обязательства по которой покупателями исполнены в полном объеме, не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, получившего равноценное предоставление.

Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что фактически полученная стоимость доли земельного участка, по оспариваемой сделке в размере 73 157 руб., соответствует рыночной цене имущества.

При этом финансовый управляющий имуществом должника не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательств неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору его рыночной стоимости.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-2276/2022 в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемой сделки не доказаны, а заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № АЗС175 от 07.12.2021 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО «Агрофирма «Заинский сахар» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству финансовым управляющим имуществом должника оплачена госпошлина за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-2276/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № АЗС175 от 07.12.2021 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО «Агрофирма «Заинский сахар» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заинский сахар» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев