АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-48230/2023

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Трансконтейнер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-48230/2023, установил следующее.

ООО «АТК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рандар» (далее – компания) о взыскании долга в размере 1 758 200 рублей, а также неустойки в размере 365 705 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Трансконтейнер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы долг в размере 1 758 200 рублей, неустойка в размере 365 705 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 542 рублей 94 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с договором от 25.10.2021 № 644 компания получила в пользование от истца 39 контейнеров. В связи с выявленным третьим лицом фактом сверхнормативного использования контейнеров его стоимость истец предъявил к оплате ответчику. В материалы дела представлен счет-фактура от 30.04.2023 № 3134 на сумму 1 758 200 рублей, который подписан электронной подписью директора компании. Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия о перевыставлении расходов, предъявленных обществу третьим лицом. Отклонен судом и довод ответчика об оплате сверхнормативного пользования, поскольку оплата, на которую ссылается компания, произведена по иным платежным документам. Заявление ответчика о применении исковой давности оставлено без удовлетворения, поскольку компания подписала акт сверки расчетов, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Общество также правомерно требует взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки с 18.05.2023 по 11.12.2023 в размере 365 705 рублей 60 копеек. Условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд первой инстанции не установил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании долга в размере 674 264 рублей 80 копеек, неустойки в размере 144 967 рублей. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил доводы о приоритетном значении заявок, согласно которым обязанность оплаты сверхнормативного пользования у ответчика наступала с 61-х суток. Суд также не оценил аргументацию ответчика об оплате сверхнормативного пользования в размере 392 883 рублей и 24 224 рублей. Установленный договором порядок оплаты пользования контейнерами (пункт 7.5) суд не учел.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Истец и третье лицо представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.10.2021 общество (оператор) и компания (исполнитель) заключили договор № 644 аренды крупнотоннажных контейнеров, в соответствии с которым оператор передает исполнителю в пользование контейнеры в целях доставки в них грузов исполнителя до согласованного в заявках места назначения. Стороны установили, что действие договора распространяется на крупнотоннажные контейнеры, переданные исполнителю для доставки, вне зависимости от вида права, на основании которого оператор организует передачу контейнеров исполнителю. Они могут находиться в собственности оператора, в аренде у него, находиться под оперативным контролем или в пользовании (владении) на иных основаниях. Контейнеры выдаются исполнителю на основании заявки. При положительном решении оператор письменно (в том числе по электронной почте) подтверждает заявку и предоставляет инструкцию по сдаче порожнего контейнера после доставки. Контейнер считается возвращенным из-под ответственности исполнителя после его сдачи в пункте доставки, определенном в заявке, лицу, указанному в инструкции оператора.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны согласовали, что стоимость пользования контейнерами определяется сторонами в заявках или приложениях к договору и может быть определена как оплата (оплата за пользование контейнерами от исполнителя оператору), так и как доплата (оплата от оператора исполнителю) в зависимости от сложившейся рыночной ситуации в период и в месте выдачи контейнеров в пользование. Датой оказания услуги считается дата сдачи контейнера в пункте доставки, определенном в заявке, лицу, указанному в инструкции оператора. Согласно пункту 7.3 договора оплата/доплата за пользование контейнерами производится на основании счетов, выставленных от оператора исполнителю, либо от исполнителя оператору по согласованию сторон согласно заявке. В пункте 7.5 договора указано, что оплата услуг, ставки которых установлены в иностранной валюте, производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выдачи контейнера в депо в Китае.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты, сторона имеет право требовать с просрочившей платеж стороны пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным лицом.

В свою очередь, истец 28.12.2017 заключил договор транспортной экспедиции с третьим лицом (т. 1, л. д. 20 – 51), в рамках которого получил пользование контейнеры.

Третье лицо выставило обществу счет за использование контейнеров с момента их выдачи в пользование из депо и до момента отгрузки по ЖД (т. 1, л. д. 55). Как указывает истец, среди общего количества контейнеров 39 из них находились в пользовании компании.

Истец выставил ответчику счет от 30.04.2023 № 3261 на оплату соответствующих расходов в размере 1 758 200 рублей. Ответчик подписал счет-фактуру от 30.04.2023 № 3134 и акт сверки взаимных расчетов, но оплату не произвел (т. 1, л. д. 57 – 62).

Поскольку требования претензии (т. 1, л. д. 63 – 66) компания не выполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за сверхнормативное использование контейнеров в заявленном истцом размере. Проанализировав условия договора, заявок компании и электронную переписку сторон, суд правильно определил период сверхнормативного пользования, его стоимость и размер, а также заключил о принятии компанией на себя обязанности оплатить стоимость использования контейнеров после прибытия в порт выгрузки и до момента отгрузки по ЖД по тарифам собственника контейнеров. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковое заявление общества.

Доводы жалобы компании не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда по существу заявленных требований сделаны по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела. Содержание условий договора относительно контейнеров, подлежащих передаче в пользование, размера платы за сверхнормативное использование, определения его продолжительности, установлено судом с учетом анализа заявок ответчика и переписки сторон, информации, представленной третьим лицом. Размер долга и неустойки суд определил правильно (пункты 2.3, 5.4, 7.1, 7.4, 7.6 договора от 25.10.2021). Наличие соглашения о выставлении компании счетов собственника контейнеров за сверхнормативное пользование подтверждено подписанными ответчиком документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов. Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика об оплате 392 883 рублей, поскольку названная сумма внесена ответчиком в счет оплаты по документам, оформляющим другой период использования. Оснований для применения исковой давности суд первой инстанции не установил.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы, приведенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены либо изменения решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-48230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина