ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14287/2025

г. Москва

28 октября 2025 года

Дело № А41-32798/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 30.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Агроторг» – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 27.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2025 года по делу № А41-32798/25 по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>)

к ООО «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>)

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

УФАС по Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчики) с требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 30.08.2019 № 19157, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...> стр. 133, заключенный между ООО «Агроторг» и ИП ФИО5

2. Применить последствия недействительности сделки по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...> стр. 133.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2025 года по делу № А41-32798/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Агроторг» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ИП ФИО5 явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Агроторг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФАС России в целях совершенствования контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на рынках розничной торговли продовольственными товарами на территории городского округа Домодедово Московской области выявлены торговые сети, превышавшие по итогам 2022 года согласно сведениям, внесенным в Федеральную государственную информационную систему «Единая информационно-аналитическая система тарифного регулирования», долю в 25 % на рынках розничной торговли продовольственными товарами.

Согласно полученной информации торговая площадь объектов, используемых хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц ПАО «Корпоративный центр Икс 5», для осуществления торговой деятельности на территории городского округа Домодедово Московской области, увеличилась в 2023 году по сравнению с 2022 годом на 555 квадратных метров.

ФАС России в целях оценки соблюдения положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) направила в Московское областное УФАС России поручение от 13.09.2024 № НГ/82476/24 о необходимости направления запросов информации в адрес хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц с ПАО «Корпоративный центр Икс 5», в связи с увеличением торговой площади, используемой для осуществления торговой деятельности на территории городского округа Домодедово Московской области.

В целях исполнения поручения ФАС России от 13.09.2024 № НГ/82476/24 Московским областным УФАС России направлен запрос информации в ПАО «Корпоративный центр Икс 5» (исх. № АА/15396/24 от 23.09.2024).

Учредителем ООО «Агроторг» является ПАО «Корпоративный центр Икс 5» с долей участия 100 % в уставном капитале ООО «Агроторг».

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о торговле установленные главой 3 Закона о торговле антимонопольные правила, требования, запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов распространяются также на действия (бездействие) лиц, входящих с ними в одну группу лиц в соответствии Законом о защите конкуренции.

ООО «Агроторг» входит в одну группу лиц с ПАО «Корпоративный центр Икс5» по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции и является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Пятерочка», входящим в группу лиц ПАО «Корпоративный центр Икс 5», и его деятельность подпадает под действие Закона о торговле.

Согласно представленным документам ООО «Агроторг» и ИП ФИО5 заключен договор аренды от 30.08.2019 № 19157 на недвижимость, которая будет создана в будущем для осуществления торговой деятельности под торговым наименованием «Пятерочка», по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...> стр. 133 (кадастровый номер: 50:28:0090233:5).

Указанный торговый объект введен в эксплуатацию актом приёма - передачи от 20.03.2023, а государственная регистрация договора аренды от 30.08.2019 № 19157 проведена в 2023 году, при этом доля ООО «Агроторг» и его группы лиц в границах городского округа Домодедово Московской области превысила пороговое значение, определенное частью 1 статьи 14 Закона о торговле и составляла в 2021 году – 25,38%, в 2022 году – 25,98%. Торговая площадь объектов, используемых хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц ПАО «Корпоративный центр Икс 5», для осуществления торговой деятельности на территории городского округа Домодедово Московской области, увеличилась в 2023 году по сравнению с 2022 годом, а именно:

- по состоянию на 2022 торговая площадь составляла 25248,6 кв.м.,

- по состоянию на 2023 торговые площади составляли 25803,6 кв.м. что является 25,98 процентной долей (разница составила 555 кв.м.).

Таким образом, УФАС по Московской области считает, что ООО «Агроторг» и его группа лиц в 2023 были не вправе арендовать дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате ввода в эксплуатацию торговых объектов на территории городского Домодедово Московской области.

По мнению УФАС по Московской области, ответчиком допущены нарушения положений: ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ч. 1 статьи 14, части 2 статьи 16 Закона о торговле, Методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2010 года № 305 (далее - Постановление №305), в связи с чем имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 30.08.2019 № 19157, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...> стр. 133, заключенного между ООО «Агроторг» и ИП ФИО5, и применения последствия недействительности сделки по аренде нежилого помещения.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что в период заключения (подписания) договора аренды 30.09.2019, была доступна информация о доле ООО «Агроторг» на территории городского округа Домодедово Московской области за 2018 год, которая составляла 22,22%, следовательно, при заключении оспариваемого договора доля ООО «Агроторг» не превышала 25%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора от 30.08.2019 N 19157, доля ООО «Агроторг» не превышала барьер в 25 процентов от годового оборота всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2018 года. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере торговли плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о торговле контрольный орган вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Закон о торговле подразумевает установление запретов и ограничений в отношении субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, как субъектов, имеющих возможность определять общие условия обращения товаров на товарном рынке, а равно создавать препятствия в доступе на данный рынок и устанавливать обременения для "зависимых" участников рынка - поставщиков продукции.

Частью 1 статьи 14 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлен прямой запрет на дальнейшее развитие торговой сети в случае превышения двадцати пяти процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год.

При этом для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо наличие у данного хозяйствующего субъекта доли рынка в размере двадцать пять процентов или более.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами и его деятельность, подпадает под действие Закона о торговле.

По результатам проведенного расчета в 2018 году доля ООО «Агроторг» в объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2018 финансовый год в общем обороте составляла 22,22 процентов от оборота на территории городского округа Домодедово Московской области.

Указанный факт не оспаривался истцом.

На дату заключения оспариваемого договора от 30.08.2019 N 19157, ООО «Агроторг», не превышало барьер в 25 процентов от годового оборота всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушения со стороны общества статьи 14 Закона о торговле на дату заключения оспариваемого договора.

Суд первой инстанции также отметил, что в нарушение п. 2 Постановления № 305 УФАС по Московской области не представило сведения согласно Методике расчетов объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, а именно за 2022, 2023 годы.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается несоответствие этого вывода суда материалам дела, поскольку такие сведения изложены в письменных пояснениях Управления.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод апелляционной жалобы, находит его обоснованным, поскольку в материалах дела в письменных пояснениях Управления от 15.08.2025 действительно изложен расчёт доли ООО «Агроторг» и его группы лиц от общего объёма всех реализованных продовольственных товаров в границах городского округа Домодедово Московской области (л.д. 147-149).

Однако данный факт не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил, что правовое значение в рассматриваемом случае имеет дата заключения договора аренды недвижимости, которая будет создана в будущем, а не дата фактической передачи вновь созданного объекта в аренду. То есть правовое значение имеет доля реализации продовольственных товаров ООО «Агроторг» на территории городского округа Домодедово в 2018 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ №49 по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В разделе «Определения и понятия недвижимости» Договора №19157 от 30.08.2019 приведены следующие термины и определения:

«Здание» – здание, которое будет построено продавцом на земельном участке в соответствии с действующим законодательством РФ, и проектной документацией, соответствующей Приложению № 3 к Договору. Отсутствие каких-либо сведений, характеризующих здание, не может расцениваться как несогласование сторонами предмета Договора.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №19157 от 30.08.2019 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, определенное в Договоре как здание.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель передает арендатору Здание по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оформления права собственности арендодателя на здание, исполнения обязательств, указанных в пункте 1А.1.,а также исполнения арендодателем обязательства, указанного в пункте 6.1.4. настоящего договора.

Так, согласно разделу 1А Договора арендодатель, в частности, представил заверения арендатору о следующих обстоятельствах:

приобретение права собственности/аренды на земельный участок, на котором будет расположено здание, не позднее «15» октября 2019г., и предоставление арендатору документов, на основании которых арендодатель приобрел право собственности/аренды на указанный земельный участок (в том числе аукционную/конкурсную документацию, заверенную арендодателем надлежащим образом, в случае если участок приобретался по результатам торгов);

предоставление на согласование арендатору проектной документации на Здание, не позднее «25» апреля 2020 г., при этом проектная документация по содержанию должна соответствовать предъявляемым к зданию требованиям. При необходимости оформляется сторонами в виде Приложении к Договору;

предоставление арендатору разрешение на строительство/реконструкцию здания, а также всех необходимых согласований в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, на котором будет расположено Здание, не позднее «31» мая 2020 г.;

регистрацию за собой права собственности на здание и предоставление арендатору: выписки из Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, без наличия каких-либо обременений Здания, в том числе, но не ограничиваясь, правами аренды третьих лиц, запрещений, арестов, залогов и т.д., не позднее «30» октября 2020 г; обеспечение водо- и теплоснабжения, канализации (водоотведения), наличие узлов учета, в т.ч. электрической и тепловой энергии, и обеспечение коммунальными услугами в объеме, предусмотренном договором, не позднее «30» октября 2020 г.

Согласно пункту 9.1 договора аренды срок аренды составляет 7 лет с даты государственной регистрации договора. В соответствии с пунктом 9.2 с даты подписания Договора и до даты его государственной регистрации он действует как краткосрочный договор, заключенный на 11 месяцев, исчисляемых со дня подписания договора. Если государственная регистрация договора не будет осуществлена до 11 месяцев, договор автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, приведенные условия договора аренды, как верно установил суд первой инстанции, подтверждают его правовую квалификацию как договора аренды будущей недвижимой вещи.

Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 ГК РФ. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы, установлен срок аренды.

Исследовав условия договора аренды, суд установил, что в оспариваемом договоре был согласован предмет договора, что подтверждается как изначальной редакцией договора, так и дополнительным соглашением от 20.03.2023, которым в пункте 1 были конкретизированы характеристики помещения.

Принимая во внимание, что нежилое помещение ООО «Агроторг» получило на основании оспариваемого договора аренды от 30.08.2019, именно дата заключения данного договора считается датой увеличения торговой сетью торговой площади в целях применения статьи 14 Закона о торговле.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, дата фактической передачи помещения (20.03.2023) как и дата государственной регистрации договора (12.04.2023) правового значения для настоящего спора не имеют.

Также суд отметил, что ссылка истца на пункт 2 статьи 651 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 9.2 Договора с даты его подписания и до даты его государственной регистрации он действовал как краткосрочный договор, заключенный на 11 месяцев, исчисляемых со дня подписания договора аренды.

Согласно статье 167 ГК РФ основания для признания сделки недействительной должны существовать на момент ее заключения. Оспаривание сделки по основанию, возникшему в результате её исполнения после даты заключения сделки недопустимо и противоречит приведённой норме права.

По смыслу статьи 14 Закона о торговле договор аренды может быть признан недействительным только в том случае, если доля арендатора превысила 25% за предыдущий год по отношению к дате заключения договора, а не по отношению к дате его исполнения, в т.ч. государственной регистрации.

Таким образом, исходя из даты заключения договора, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является доля ООО «Агроторг» в объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2018 финансовый год, которая в общем обороте составляла 22,22 процентов от оборота на территории городского округа Домодедово Московской области, то есть не превышала пороговое значение.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный ответчиками договор является консенсуальным. Обязательства ответчиков из консенсуального договора возникли c момента достижения всех договоренностей о его условиях. К его исполнению ответчики приступили после его заключения, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по данному договору уже в 2019 году.

При ином толковании в зависимости от даты исполнения договора аренды он может в отдельные периоды времени признаваться действительным, а в другие недействительным, что порождает правовую неопределенность в договорных правоотношениях.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора ответчики действовали разумно и добросовестно, с соблюдением законодательных ограничений, установленных ст. 14 Закона о торговле, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о ничтожности договора в связи с противоречием его требованиям законодательства Российской Федерации, может быть рассмотрен только применительно к дате заключения договора, исходя из принципа действия норм гражданского законодательства во времени и принципа эстоппель.

Если при заключении договор соответствовал требованиям законодательства, стороны приступили к его исполнению и фактически его исполнили, изменение обстоятельств в период исполнения договора не может ретроспективно рассматриваться как нарушение законодательства, допущенное при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора № 19157 от 30.08.2019, ООО «Агроторг» не превысило барьер в 25 процентов от годового оборота всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2018 год на товарном рынке городского округа Домодедово, следовательно, нарушения, предусмотренные статьей 14 Закона о торговле, в рассматриваем случае отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что настоящий иск направлен на соблюдение антимонопольных запретов и ограничений, поскольку с иском антимонопольный орган обратился в 2025 году при том, что за предшествующий ему 2024 год доля ООО «Агроторг» в реализации продовольственных товаров в границах городского округа Домодедово составила 24,08%, то есть не превышала установленного законом порогового значения (что следует из сведений, представленных в материалы дела самим Управлением). Таким образом, удовлетворение исковых требований не привело бы к достижению целей и задач антимонопольного регулирования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2025 года по делу № А41-32798/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев