АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6925/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.03.2023,

дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Ленинск- Кузнецкий» (ИНН <***>) о взыскании 127 028,92 руб. пени по договору № 184 от 21.10.2022 и 208 215,35 руб. пени по договору № 185 от 21.10.2022,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий» (далее – ответчик, общество) о взыскании 127 028,92 руб. пени по договору № 184 от 21.10.2022 и 208 215,35 руб. пени по договору № 185 от 21.10.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате цены земельных участков по договорам купли-продажи. В связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика подлежат взысканию пени.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

21.10.2022 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи № 184 земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:118 (далее – договор 1).

Согласно п. 2.1 цена участка в соответствии с Законом Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О цене земельных участков» (далее – Закон «О цене земельных участков») составляет в размере 6 940 511,71 руб.

Цена уплачивается в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2. договора).

П.5.2. предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты цены продажи в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 дней. Просрочка свыше указанного срока считается отказом покупателя от исполнения обязательства.

Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи № 185 от 21.10.2022. Продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:114.

Цена участка составляет в размере 4 234 297,30 руб. согласно п. 2.1. П. 2.2., 5.2. аналогичны пунктам договора 1.

В связи с просрочкой внесения оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2022 № 4-12/140, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в силу указанных норм земельного законодательства, возможность приобретения земельного участка, находящегося в государственной собственности, с находящимся на нем объектом недвижимого имущества, имеет только правообладатель такого объекта.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выкупной цены. Определение размера выкупной цены ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени за нарушение сроков внесения арендной платы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемые пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленных по договору пени последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Представленная в материалы дела справка не отражает указанные ответчиком в отзыве тяжелую экономическую обстановку в стране, ввиду которой общество оказалось в тяжелом финансовом положении.

Договоры купли-продажи заключены 21.10.2022, при этом данные справки отражают снижение доходов в 2023 году (позднее, чем у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства в соответствии с п. 2.2. договоров).

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер пени и необходимость их оплаты обусловлены исключительно бездействием ответчика, выразившейся в несвоевременной оплате.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Ленинск- Кузнецкий» (ИНН <***>):

- в пользу истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, (ИНН <***>) пени в размере 127 028,92 руб. по договору № 184 от 21.10.2022, пени в размере 208 215,35 руб. по договору № 185 от 21.10.2022;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 705 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Алференко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 0:41:00Кому выдана Алференко Анна Викторовна