Постановление по делу № 02АП-6203/2025 от 28.01.2026 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-192/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2025, ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2025

по делу № А82-192/2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Холдинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПК Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.10.2024 № 1526/8983/76, объявленного Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –

Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, Управление аргументирует, что у административного органа имелись основания для объявления оспариваемого предостережения. Так, в апреле 2024 года при проведении проверочных мероприятий прокуратурой Заволжского района г. Ярославля с привлечением специалистов отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Управления установлены нарушения: пользование недрами без лицензии на пользование недрами; несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления; осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Податель жалобы обращает внимание, что в Управление неоднократно поступали обращения граждан по факту загрязнения атмосферного воздуха выбросами с неприятным запахом в Заволжском районе г. Ярославля с промышленных предприятий, расположенных на территории завода «Резинотехника», в том числе ООО «ПК Холдинг». В связи с ранее поступавшими в Управление обращениями граждан РФ (вх. № 1453/0818 от 27.05.2024, приобщено к материалам дела 13.05.2025), содержащими жалобы на загрязнение атмосферного воздуха в Заволжском районе г. Ярославля (район п. Резинотехника), объявленными ООО «ПК Холдинг» предостережениями о недопустимости нарушений обязательных требований от 27.03.2024 № 343/8981/76 и от 06.06.2024 № 478/8989/76, а также с учетом проведенной органом прокуратуры и Управлением проверки ООО «ПК Холдинг» в сфере обращения с отходами, и выявленными нарушениями природоохранного законодательства РФ, в том числе не отражением в программе

производственного экологического контроля и Декларации о воздействии на окружающую среду, установок, используемых для обезвреживания и утилизации отходов производства и потребления, промышленных отходов, путем сжигания, Межрегиональным управлением принято решение о проведении профилактического мероприятия в отношении ООО «ПК Холдинг». Выявленные нарушения имеют прямое значение для оценки достоверности поступивших сведений и отношение к рассматриваемому спору. Предостережение объявлено ООО «ПК Холдинг» вновь после предостережения от 06.06.2024, поскольку обращение гражданина, поступившее в Управление 06.09.2024, не содержало конкретной даты, а только временной период года — лето. Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Межрегиональное управление получило из обращения гражданина РФ, направленного в Управление из Ярославской природоохранной прокуратуры (вх. № 01830-Я от 06.03.2024, приобщено к материалам дела в судебном заседании 13.05.2025).

Податель жалобы также отмечает, что Управление в октябре 2024 года принимало участие в проверке Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры исполнения требований природоохранного законодательства ООО «ПК Холдинг». По результатам проверки установлено несоблюдение ООО «ПК Холдинг» природоохранных требований при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления и иные нарушения. Предостережение от 04.10.2024 № 1526/8983/76 не носит императивный характер, в нем не содержится категорических требований, не является принудительным к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения. ООО «ПК Холдинг» отмечает, что в непосредственной близости от объекта Общества по адресу: <...> расположено еще несколько объектов, которые при осуществлении своей деятельности могут оказывать воздействие на окружающую среду, в том числе на воздух (ООО «Промышленная экология» код НВОС 78-0276-001819- П адрес: <...>; ООО «Ярпожинвест» код НВОС 78- 0276-001874-П адрес: <...>; ООО «ГАЗДизель» код НВОС 78-0176-001587-П адрес: <...>; ООО «ЯРЭЛАСТЕСТ» код НВОС 78-0176-001173-П адрес: <...>; ООО «ДУГАЛАК» код НВОС 78-0276-002773-П адрес: <...> и другие), что подтверждается сведениями из реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, размещенными на сайте uonvos.rpn.gov.ru. Вместе с тем ответчиком, а также иными лицами не проводилось каких-либо лабораторных испытаний атмосферного воздуха на территории заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 27.01.2026.Представителю заявителя одобрено ходатайство об участии в судебном заседании 27.01.2026 посредством веб-конференции. До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным, содержащимся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производственный объект ООО «ПК ХОЛДИНГ» (код объекта НВОС № 78-0176-002369-П), расположенный по адресу: <...> д.

1д, является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (надзору), категория объекта – II категория негативного воздействия, категория риска-средняя (4).

На объекте НВОС находится 11 стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществляющих ежегодно 10,250986492710 т/год выбросов в атмосферный воздух.

Отнесение объекта ко II категории произведено на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по обращению с отходами производства и потребления в части, касающейся утилизации, обезвреживания отходов IV и V классов опасности с применением термических способов (сжигание, пиролиз, газификация) (с проектной мощностью менее 3 тонн в час), утилизации, обезвреживания отходов производства и потребления (кроме применения термических способов) с применением оборудования и (или) установок, отходов II класса опасности (с проектной мощностью менее 0,3 тонны в час), отходов III класса опасности (с проектной мощностью менее 1 тонны в час), утилизации отходов IV и V классов опасности (кроме применения термических способов) с применением оборудования и (или) установок, обработки отходов производства и потребления I - III классов опасности, утилизации, обезвреживания отходов производства и потребления с применением мобильных установок.

27.05.2024 в Управление из Прокуратуры Заволжского района г. Ярославля направлено по принадлежности обращение ФИО3 по вопросу загрязнения окружающей среды. Данное обращение содержало информацию, что по адресу: г. Ярославль, д. Мологино при западном ветре наблюдается загрязнение воздуха по причине химических выбросов с предприятий, находящихся на территории завода Резинотехника (ООО «Дуголак», ООО ПК «Холдинг» и др.).

Письмом от 21.06.2024 Управление сообщило ФИО3, что проведены профилактические мероприятия, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», ООО «ПК Холдинг», АО «Яркоммунсервис», ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ЯО» выданы предостережения о недопущении нарушения обязательных требований при осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Также на основании запроса прокурора Ярославской области от 17.04.2024 и Приказа Управления от 22.04.2024 главный специалист - эксперт отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Управления принял участие в проверке прокуратуры Заволжского района города Ярославля исполнения требований законодательства ООО «Окопрофэксперт», ООО «ПК Холдинг» в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее.

ООО «ПК ХОЛДИНГ» осуществляет деятельность по обращению с отходами па основании лицензии № Л020-001 13-76/00045785 от 12.08.2022. В соответствии с данной лицензией Общество осуществляет такие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности как сбор, транспортирование,

обезвреживание отходов I-IV класса опасности, обработка, утилизация отходов II-IV класса опасности.

Для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности ООО «ПК ХОЛДИНГ» располагает следующим оборудованием: Инсинераторная установка Гейзер ИУ-1 500.

На проект технической документации «Установки для обезвреживания отходов» (Инсинераторная установка Гейзер ИУ)» получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования № 185 от 01.06.2018.

Установка используется для безопасного термического обезвреживания (сжигания) твердых бытовых и промышленных отходов, не подлежащих размещению на полигоне и содержащих в своем составе органические вещества, а также медицинские отходы класса А, Б, В (кроме ртутьсодержащих отходов) (п. 2.1 СапПиН 2.1.7.2790-10).

Сбор отходов I-IV класса опасности ООО «ПК Холдинг» осуществляет в арендованном нежилом помещении общей площадью 260 кв.м., склад № 22, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:022403:712 и на специальной оборудованной площадке для обезвреживания/утилизации отходов, площадью 350 кв.м:, кадастровый номер 76:23:022403:712.

На специальной оборудованной площадке для обезвреживания/утилизации отходов, площадью 350 кв.м, кадастровый номер 76:23:022403:712, ООО «ПК Холдинг» осуществляет утилизацию и обезвреживание отходов I-IV класса опасности.

Для утилизации и обезвреживания отходов I-IV класса ООО «ПК Холдинг» использует мобильную специализированную установку: Комплекс термического обезвреживания и утилизации отходов (инсинератор) серии HURIKAN 150.

У ООО «ПК Холдинг» имеется Заключение № 5 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN)», утв. приказом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.02.2021 № 75.

В ходе проведения выездной проверки осмотрена мобильная специализированная установка, которая на момент осмотра не работала и частично разобрана, со слов представителя идет замена трубы на выпуске.

Обезвреживание отходов Общество осуществляет на открытой бетонной площадке, Установка Гейзер 1500 находится под навесом. Установка HURIKAN 150 без навеса.

При осмотре площадки ООО «ПК Холдинг» установлено, что часть отходов различных классов опасности хранится навалом, в открытых бочках и пластиковых кубах без укрытия на открытой территории.

Рядом с бетонной площадкой, на которой размещены отходы, зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами и иными отходами. В северной части производственной площадки Общества, вдоль бетонного забора на почве, без подложки и укрытия от атмосферных осадков, размещены отходы

металлолома и древесные отходы.

В ходе осмотра территории площадки ООО «ПК Холдинг» 24.04.2024 зафиксировано накопление различных отходов (лом металлических бочек,

медицинские отходы, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная и пр.) в виде куч и навалов, без зашиты от атмосферных осадков и ветров. Также установлено, что отходы I класса опасности - «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» (код ФККО 47110101521) хранятся не должным образом - в открытых негерметичных бочках, допускается совместное накопление с другими отходами, зафиксирован разлив нефтепродуктов из негерметичных пластиковых емкостей. На территории около бетонного ограждения зафиксированы навалы бетонных блоков, металлолома, деревянные отходы.

ООО «ПК Холдинг» использует воду для производственного водоснабжения, информация из Филиала ТЦ «Ярославльгеомониторинг» о том, что скважины эксплуатируют водоносный горизонт, используемый не для централизованного водоснабжения на территории Ярославской области, не предоставлена. На основании изложенного установлено, что ООО «ПК Холдинг» осуществляет пользование недрами без лицензии на недропользование.

06.09.2024 в Управление из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры направлено по принадлежности обращение ФИО4 по вопросу возможного нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.

По результатам проведения профилактических мероприятий Управление установило, что на объекте НВОС находится 11 стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществляющих ежегодно 10,250986492710 т/год выбросов в атмосферный воздух.

Сбои в технологическом процессе, недостаточная очистка выбросов, могут способствовать превышению установленных нормативов.

Ссылаясь в предостережении на пункт 1 статьи 11, пункты 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункты 1, 7 статьи 15, пункт 1 статьи 16 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», административный орган пришел к выводу, что действия (бездействия) Общества могут привести/приводят к нарушениям данных обязательных требований.

Управление выдало предостережение, которым указало принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно по соблюдению требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха при эксплуатации объекта НВОС № 78-0176-002369-П, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что выданное Управлением предостережение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предостережения недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование

добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по

охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В пункте 7 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха указано, что запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно- гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Материалы дела свидетельствуют, что по адресу: <...> расположен объект негативного воздействия на окружающую среду - производственный объект ООО «ПК ХОЛДИНГ» (код объекта НВОС № 78-0176-002369-П).

При этом в рамках рассмотрения обращения от 06.09.2024 Управление не производило осмотр; не были проведены отборы проб и исследование атмосферного воздуха, которые могли бы свидетельствовать о превышении установленных нормативов.

Ответчик не указал, что на момент выдачи оспариваемого предостережения у него имелись какие-либо документы, доказательства, сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

В оспариваемом предостережении приведены сведения о наличии у Общества объектов экологического контроля, а также нормативные положения, регулирующие отношения в данной сфере. Вместе с тем конкретные факты, обстоятельства, доказательства, которые в силу статьи 49 Закона № 248-ФЗ могли бы являться основанием для выдачи предостережения, не приведены, не описаны, на их получение и исследование не указано.

Согласно оспариваемому предостережению и позиции ответчика, ослабление контроля в рассматриваемой сфере может привести к серьезным экологическим последствиям. Кроме того, весной 2024 органами прокуратуры выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Между тем административный орган не учитывает, что само по себе предположение о наличии загрязняющего вещества в атмосферном воздухе (что

также не было установлено Управлением), не является основанием для объявления предостережения Обществу, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт возможного нарушения обязательных требований законодательства об охране атмосферного воздуха именно заявителем.

Оспариваемое предостережение не содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) ООО «ПК ХОЛДИНГ» могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, как того требует часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ. Перечисление в предостережении от 04.10.2024 положений Закона № 7-ФЗ и Закона об охране атмосферного воздуха в отсутствие конкретно выявленных фактов не отвечает требованиям к предостережению, поименованным в Законе № 248-ФЗ. Указание в оспариваемом предостережении, что сбои в технологическом процессе, недостаточная очистка выбросов могут способствовать превышению установленных нормативов, не свидетельствуют о достаточности оснований для объявления предостережения. В рамках рассмотрения обращения от 06.09.2024 административным органом никаких мероприятий, выявивших наличие сбоев в технологическом процессе, не проведено. Ссылка подателя жалобы на проведенные органами прокуратуры весной 2024 года проверочные мероприятия, как и проведенные проверочные мероприятия после выдачи предостережения, безотносительна к рассматриваемому обращению гражданина и выданному предостережению. Ранее выданные предостережения также не являются основанием для выдачи оспариваемого предостережения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2025 по делу № А82-192/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2025 по делу № А82-192/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов