Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года Дело № А56-19856/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СНГ-Содействие» (192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Курская ул., д. 27, литера А, помещ. 12Н, ком. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газтрубопроводстрой» (119415, <...>, эт 4 пом I ком 11,11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНГ-Содействие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтрубопроводстрой» о взыскании 510000 руб. задолженности по оплате доставки техники к месту производства работ и обратно, 13308 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023 с дальнейшим начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды техники с экипажем от 01.10.2022 № АТУ-040.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, при этом арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются возражения на отзыв.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СНГ-Содействие» (арендодатель) и ООО «Газтрубопроводстрой» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 01.10.2022 № АТУ - 040, в рамках которого истцом в пользу ответчика переданы три единицы техники с экипажем, что подтверждается подписанными сторонами рапортами о работе строительной техники.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора арендатор на основании выставленного счета обязан оплатить арендодателю стоимость доставки техники на место производство работ, указанное в пункте 2.4.2 договора, из расчета 85000 руб., в т.ч. НДС, за доставку одной единицы техники до 15.10.2022.

Арендатор на основании выставленного счета обязан оплатить арендодателю стоимость обратной доставки техники от места производства работ, указанного в пункте 2.4.2 договора, в г. Сясьстрой Ленинградской области из расчета 85000 руб., в т.ч. НДС, за доставку одной единицы техники до 15.10.0222.

Ссылаясь на то, что в нарушение договора ответчиком не была произведена оплата перебазировки трех единиц техники к месту производства работ и обратно, в соответствии с пунктом 2.4.10 договора стоимость доставки на место производства работ и от места производства работ составляет 510000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на следующее. Между ответчиком и истцом заключен договор аренды техники с экипажем от 25.03.2022 № 22.03.1 (далее - договор № 1), а в последующем был заключен договор аренды от 01.10.2022 № АТУ-040 на ту же технику (далее – договор № 2). Доставка техники на место производства работ осуществлялась в рамках договора № 1, договор № 2 заключен с целью продолжения выполнения тех же работ, что и по договору № 1, при этом важным обстоятельством является тот факт, что за период времени, прошедший между расторжением договора № 1 и заключением договора № 2, технику с объекта производства работ истец не вывозил.

Оценив материалы дела, суд признал, что истец не доказал суду оказание ответчику услуг на заявленную сумму.

Документы в обоснование иска не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.