Решение по делу № А19-14234/2024 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14234/2024

«09» июня 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционера ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭФИР-М» ФИО1

к ФИО2,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

третьи лица: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭФИР-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ СВЕРДЛОВА, Д. 37, ПОМЕЩ. 206),

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 70),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность 38АА4328441 от 14.05.2024 (паспорт, диплом); ФИО4, доверенность от 14.05.2024 38АА4328441 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО5, доверенность 38АА4400766 от 12.10.2024 (паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

эксперт ООО Консалтингово-правовой компания «Мост» ФИО6 (паспорт);

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованиями к ФИО2, к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчики, ФИО2, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) с требованиями:

- о признании договора купли-продажи от 04.07.2023, заключенного между ЗАО «ЭФИР-М» и ФИО2 по продаже блокированного жилого дома кадастровый номер 38:06:141001:1460, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, <...>, и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №38:06:141001:1516 с местоположением: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Ушаковское, поселок Патроны, недействительной сделкой;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на блокированный жилой дом кадастровый номер 38:06:141001:1460, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, <...>/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №38:06:141001:1516 с местоположением: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Ушаковское, поселок Патроны в пользу ЗАО «ЭФИР-М».

Определением от 02.09.2024 процессуальный статус УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ изменен с ответчика по делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.04.2025 от эксперта через канцелярию суда ООО Консалтингово-правовой компания «Мост» ФИО6 поступило экспертное заключение.

Эксперт ООО Консалтингово-правовой компании «Мост» ФИО6 в судебном заседании ответил на вопросы представителей сторон.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ранее направляли отзывы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эфир-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003, участниками которого в настоящее время являются: ФИО1 владеющий 50-тью именными бездокументарными акциями ЗАО «Эфир -М» номинальной стоимостью 84,00 руб., ФИО2 владеющий 50-тью именными бездокументарными акциями ЗАО «Эфир -М» номинальной стоимостью 84,00 руб.

23.09.2013 на должность генерального директора ЗАО «Эфир-М» назначен ФИО2

04.07.2023 между ЗАО «Эфир-М» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №б/н, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность блокированный жилой дом кадастровый номер 38:06:141001:1460, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, <...>, и 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №38:06:141001:1516 с местоположением: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Ушаковское, поселок Патроны (далее вместе именуемые «недвижимое имущество»).

Сведения о здании: кадастровый номер: 38:06:141001:1460, присвоен 10.11.2020; адрес: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, <...>; площадь: 191 кв. м; количество этажей: 3, в том числе подземных 1; назначение: жилое; наименование: Блокированный жилой дом.

Сведения о земельном участке: 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 604 кв. м.; кадастровый номером №38:06:141001:1516; адрес: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Ушаковское, поселок Патроны.

В силу пункта 3 договора от 03.07.2023 № б/н цена объектов – блокированного жилого дома составляет – 1 985 000 руб., земельного участка 65 000 руб.

Полагая спорный договор купли-продажи недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал соответствующие разъяснения относительно процессуального положения участников корпорации и самой корпорации при оспаривании сделок корпорации.

Участник корпорации, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Исходя из положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «ЭФИР-М» является корпоративной коммерческой организацией и материальным истцом по делу, а ФИО1 - процессуальным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

ФИО2 на дату совершения сделки, являлся директором ЗАО «Эфир-М» (единоличным исполнительным органом юридического лица, являющегося стороной договора - продавцом),и второй стороной сделки купли-продажи - покупателем.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» определено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Уставом общества определена компетенция общего собрания акционеров, в части одобрения сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (заинтересованность в совершении обществом сделки).

Доказательств принятия решения об одобрении оспариваемой сделки либо получения согласия на совершение оспариваемого договора купли-продажи от 04.07.2023 как сделки с заинтересованностью в дело не представлено.

Согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В качестве правового основания для признания оспариваемого договора недействительным истцом указан пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, необходимым условием для признания крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной является причинение в результате ее совершения ущерба обществу.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставленное, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Консалтингово-правовая компания «Мост» ФИО6.

Согласно представленного экспертного заключения: рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.07.2023 составляет 10 353 000 руб., в том числе:

- стоимость блокированного жилого дома кадастровый номер 38:06:141001:1460, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, <...> составила 9 493 000 руб.

- стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №38:06:141001:1516 с местоположением: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Ушаковское, поселок Патроны составила 860 000 руб.

Ответчик указал на нарушения проведенного экспертом ФИО6 исследования, в подтверждение чего представил возражения на экспертное заключение, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Порядок проведения экспертизы при рассмотрении дел арбитражными судами регулируется статьями 55, 82 - 87 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 названного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названные положения в силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

Судом установлено, что спорное экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы заявителя, сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 13.05.2025 в судебное заседание вызван эксперт ФИО6, которым даны ответы на вопросы суда и сторон. Ответы эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 05.06.2025.

Вопрос квалификации эксперта ФИО6 для проведения экспертизы по делу, как отмечено выше, разрешен судом при назначении экспертизы и выборе эксперта.

Суд отмечает, что из представленных ответчиком возражений на заключение эксперта не усматривается, что представитель ответчика ФИО5 обладает большей квалификацией чем назначенный судом эксперт, в частности в сфере оценки объектов недвижимости. В связи с чем к доводу о недостоверности избранной экспертом методики суд относится критически как к неподтвержденному.

Учитывая пояснения эксперта, суд констатирует, что возражения ответчика в отношении экспертного заключения по делу не обоснованы, не аргументированы, противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и носят формальный характер.

Заявленные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности.

Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности.

Эксперт ФИО6 в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

При этом само по себе несогласие с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения к экспертному заключению, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, экспертное заключение ФИО6, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в результате судебной экспертизы подтверждены обстоятельства совершения спорной сделки с существенным (дом в 4,78 раза, земля в 13,23 раза) занижением рыночной стоимости объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу №А41-70837/17, при кратном отклонении покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

Пункт 7 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого либо приобретаемого имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Общая стоимость оспариваемой сделки, с учетом рыночной стоимости объектов, составляет 10 353 000 руб.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в рамках пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если сумма сделки составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Балансовая стоимость активов общества, согласно бухгалтерскому балансу общества, размещенному на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) на 31.12.2022, составляет 29 699 000 руб., таким образом, цена спорного имущества составляет более 10% балансовой стоимости активов общества.

Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, при ее совершении должны были быть соблюдены требования положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения сделок с заинтересованностью.

Между тем, оспариваемая сделка в установленном законом порядке одобрена не была. В результате отчуждения спорного имущества по заниженной цене обществу причинен значительный имущественный ущерб.

На основании изложенного, судом установлены все презумпции для признания сделки недействительной.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 04.07.2023, заключенный между ЗАО «ЭФИР-М» и ФИО2, недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации с пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец, обращаясь с рассматриваемым требованиями, заявил о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, со ссылкой на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств по сделке от ФИО2 ЗАО «ЭФИР-М»

Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты, доказательства подтверждающие поступление в кассу ЗАО «ЭФИР-М» денежных средств не представлены.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена ЗАО «ЭФИР-М» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель), суд признает необходимым представление документов подтверждающих поступление денежных средств по сделке на расчетный счет ЗАО «ЭФИР-М».

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления по спорной сделке, подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата ЗАО «ЭФИР-М» недвижимого имущества в натуре.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Чеком по операции от 25.11.2024 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

С учетом информации предоставленной экспертным учреждением, эксперту установлено вознаграждение в размере 15 000 руб. Возражений от сторон относительно стоимости проведенной экспертизы не поступило.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования, вследствие чего не облагается пошлиной.

Учитывая, что требования предъявлены к сторонам сделки, с каждой из сторон подлежит уплате в пользу истца половина подлежащей уплате государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы, что составляет 10 500 руб. ((15 000 руб. + 6 000 руб.)/2)

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 04.07.2023, заключенный между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЭФИР-М» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭФИР-М» блокированный жилой дом (кадастровый номер 38:06:141001:1460), расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, <...>/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №38:06:141001:1516 с местоположением: Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Ушаковское, поселок Патроны.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭФИР-М» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова