791/2023-66644(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года Дело № А66-13844/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 19.09.2023),
рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Осташковского городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А66-13844/2018,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, адрес: 172735, Тверская обл.,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.12.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением от 02.04.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
ФИО1 26.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации Осташковского городского округа (далее – Администрация) в пользу должника компенсацию за переданные объекты коммунального хозяйства в размере 8 461 080 руб.
Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Конкурсный управляющий 07.03.2023 обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 687 руб. 96 коп. за период с 06.03.2021 по 15.01.2023.
Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация просит изменить определение от 10.05.2023 и постановление от 26.06.2023 и взыскать с Администрации
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 15.01.2023 в размере 102 465 руб. 64 коп.
Податель жалобы полагает, что судами не был принят во внимание установленный императивными положениями бюджетного законодательства порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе срок, установленный для исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на средства бюджета, который исчисляется лишь с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.
По расчету Администрации, исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 29.10.2021, должен был быть исполнен до 02.11.2022 включительно. Податель жалобы отмечает, что 30.12.2022 Финансовым управлением Осташковского городского округа произведена выплата в размере 7 965 863 руб. 72 коп., 16.01.2023 оплачена оставшаяся сумма в размере 495 216 руб. 28 коп.
Как поясняет Администрация, соответствующий контррасчет был представлен суду первой инстанции, но не принят им во внимание.
Дополнительно Администрация сослалась на правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П о том, что предъявление исполнительного листа ко взысканию бюджетных средств является обязательным условием их выплаты.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании компенсации должен был быть исполнен Администрацией.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий исчислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении компенсации в размере 8 461 080 руб., присужденной к выплате Администрацией определением суда от 29.10.2021, которое вступило в законную силу 17.12.2021.
Компенсация начислена в связи с передачей конкурсным управляющим из конкурсной массы должника в муниципальную собственность в лице Администрации социально-значимого имущества. Передача имущества оформлена актом от 05.03.2021.
На исполнение определения суда конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС № 038628341.
Заявление о взыскании денежных средств за счет бюджета с приложением к нему исполнительного листа было подано в Администрацию конкурсным управляющим 01.08.2022.
Погашение задолженности имело место 30.12.2022 в размере 7 965 863 руб. 72 коп. и 16.01.2023 в размере 495 216 руб. 28 коп.
В связи с изложенным конкурсный управляющий исчислил проценты в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской
Федерации (далее – ЦБ РФ) на сумму компенсации (8 461 080 руб.) за период с момента передачи имущества по акту от 06.03.2021 и до даты полного погашения задолженности 15.01.2023.
Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, Администрация сослалась на положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о том, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, и период просрочки для начисления процентов не мог начать течь ранее 02.11.2022.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как освобождающие Администрацию от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Обязанность Администрации по выплате спорной компенсации возникла в данном случае из положений пункта 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу передачи Администрации социально-значимого имущества должника, не реализованного в процедуре банкротства.
Природа выплаты компенсации за счет муниципального собственника, в этом случае, определена в пунктах 3, 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» как возмещение лицу утраченного им права собственности на вещь в связи с изъятием ее для государственных (в данном случае муниципальных) нужд.
Таким образом, природа указанной компенсации сходна в данном случае с механизмом возмещения ущерба. Во всяком случае, до присуждения судом суммы компенсации на стороне Администрации отсутствовали факты неправомерного удержания денежных средств должника вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки, которые в силу положений статьи 395 ГК РФ являются основанием для применения данного вида ответственности.
В силу разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), которые могут быть в данном случае применены по аналогии, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, расчет процентов с момента передачи имущества Администрации, с которым согласились суды, не мог быть признан правильным.
Поскольку принятие Администрацией имущества и обязательство по выплате компенсации имеет место в рамках выполнения Администрацией публичных функций по обеспечению сохранности и использования имущества
должника для решения вопросов местного значения, исходя из разъяснений пункта 38 Постановления № 7, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В силу общих положений пункта 1 статьи 242.1. БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020 сформирована следующая правовая позиция.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1 и 242.2. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.
Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.
Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009
№ 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).
Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).
При определении периода и оснований начислений процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, данные положения не были учтены судами, порядок и сроки, которые должны были быть применены при исполнении Администраций судебного акта по выплате компенсации, не установлены.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований согласиться с расчетом процентов, составленным конкурсным управляющим.
Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, установить
указанные обстоятельства, квалифицировать правоотношения сторон, правильно применив к ним нормы материального права и принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А66-13844/2018 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова
Т.В. Кравченко