Решение по делу № А56-35647/2024 от 12.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 мая 2025 года Дело № А56-35647/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 51, ПОМЕЩ. 709, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ СМОЛЕНКИ, Д. 35, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "СТМ-СЕРВИС" (далее истец Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее ответчик Подрядчик) о взыскании 339261 руб. 06 коп. расходов по устранению недостатков, 23100 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 05.04.2024 и, начиная с 06.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 339261 руб. 06 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 22.04.2025 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между сторонами заключен Договор № 611/19-12 от 30.04.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту локомотивного оборудования по заданию Заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД».

Согласно пункта 9.1.5. Договора Подрядчик обязан исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 11.4. Договора Подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с Заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов Заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункта 11.19 Договора предусмотрено, что если дефекты, допущенные по вине Подрядчика и отраженные в акте-рекламации, могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения Заказчика, то они устраняются на месте силами Подрядчика или Заказчика за счет Подрядчика, что определяется комиссией в составе не менее 3-х человек и фиксируется в акте выполненных работ.

В марте 2023 г. – августе 2023 г. были выявлены 7 случаев неисправностей гарантийного оборудования локомотивов, проходившего ремонт в объеме КР у Ответчика. По каждому случаю неисправностей тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 2543, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 433, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 2265, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 547, тягового электродвигателя ТЛ2к1 зав. № 799, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 224, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 9970 составлялись с участием ответчика акты-рекламации, в которых установлена вина ответчика.

Оборудование вышло из строя в период гарантийного срока в связи с некачественно проведенным ремонтом. В ходе рекламационной работы установлена вина Ответчика. Ответчик был не согласен с виной, отказался устранять неисправности локомотива за свой счет в рамках гарантийного ремонта, Истец самостоятельно устранил неисправности, расходы составили 339261 руб. 06 коп.

На сумму расходов Истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 г. по 05.04.2024 г. на сумму 23100 руб. 55 коп. и до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил акты технического осмотра, акты - рекламации, акты выполненных работ, технические акты.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Представленными истцом доказательствами установлено, что в марте 2023 г. – августе 2023 г. были выявлены 7 случаев неисправностей гарантийного оборудования локомотивов, проходившего ремонт в объеме КР у Ответчика. По каждому случаю неисправностей тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 2543, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 433, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 2265, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 547, тягового электродвигателя ТЛ2к1 зав. № 799, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 224, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 9970 составлялись с участием ответчика акты-рекламации, в которых установлена вина ответчика.

Согласно п.п.11.24.1. Договора в случае возникновения спора стороны вправе направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы.

По смыслу указанного пункта Договора сторона, не согласная с выводом Акта рекламации, вправе инициировать проведение независимой технической экспертизы. Подрядчик, заявивший о несогласии с иском, своей возможностью в ходе рекламационной работы не воспользовался, рекламационный материал по названному выше оборудованию для проведения независимой экспертизы не направил.

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока эксплуатации, презюмируется, что неисправности возникли по вине Ответчика (подрядчика). Между тем, изначально Ответчик своим правом на проведение экспертизы не воспользовался. Доводы, изложенные в особых мнениях, документально не подтвердил.

Факт выполнения работ и размер, понесенных Истцом расходов на устранение неисправностей локомотивов, возникших в гарантийный период, подтверждаются приложенными к иску актами- рекламациями, актами выполненных работ, актами расхода материалов, калькуляцией затрат на общую сумму 339261 руб. 06 коп.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По заключению суда правомерно требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 23100 руб. 55 коп. за период с 16.10.2023 по 05.04.2024, начиная с 06.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 339261 руб. 06 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные Расходы истца по госпошлине на сумму 10247 руб. согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку размер иска был уточнен (уменьшен), на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 329 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 339261 руб. 06 коп. расходов по устранению недостатков, 23100 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 05.04.2024 и, начиная с 06.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 339261 руб. 06 коп., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 10247 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.