АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 декабря 2023 года Дело № А60-36726/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании 19.10.2023г. дело №А60-36726/2023

по исковому заявлению ООО "Стройтехинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 658 601 руб. 84 коп.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды от 01.09.2010г. №288 недействительным (ничтожным),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию городского округа Первоуральск (ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2023г.;

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 22.06.2023г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Стройтехинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка №288 от 01.09.2010г. задолженности в размере 658 601 руб. 84 коп., в том числе 555 782 руб. 14 коп. основного долга, 102 819 руб. 70 коп. неустойки за период с 28.02.2022г. по 31.03.2023г., а также16 172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60- 48206/2023 по требованию ИП ФИО1 о признании договора аренды земельного участка №288 от 01.09.2010г. недействительным (ничтожным).

Определением суда от 22.09.2023г. в одно производство объединены дела №А60-36726/2023 и №А60- 48206/2023.

ООО "Стройтехинвест" представило отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

От ООО "Стройтехинвест" поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 063 277 руб. 70 коп., в том числе 531 638 руб. 85 коп. основного долга, 531 638 руб. 85 коп. неустойки, а также 16 172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 599 руб. почтовые расходы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.09.2010г. между ООО «Стройтехинвест» (арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка №288, по условиям которого ответчику передана часть земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113011:39 площадью 40 кв.м.

01.01.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, изменяющее его условия в части размера арендной платы.

Соглашением от 28.02.2022г. договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю.

Ответчиком заявлено недействительности договора аренды земельного участка на основании ст. 167, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о праве серии 66 АВ №974236 от 29.08.2007г., следовательно, истец имел право передать в аренду часть земельного участка.

Получение в пользование части земельного участка ответчиком подтверждается актом от 01.09.2010г. С момента передачи имущества ответчиком не предъявлялись истцу требования о надлежащем исполнении договора в части передачи имущества, арендная плата вносилась, более того 01.01.2015г. арендная плата изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на передачу части земельного участка в аренду в отсутствие права собственности на земельный участок судом отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которой в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Публичный собственник смежного земельного участка материально-правовых требований к ответчику не имеет (отзыв администрации городского округа Первоуральск от 20.09.2023г. №1552).

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора аренды незаключенным или недействительным не имеется.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает недействительность договора, судом исследованы, иных оснований для признания сделки недействительной ответчиком не названо и судом не установлено.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть определяется из расчета 500 руб. за кв.м в месяц или 20 000 руб. в месяц.

Переменная часть состоит из эксплуатационных расходов (электроэнергия и бухгалтерское сопровождение коммунальных расходов). Оплата коммунальных расходов производится по показаниям приборов учета плюс 5% от этой суммы на бухгалтерское обслуживание (п. 3.5.1 договора).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Формулировка, предполагающая оплату в качестве арендной платы коммунальных и прочих целевых услуг не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.

Таким образом, арендной платой за часть земельного участка по смыслу ст. 614 ГК РФ является постоянная часть.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 г. по 28.02.2022 г. составляет 380 000 руб.

В отсутствие доказательств ее внесения, арендная плата подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что электрическая энергия потреблялась ответчиком, то, в данном случае, истец вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения, размер которого определен сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора аренды показания приборов учета электрической энергии передавались сотрудниками ответчика по телефону, и на основании переданных данных истцом оформлялись счета на оплату переменной части арендной платы. Счета на оплату и акты на возмещение коммунальных услуг передавались непосредственно в киоск арендатора по ул. Ватутина, 14, для их последующего подписания арендодателем, что подтверждается подписями сотрудников арендатора в реестре получения счетов. При передаче актов и счетов в следующем месяце, ранее направленные арендатору и подписанные арендатором акты забирались в киоске. Ответчик возвращал подписанными не все переданные ему акты, в связи с чем к материалам дела приобщены только те акты, которые были получены с подписью арендатора.

Стоимость потребленной Арендатором электроэнергии подтверждают счета АО «Энергосбыт Плюс» с 08.2020 по 12.2020, с 01.2021 по 12.2021, с 01.2022 по 02.2022 г. При расчете потребления электроэнергии истцом учтены потери электроэнергии в сетях в размере 0,26%, согласно счетов АО «Энергосбыт Плюс», а также начислено 5% от стоимости потребленной электроэнергии в качестве возмещения бухгалтерских расходов.

Размер задолженности за коммунальные расходы (переменная часть арендной платы) за период с 01.08.2020г. по 28.02.2022 г. составляет 151 638 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, оспаривающего размер неосновательного обогащения, судом не приняты, поскольку носят формальный характер (получение документов неуполномоченным лицом, при этом ответчиком порядок получения документов не организован, выставленные счета до 01.08.2020г. оплачивались без возражений как в части получения документов. так и в части размера). Ответчиком не представлено доказательств отключения киоска от сетей истца или подключения к сетям иных лиц, что исключало бы необходимость возмещения расходов истца.

Согласно п. 5.3 договора обязанность ответчика по внесению арендной платы обеспечена неустойкой в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, которая с 31 дня просрочки увеличивается до 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по постоянной части арендной платы в размере 3 203 400 руб., по переменной части арендой платы в размере 1 152 029,49 руб. за период с 01.08.2020 по 28.02.2022г., а с 01.11.2020г. по 10.10.2023г., предъявлена к взысканию неустойка, сниженная до суммы основного долга.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обычаях делового оборота стороны устанавливают неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В рассматриваемой ситуации земельный участок истцу возвращен, каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий истец не испытывает.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, суд снижает неустойку до 250 000 руб., принимая также во внимание, что истец вправе начислить неустойку до фактического погашения ответчиком долга.

Суд также учитывает, что задолженность ответчика сформировалась по состоянию на 31.03.2022г., что свидетельствует о том, что за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка начислению не подлежит (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Истцом данный период не учитывался, но на общую сумму неустойки, которую истец просит взыскать, не оказывает влияния.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные издержки на представителя, факт несения которых подтвержден документально (договор №19/3 от 22.11.2022г., квитанция от 05.06.2023г., квитанция от 14.09.2023г.), подлежат возмещению ответчиком (ст. 106, 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств чрезмерности не представлено, судом оснований для снижения издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройтехинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 781 638 руб. 85 коп., в том числе 531 638 руб. 85 коп. долга, 250 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройтехинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных издержек на представителя и 599 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева