ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Дело № А36-8297/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Воскобойникова М.С.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2023 (до перерыва);

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-8297/2022 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.04.2019 по 03.04.2022 в сумме 19 442 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 13.02.2023 в размере 5 722 руб. 73 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 613 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 18.04.2023 в размере 3 558 руб. 65 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилась в мировой судебный участок № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 10.08.2021 в сумме 33 731 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 10.08.2021 в размере 8 890 руб. 13 коп.

Определением мирового судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению

В свою очередь ИП ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 212 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 050 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Определением мирового судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2022 исковое заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ИП ФИО1 и встречный иск ИП ФИО1 к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях приняты к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Впоследствии стороны неоднократно уточняли требования, в связи с чем предметом иска МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является требование о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 17.04.2019 по 03.04.2022 в размере 19 442 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 13.02.2023 в размере 5 722 руб. 73 коп., предметом встречного иска - требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 613 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 18.04.2023 в размере 3 558 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-8297/2022 с ИП ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 23.11.2021 в размере 668 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы неосновательное обогащение за период с 24.11.2021 по 18.04.2023 в сумме 20 204 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 18.04.2023 в размере 2 757 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-8297/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец по встречному иску считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В свою очередь Управление Федерального казначейства по Тамбовской области в отзыве поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 5 408 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 3 558 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об отказе от иска в части взыскания с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 5 408 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 3 558 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ ИП ФИО1 от иска принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-8297/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, принимая частичный отказ предпринимателя от иска, прекращая производство по делу в соответствующей части, полагает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029402:1, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 48:20:0029402:747 площадью 133,3 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 121 207 кв. м с кадастровым номером 48:20:0029402:1, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса.

Полагая, что с учетом принципа платности использования земли, предприниматель, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы земельного участка, установленного пунктами 6, 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях направил в адрес ИП ФИО1 претензию № 68-ММ-02.2/3005 от 06.04.2022 с требованием об оплате неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением указанной платы.

Поскольку задолженность, по мнению истца по первоначальному иску, не была оплачена, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Встречный иск ИП ФИО1 мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029402:1 ограничен в обороте в связи с наличием на нем гидротехнических сооружений и установлением санитарной охранной зоны первого и второго поясов, в связи с чем предприниматель полагает, что расчет платы за использование земельным участком должен осуществляться в соответствии с пунктом 3 Правил № 582 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, ИП ФИО3 в ноябре 2021 года производилась оплата за использование земельного участка в суммах, превышающих необходимый размер, в результате чего за спорный период образовалась переплата, которая для МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является неосновательным обогащением.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался тем, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35, 65 (Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, утверждены Правилами № 582.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом согласно пункту 3 указанных Правил № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается, среди прочего, в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога.

В случае, если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога (пункт 5.1 Правил № 582).

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в исковом заявлении ссылается на положения пункта 6 указанных Правил (в редакции, действовавшей до 21.02.2023 и являвшейся актуальной на дату обращения с иском в суд), из которого следует, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 27 и пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ в части ограничения в обороте земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений; в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также порядком определения размера арендной платы за такой земельный участок, который установлен в размере не выше размера земельного налога, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029402:1 размещены скважина минеральной воды № 3/02, скважина артезианская № 26/01, скважина питьевой воды № 75/16, принадлежащие ООО «Липецккурортресурсы», утверждены проекты зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам скважин, принадлежащим ООО «Липецккурортресурсы», в том числе в отношении скважин № 75/16 и 26/01, арбитражный суд области пришел к выводу, что расчет арендной платы необходимо производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка и арендной ставки в размере 1,5%.

Отказ в иске МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в части взыскания неосновательного обогащения обусловлен тем, что за 2019-2021 гг. переплата ИП ФИО1 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1 составила 21 724 руб. 50 коп., сумма, которая подлежала бы оплате за период с 01.01.2022 по 03.04.2022, подлежит учету исходя из расчета: 21 724,50-1 519,62 = 20 204 руб. 88 коп., в связи с чем задолженность предпринимателя за пользование земельным участком за период с 17.04.2019 по 03.04.2022 на дату обращения с иском в суд отсутствовала.

Возражая против удовлетворения встречного иска в части наличия на стороне ИП ФИО1 переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ссылалось на то, что обременения земельного участка ввиду его нахождения в зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В то же время факт расположения на спорном земельном участке 1 и 2 поясов зон санитарной охраны установлен решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.11.2021 по делу № 2-2969/2021, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2022 по делу № 2-137/2022, апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.05.2022 по делу № 33-1130/2022 (2-137/2022).

В части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 01.02.2018 № 01-03/18 и от 17.02.2021 № 01-03/196 утверждены проекты зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам скважин, принадлежащим ООО «Липецккурортресурсы», в том числе в отношении скважин № 75/16 и 26/01, в связи с чем отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о санитарных зонах не влияет на признание факта ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029402:1.

В то же время, установив, что оплата в спорный период производилась ИП ФИО1 с нарушением сроков, суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ИП ФИО1 668 руб. 95 коп. за период с 01.07.2019 по 23.11.2021.

Встречный иск признан обоснованным в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 204 руб. 88 коп., поскольку именно данная сумма составила переплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1 в 2019 - 2021 гг. в период с 01.01.2022 по 03.04.2022.

В связи с отказом ИП ФИО1 от встречного иска в части, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы заявителя жалобы относительно периода начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда взыскание процентов было приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат рассмотрению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-8297/2022 подлежит отмене в части взыскания с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 5 408 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 3 558 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате согласно цене встречного искового требования, составляет 2 000 руб., которая является минимальной и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае подлежала уплате в федеральный бюджет независимо от размера заявленной ко взысканию суммы в условиях уплаты ИП ФИО1 1 011 руб. 60 коп. государственной пошлины, то ИП ФИО1 в связи с частичным отказом от иска не подлежит возвращению государственная пошлина. При этом с ответчика по встречному иску в пользу предпринимателя следует взыскать 11 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях 5 408 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 3 558 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу №А36-8297/2022 в указанной части и в части распределения судебных расходов по встречному иску отменить, производство по делу № А36-8297/2022 в части указанных сумм исковых требований прекратить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 11 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-8297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

судьи

М.С. Воскобойников

Е.А. Безбородов