ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3969/2025
г. Москва Дело № А40-150033/24
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 г. по делу № А40-150033/24 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании снять здание с кадастрового учета,
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 12.07.24); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.12.2024 г.); от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы снять здание с кадастровым номером 77:03:0005009:1072 по адресу: <...> с кадастрового учета путем обращения в Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что правообладатель недвижимого объекта обязан самостоятельно провести действия по снятию здания с кадастрового учета.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк (далее - истец) о признании пристройки к зданию с кадастровым номером 77:03:0005009:1072 по адресу: <...>, самовольной постройкой; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0005009:1072 по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. по делу № А40-15250/23, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Как указано истцом, судами по вышеуказанному делу было установлено, что указанное нежилое здание состоит из объектов с кадастровыми номерами 77:03:0005009:6144, 77:03:0005009:6145, площадью 117 кв.м., количество этажей 1, год постройки 1961, право собственности не зарегистрировано ни на здание в целом, ни на отдельные помещения. Суды установили факт физического отсутствия здания полностью на основании акта Госинспекции по недвижимости Правительства Москвы от 06.06.2023 г. № 9035589 и факт не снятия его с кадастрового учета. Также, суды указали на то, что право собственности на здание не зарегистрировано, что объект подлежит снятию с кадастрового учета собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005009:23, которым является город Москва.
Суды также исследовали факты того, что Управление Росреестра по Москве отказало ПАО Сбербанк в снятии здания с кадастрового учета со ссылкой на то обстоятельство, что Банк не является собственником земельного участка в отсутствие зарегистрированного права собственности на здание.
Согласно представленным в материалы настоящего дела документам истец обращался к ответчику с просьбой снять здание с кадастрового учета со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, но получал отказ в связи с тем, что истцу в 1961 г. выдавалось свидетельство о праве собственности на территории города № А0002940 от 05.09.1996 г. Между тем, судами установлено, это свидетельство подтверждает лишь наличие вещного права на здание с другими характеристиками - площадью 67.73 кв.м. по другому адресу: <...>. Это не влияет на установленный юридический факт - Банк не имел права собственности на здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005009:1072 площадью 117 кв.м.
Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что он также обращался в Управление Росреестра по Москве по вопросу снятия здания с кадастрового учета, прикладывал отказ ДГИ, но Росреестр занимал ту же позицию, что и суды, о том, что Банк не является надлежащим лицом для получения государственной услуги, так как не является собственником земельного участка, на котором было расположено демонтированное здание, право собственности на которое не было зарегистрировано.
После окончания судебного разбирательства истец подал в Департамент городского имущества города Москвы повторное обращение, приложил все судебные акты, указав, что Департамент обязан снять объект с кадастрового учета, чтобы исключить в дальнейшем объект из постановления Правительства № 819-ПП.
Вместе с тем, как указывает истец по настоящему иску, Департамент городского имущества города Москвы ответил отказом - письмом от 17.06.2024 г. № ДГИ-1-31335/24-1 снова сославшись на то, что Банк был собственником данного здания, несмотря на то, что суды в рамках дела А40-15250/23 установил иное.
Таким образом, как полагает истец по настоящему делу, иного способа защиты права кроме как возложение на ответчика обязанности совершить юридически значимые действия, в сложившейся ситуации не имеется.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно Департамент, как собственник земельного участка, обладает правом на снятие демонтированного объекта с кадастрового учета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15250/23 установлены следующие обстоятельства:
право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005009:1072 (далее - здание, объект) в установленном порядке не зарегистрировано за Банком;
факт физического отсутствия здания полностью на основании акта Госинспекции по недвижимости Правительства Москвы от 06.06.2023 г. № 9035589 и факт неснятия его с кадастрового учета;
собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005009:23, на котором было расположено здание, является город Москва;
Управление Росреестра по Москве отказало ПАО Сбербанк в снятии здания с кадастрового учета со ссылкой на то обстоятельство, что Банк не является надлежащим лицом для получения государственной услуги, поскольку не является собственником земельного участка, на котором было расположено демонтированное здание, право собственности на которое не было зарегистрировано.
Согласно положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
К сложившимся правоотношениям судом первой инстанции правомерно применена норма права, предусмотренная пп. 4.1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при прекращении существования объектов недвижимости осуществление кадастрового учета происходит по заявлению собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения.
Довод жалобы относительно того, что право собственности истца на здание подтверждается документами БТИ и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 05.09.1996 г., на основании чего Банк обязан самостоятельно провести действия по снятию здания с кадастрового учета, подлежит отклонению.
Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Так, судом установлено, что свидетельство № А0002940 от 05.09.1996 г. подтверждает лишь наличие вещного права на здание с другими характеристиками - площадью 67.73 кв. м. Указанное обстоятельство не влияет на установленный юридический факт - Банк не имел права собственности на здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005009:1072.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 г. по делу № А40-150033/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Е.А. Мезрина